Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2012 от 09.02.2012

№ 12-16/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2012 года                                    пос. Игра Удмуртская Республика                                    

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Касаткиной А.В.,

При секретаре Шкляевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в ней, что определением инспектора полка ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Гулабян О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение им правил дорожного движения. Считает, что данное определение не соответствует требованиям законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 40 км/ч на участке автодороги - <адрес> перед выездом из <адрес> УР, проезжая затяжной поворот направо, принял меры к снижению скорости, держась правого края проезжей части. На встречу двигался один встречный автомобиль. Встречный автомобиль помехи для движения ему не создал, но он подстраховавшись во избежание вероятного столкновения немного сместился в сторону. В тот момент автомобиль повело вправо, первое переднее колесо закусило в обочину и автомобиль резко повело вправо. Он попытался принять меры к торможению, но автомобиль из-за наличия наледи на покрытии асфальта и обочине, был не управляемый, ударился о правый бордюр, перевернулся на крышу. Автомобиль вынесло на полосу движения проезжей части. В момент ДТП он потерял сознание от удара об крышу автомобиля. Пришел в сознание, когда его уже доставали из поврежденного автомобиля. Из поврежденного автомобиля его достал молодой человек по имени Станислав. Серьезных повреждений у него не было, только болела голова от удара об крышу, который он получил при переворачивании автомобиля. Выйдя из поврежденного автомобиля он позвонил своему знакомому ФИО8, который работает в п. Игра и попросил его подъехать к нему и вызвать сотрудников ГИБДД. Состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП - было асфальтированное, наледи на асфальте не было, но имеется гололед, такой что на асфальте можно кататься. Это может подтвердить Станислав, который доставал его из поврежденного автомобиля. ФИО8 подъехал на место ДТП через 20 минут. Он тоже может подтвердить, что в месте совершения ДТП был гололед. Сотрудники ГИБДД подъехали на место ДТП через полтора часа. Приехав на место ДТП сотрудники ГИБДД стали оформлять какие-то документы. Какие точно, в настоящее время не помнит. Никаких фотографий сотрудники ГИБДД не делали, так как у них отсутствовали технические средства. Он взял измерительную ленту сотрудников ГИБДД и вместе с ФИО8 произвел измерения на месте ДТП и произвел фотографирование на свой мобильный телефон. Позже он совместно с сотрудниками ГИБДД, которые прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, проводились измерения. Было установлено, что поверхность обочины находится ниже от прилегающего края проезжей части на 5 см в месте съезда, и на 10 см ниже на расстоянии от места съезда на 3,5 см в сторону <адрес>. Всего данный дефект имеется на протяжении 29,4 метра, то есть в области опасного участка автодороги. Какие документы были составлены сотрудниками ГИБДД на месте совершения ДТП ему не известно, так как из-за удара у него болела голова и он не был сосредоточен. Сотрудникам ГИБДД он предложил провести проверку скользкости дорожного полотна в месте ДТП, однако, его просьбу сотрудники ГИБДД оставили без внимания. Позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Гулябян О.Л. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В описательной части должностным лицом не указано время и место дорожно-транспортного происшествия. Вывод о том, что он выехал на обочину в результате не соблюдения скоростного режима, не справившись с рулевым управлением, основан на домыслах инспектора Гулабян О.Л. и противоречит материалам проверки. Так, согласно схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной на <адрес>, на месте ДТП правая обочина расположена ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 5 см. вместе съезда с проезжей части. Согласно проведенной им фотосъемки обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части на 10 см. Не был опрошен молодой человек по имени Станислав, который доставал его из поврежденного автомобиля. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный госинспектором ГИБДД МО МВД России «Игринский» Литеча В.Н., не соответствует действительности, инспектором установлено, что дорога соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, что так же противоречит объективным данным. Данный акт не законный, инспектором умышленно внесены ложные сведения о его соответствии ГОСТ 5059793. Согласно п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», обочины не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. (исходя из схем обочина ниже 5 см., согласно фото обочина ниже на 10 см.). Гулабян О.Л. составил рапорт на имя начальника ГУ МО МВД России «Игринский», который не основан на установленных им обстоятельствах ДТП, фактически содержит вымышленные сведения, что он, управляя автомобилем, якобы, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего съехал на обочину и опрокинулся. Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков и содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения являются незаконными и необоснованными, составленными в нарушение требований закона и не соответствуют объективно установленным данным. Причинами ДТП, по его мнению, являются недостатки в содержании дорог ответственной организацией, выразившиеся в том числе, в нарушении требований п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которого обочины, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более, чем на 4,0 см. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный госинпектором ГИБДД Литеча В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составлены с нарушением закона и они нарушают его права. В рамках рассмотрения административного материала вопрос о привлечении к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, эксплуатирующую организацию не решен. Имеющиеся материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии или об отсутствии в его действиях нарушения правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ принципом презумпции невиновности лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и показал, что в его действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, поскольку его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - инспектор ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» Гулабян О.Л. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица, поскольку меры к извещению последнего о времени и месте судебного рассмотрения принимались.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес> водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не выдержал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, не справился с рулевым управлением, съехал на обочину с дальнейшим опрокидыванием. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 10.1 ПДД. КоАП РФ при невыполнении требований п. 10.1 предусматривает состав административного правонарушения в случаях превышения установленной скорости движения. При движении со скоростью не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза водитель, не выполняя требования п. 10.1 ПДД, не может быть подвергнут административному наказанию ввиду отсутствия состава административного правонарушения в КоАП РФ. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер Т 447 ХН/18, имеет деформации: крыша автомобиля, дверь багажника, левое заднее крыло, правое заднее крыло, левое переднее крыло, передний капот, правое переднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя стойка крыши; разбиты: переднее ветровое стекло, левая передняя блок фара, передний бампер, правая передняя блок фара, левая передняя дверь, левая задняя блок фара; иные скрытые дефекты.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в <адрес>. На встречу двигался автомобиль <данные изъяты> на невысокой скорости. На крутом затяжном повороте указанный автомобиль занесло на гололеде, после чего произошло его опрокидывание. Помог водителю вылезть из автомобиля. Вместе с ним сходили к месту, где занесло его автомобиль. Там находилась яма глубиной от 5 до 8 см, было видно, что колесо попало в эту яму.

Свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый ФИО2 и сообщил о том, что попал в ДТП и попросил подъехать. ДТП произошло недалеко от <адрес>. Приехав на место, вместе с ФИО2 осмотрели участок ДТП, который находился на опасном повороте. В месте съезда имелась яма до 8 см глубиной, что недопустимо требованиям ГОСТ.

Свидетель Литеча В.Н. суду показал, что работает государственным инспектором ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП, имевшее место на 247 <адрес>, не доезжая <адрес>, от водителя поступило сообщение, что ДТП произошло из-за гололеда. Вместе с дорожными службами приехали на место, составили акт о том, что дорога соответствует требованиям ГОСТа, асфальтированное покрытие чистое. Считает, что водитель пытается избежать ответственности, поскольку в его действиях имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД, превышение скорости, а также п. 9.9 ПДД, то есть езда по обочинам запрещена. В месте съезда автомобиля на обочину никаких ям не было.

По мнению суда, объективная сторона инкриминируемого ФИО2 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в ходе рассмотрения материала не установлено, что ФИО2 двигался со скоростью, не соответствующей интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, а также особенностей и состояния транспортного средства и груза. Таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в статье 1.2 КоАП РФ определен круг задач законодательства об административных правонарушениях, к которым отнесена защита указанных в данной статье объектов от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД в определении от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Подобные выводы не соответствуют задачам законодательства об административных правонарушениях и не могут иметь место при осуществлении процессуальной деятельности в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО2 о признании акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного госинспектором ГИБДД Литеча В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не может быть рассмотрен в порядке рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Определение инспектора ОГИБДД ГУ МО МВД России «Игринский» Гулабян О.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершенное нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней через Игринский районный суд Удмуртской Республики со дня его оглашения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>