Решение по делу № 2-400/2017 ~ М-347/2017 от 24.04.2017

    Дело № 2-400/2017

    Поступило в суд 24.04.2017 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2017 года                                  г. Барабинск, Новосибирской области

    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

    при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Долгову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») (наименование ОАО «Сбербанк России» изменено на ПАО «Сбербанк России» на основании приказа № 255-О от 14.08.2015 г. И.О. Президента, председателя Правления ПАО Сбербанк, в связи с государственной регистрацией 04.08.2015 г. новой редакции Устава Банка) обратилось в суд с иском к Долгову А.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 381 руб. 87 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 767 руб. 64 коп..

    В обосновании заявленных требований истец в исковом заявлении (л.д. 6) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Долгов А.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 327 000 руб., из расчета 24,4 % годовых, на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    В соответствии с п.3.1,3.2 кредитного договора, погашения кредита заемщиком должно производится ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, одновременно с погашением процентов.

    Несмотря на принятые обязательства, ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором.

    Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.

    Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

        В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

            В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

        Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

        Как следует из ст. 813 Гражданского кодекса РФ при невыполнении заемщиком, предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного погашения суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

     Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Долгов А.В. (заемщик) заключили договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 327 000 руб., под 24,4 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

    Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора - Новосибирское отделение №.

    Указанный договор подписан заемщиком Долговым А.В., о чем свидетельствуют его личные подписи.

    В соответствии с п.3.1 указанного договора, заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

    Из п.3.2 договора следует, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Из заявления заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, распорядительной надписи (л.д. 17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику Долгову А.В. на основании поданного им заявления кредитором на счет по вкладу № были зачислены денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 000 руб..

        Таким образом, истец выполнил условия кредитного договора перед заемщиком Долговым А.В., который впоследствии ненадлежащим образом стал выполнять принятые на себя обязательства, а именно прекратил ежемесячные выплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, так как на счете по вкладу для погашения кредита, предназначенного для исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 18-21), денежные средства отсутствуют, что является основанием для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности по договору, в том числе основного долга, процентов, неустойки, досрочно.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору составляет    178 381 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 164 749 руб. 85 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита (ссудная задолженность), начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 484 руб. 47 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 руб. 55 коп..

        Представленный истцом расчет задолженности проверен, и суд находит его обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ…). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд изучив доказательства, имеющиеся в деле, а также то, что предъявленный ко взысканию размер неустойки в разы превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам и гражданско-правовым обязательствам, в том числе существенно выше ставки Центрального банка Российской Федерации, при этом со стороны истца имеет место недобросовестность действий по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности, что безусловно привело к увеличению размера неустойки, считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки, начисленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита (ссудной задолженности), подлежит уменьшению с 12 484 руб. 47 коп. до 6 000 руб..

        Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере           4 767 руб. 64 коп. (л.д.7,8), которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Долгова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 897 (сто семьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 40 коп., в том числе основной долг в размере 164 749 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок девять) руб. 85 коп., неустойку, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку уплаты кредита (ссудной задолженности) в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов, начисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) руб. 55 коп..

        Взыскать с Долгова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в размере 4 767 (четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 64 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Судья Барабинского районного

    суда Новосибирской области                                                                  Е.В. Сафонова

    Мотивированное решение изготовлено судом 05.06.2017 года