Решение по делу № 2-1623/2015 ~ М-1387/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-1623/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

           при секретаре- Гильфановой И.Р.

           с участием истца- Козырева Е.В.,

           представителя истца- Талалаева Д.А.,

           представителя ответчика- Бровенко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

                                    22 июля 2015 года

гражданское дело по иску Козырева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Козырев Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасская энергосетевая компания» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Исковые требования обосновывает тем, что ему на праве собственности принадлежат: земельный участок, площадью <данные изъяты> м2, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> и земельный участок площадью <данные изъяты> м2, расположенный по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> Указанные объекты не имеют обременения.

    По территории принадлежащих ему земельных участков проходит линия электропередач BЛ-<данные изъяты>

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что нахождение на принадлежащих ему земельных участках линии электропередачи нарушает его права как собственника земельных участков, создает реальную угрозу причинение вреда его жизни и здоровью, а также совместно проживающих с ним членов семьи, что является недопустимым.

На основании изложенного просит обязать ООО «Кузбасская энергосетевая компания» осуществить вынос воздушных линий электропередачи ВЛ-<данные изъяты> за пределы принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных по <адрес>, и по <адрес>, в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу либо разрешить ему осуществление указанных действий самостоятельно с привлечением сторонних организаций и возложением расходов на ответчика.

    Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» на ООО «Кузбасская электросетевая компания».

    В судебном заседании истец Козырев Е.В. и его представитель Талалаев Д.А., действующий на основании ходатайства истца, исковые требования к ответчику ООО «Кузбасская электросетевая компания» поддержали в полном объеме, при этом, истец пояснил об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, а также о том, что расположение на его земельном участке линий электропередач препятствует ему использовать земельные участки по целевому назначению, поскольку он намерен в будущем осуществить реконструкцию жилого дома, увеличив его площадь, кроме того, наличие линии электропередачи нарушает санитарные нормы и может привести к ухудшению его здоровья и здоровья членов его семьи, к тому же, ограничение использования земельного участка (сервитут) не зарегистрировано.

Представитель ответчика ООО «Кузбасская электросетевая компания» Бровенко Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Козырева Е.В. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения не признала и пояснила, что ООО «Кузбасская электросетевая компания» считает требования истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Требования истца связаны с совершением действий по изменению места положения воздушной линии на местности, то есть переносом линии на другой земельный участок. Однако, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие согласие Комитета по управлению имуществом Киселевского городского округа на выделение нового земельного участка для установления на нем этой линии.

Ответчик является добросовестным приобретателем в собственность уже построенной ВЛ-<данные изъяты> (далее- ВЛ, ЛЭП) на основании заключенного с Фондом имущества Кемеровской области договора купли-продажи имущества на аукционе, открытом по форме подачи предложений № от ДД.ММ.ГГГГ. Линия на момент приобретения находилась в исправном рабочем состоянии под напряжением, использовалась по назначению для передачи электроэнергии потребителям. С момента приобретения и до настоящего времени линия не перестраивалась, не переносилась на другое место.

Споров, жалоб, предписаний о строительстве линии с нарушением проекта на момент ее приобретения не существовало и о таких спорах ответчику не известно, в договоре с Фондом имущества Кемеровской области об этом также не указано.

Кроме того, указывает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у него на момент приобретения двух земельных участков, с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> права пользования участками в отсутствие на них указанной линии. По сведениям ответчика линия была построена примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах для электроснабжения городской колбасной фабрики. Находилась в собственности города. Каких-либо документов о строительстве линии с нарушением проекта истцом не представлено.

    Истец не представил доказательств того, что именно ответчик установил линию на земельных участках истца после приобретения участков истцом в собственность, то есть после ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером <данные изъяты> и после ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец утверждает, что наличие на его земельном участке воздушной линии создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и совместно проживающим с ним членов семьи, что, по его мнению, недопустимо. Однако в чем заключается угроза и как она может повлиять на здоровье истца, членов его семьи, истец в иске не указывает. Данное утверждение об угрозе считает несостоятельным, так как истец не проживает на указанных земельных участках, адресом своего проживания в исковом заявлении он указывает: <адрес>.

На земельном участке по <адрес> под ВЛ в <данные изъяты> годах был построен гараж, право собственности на который зарегистрировано на имя истца согласно Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение гаража - нежилое. То есть в гараже никто не живет. Гараж расположен на земельном участке, приобретенном истцом вместе с имеющимся на нем жилым домом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть гараж под ВЛ построен прежним собственником дома- Козыревым В.Н. или самим истцом под уже стоящей на территории участка воздушной линии. Соответственно, до подачи настоящего иска от ДД.ММ.ГГГГ и на момент приобретения жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ ВЛ истцу не мешала, никаких претензий к предыдущему собственнику истец не предъявлял. Предыдущий собственник дома Козыревым В.Н. никаких претензий к ответчику или еще к кому-либо до начала в <данные изъяты> годах строительства гаража под линией электропередач, в пределах охраной зоны, на своем земельном участке по <адрес>, также не предъявлял.

Согласно имеющейся выкопировке с плана местности М <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной главным архитектором города Киселевска Щ.А.В., воздушная линия BЛ-<данные изъяты> не проходит по официально установленной территории земельного участка по <адрес>. Линия BЛ<данные изъяты> построена в ДД.ММ.ГГГГ годах. Точная дата строительства этой воздушной линии неизвестна.

        Как фактические границы земельного участка прежнего собственника- Козыревым В.Н. вышли за пределы отведенного в установленном порядке земельного участка по <адрес>, ответчику не известно. По какой причине при межевании земельных участков по <адрес> и по <адрес> кадастровый инженер Я.Е.А. не указала прохождение BЛ<данные изъяты> по территории земельных участков, ответчику не известно. Содержащиеся в документах сведения о кадастровых границах земельного участка (окрашенных зеленым цветом) подтверждают нахождение опоры за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и необоснованность исковых требований Козырева Е.Н. в части требований по земельному участку по <адрес>.

Не исключено, что когда строилась BЛ-<данные изъяты>, то земельный участок по <адрес> еще размежеван не был, и земля находилась в муниципальной собственности.

Кроме того, судебная практика также свидетельствует о неправомерности исковых требований истца.

С учетом изложенного ответчик считает, что нарушений прав Козырева Е.В. ответчик, как собственник ВЛ, не допускал, поэтому считает исковые требования незаконными, не обоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, собственник при защите своих прав должен действовать разумно и добросовестно, не нарушая пределов, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что истец Козырев Е.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты> расположенного в городе <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.45-48, 55, 60, 61), и земельного участка площадью <данные изъяты> м2, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д. 49-52, 57, 135). Разрешенное использование земельных участков- под индивидуальное жилищное строительство. Жилые дома на земельных участках- построены, право собственности на них зарегистрировано за истцом (л.д.56, 58). Сведения об обременении земельных участков отсутствуют.

Земельный участок, расположенный в городе <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> без определения границ, которые подлежали уточнению при межевании (л.д.44).

Согласно межевому плану земельного участка, расположенного в городе <адрес>, составленному МУП «ГГКБ» ДД.ММ.ГГГГ, были уточнены местоположение и границы данного земельного участка. Из указанного документа следует, что земельный участок по своей границе в точках <данные изъяты> граничит с земельными участками общего пользования- государственная не разграниченная собственность, в связи с тем, что сведений о правообладателе не имеется, граница земельного участка согласована не была (л.д.64-77). ЛЭП на планах земельного участка не обозначена.

Из землеустроительного дела земельного участка, расположенного в городе <адрес>, следует, что установление (межевание) границ указанного земельного участка было произведено в ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного документа следует, что земельный участок по своей границе в точках <данные изъяты> граничит с земельными участками общего пользования, сведений о согласовании данной границы земельного участка не имеется (л.д.78-97). ЛЭП на плане земельного участка не обозначена.

Изложенное свидетельствует о том, что границы земельных участков, до, соответственно, до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были определены на местности и носили декларативный характер и были уточнены только при межевании.

Согласно выкопировке с плана местности от ДД.ММ.ГГГГ ВЛ проходит перед территорией земельного участка, расположенного в городе <адрес> (л.д. 36). Те же данные установлены из ситуационной схемы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

В соответствие со сведениями отдела архитектуры и градостроительства и согласно выкопировке с плана местности: по съемке на ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП на плане не обозначена, по съемке на ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно ЛЭП проходит над земельными участками, расположенными в городе <адрес> и по <адрес>, по съемке на ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП проходит по границе земельного участка, расположенного в городе <адрес>, и над земельным участком, расположенным по <адрес> (л.д. 115-118). То же расположение ЛЭП усматривается и на ситуационной схеме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), выкопировки с плана местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Исходя из указанных сведений, суд приходит к выводу, что в настоящее время в связи с проведенным межеванием земельных участков, расположенных в городе <адрес> и <адрес>, ЛЭП проходят по указанным земельным участкам.

Данная линия была построена в ДД.ММ.ГГГГ перешла региональную в собственность на основании Закона Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственного имущества Кемеровской области», находилась в Фонде имущества Кемеровской области, который в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № продал ВЛ ответчику на открытом аукционе (л.д. 98-104).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электроэнергетики следует понимать имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Правилами ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

На момент постройки ЛЭП действовало следующее законодательство: Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей», в ДД.ММ.ГГГГ утратившее силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», которое в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Данными правовыми актами установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от <данные изъяты> до <данные изъяты> кВ.

При этом указанные правила охраны электрических сетей напряжением свыше <данные изъяты> вольт не предусматривали обязанность по регистрации охранных зон.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-<данные изъяты> на всем ее протяжении.

В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ограничения (обременения)- наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, в том числе сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Государственная регистрация таких прав производится по желанию их обладателей.

В связи с тем, что обременение земельных участков, связанное с необходимостью обеспечения эксплуатации линии электропередач, возникло до введения в действие приведенного выше Закона, оно объективно существует в настоящее время и признается действующим независимо от его регистрации.

В судебном заседании установлено, что право собственности Козырева Е.В. на спорные земельные участки возникло у него гораздо позже возведения ЛЭП, что подтверждается как договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права, указанными выше, то есть земельные участки им приобретены с уже имеющимися на них обременениями. О находящейся линии электропередачи истцу было известно при покупке земельного участка, и при этом, он выразил свое волеизъявление относительно заключения сделки. Отсутствие государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии линии электропередачи на земельном участке в момент покупки и не подтверждает вопреки доводам истца нарушения его прав со стороны ответчика в настоящее время.

Таким образом, в отношении земельных участков истца имеется обременение в виде наличия охранной зоны, однако, последствием установления границ такой охранной зоны (в соответствии с вышеперечисленными Правилами, в том числе и действующими в настоящее время,- утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160, п. 4) является не перенос линий электропередачи, как того требует истец, а ряд ограничений, которые должны соблюдать собственники полученных в охранной зоне земельных участков, поскольку указанными выше правилами установлено, что земельные участки в охранных зонах у их собственников не изымаются, а продолжают использоваться с учетом установленных ограничений, поэтому доводы истца о невозможности использования им земельных участков по назначению, суд считает несостоятельными.

Доводы истца Козырева Е.В. о том, что нахождение на его земельных участках ЛЭП нарушает санитарные нормы и правила и может повлиять на его здоровье, а также членов его семьи, совместно проживающих с ним, суд находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено соответствующих доказательств ухудшения здоровья вследствие нахождения на его участках линий электропередач. К тому же защита населения от воздействия электрического поля воздушных линий электропередачи напряжением <данные изъяты> кВ и ниже, удовлетворяющих требованиям Правил устройства электроустановок и Правил охраны высоковольтных электрических сетей, не требуется («Санитарные нормы и правила защиты населения от воздействия электрического поля, создаваемого воздушными линиями электропередачи переменного тока промышленной частоты, утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 23 февраля 1984 года № 2971-84). Доказательств того, что ЛЭП построена с нарушением указанных требований истцом не представлено.

Ссылки истца Козырева Е.В. на то, что ответчик был намерен заключить с ним договор о переносе линий электропередачи (л.д.12, 13, 29), не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку перенос воздушных линий является правом ответчика, которое он может реализовать в случае соблюдения требований нормативно-правовых актов по расположению данных линий.

Таким образом, поскольку право собственности на земельные участки у Козырева Е.В. возникло в ДД.ММ.ГГГГ и на момент их приобретения ЛЭП уже находилась на них, то истец должен был проявить должную осмотрительность при осуществлении сделки купли-продажи земельных участков и жилых домов на них, в связи с чем, наличие негативных последствий от возведенных линий электропередачи должно было им предполагаться. Так как истец не проявил необходимой осмотрительности при осуществлении сделки купли-продажи, в связи с тем, что ООО «Кузбасская электросетевая компания» данная линия не возводилась, суд приходит к выводу о том, что ответчик не мог допустить нарушения прав истца устройством указанной линии и ее опор, поскольку это имело место задолго до возникновения соответствующего права Козырева Е.В., данные участки были им приобретены с уже имеющимися на них обременениями, о чем ему было известно и с чем он был согласен, поэтому требования Козырева Е.В. удовлетворению не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Козырева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская электросетевая компания» об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,- отказать.

    Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 июля 2015 года.

    Председательствующий:                Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.