<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Судья: Ламейкин Ю.А. Дело № 33-7205/2016
Апелляционное определение«29» марта 2016 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.,
и судей Диянова С.П., Пегушина В.Г.
по докладу судьи Пегушина В.Г.
при секретаре Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
решением Советского районного суда <...> от <...> полностью удовлетворен иск < Ф.И.О. >1 к администрации муниципального образования (АМО) <...>, третьему лицу гаражно-строительному кооперативу <...> (ГСК <...>) о признании его, как собственника гаражного бокса, соарендатором общего с ГСК земельного участка площадью 4721,69 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в <...>. За ним, как арендатором, признано право на получение в собственность земельного участка общей площадью 28-+2 кв.м., имеющего кадастровый <...>, расположенного по указанному адресу, после внесения оплаты за данный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Советского райсуда <...> от <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации без удовлетворения.
< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением, где просил разъяснить решение райсуда от <...>, обязав администрацию города заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, находящегося под гаражным боксом, и вынести постановление о передаче ему в собственность спорного земельного участка, поскольку решение суда не исполняется ответчиком уже больше года.
Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> исправлена допущенная описка в первом абзаце решения Советского райсуда <...> от <...>, указан кадастровый номер земельного участка ГСК-14 как «23:43:0402006:18». Также разъяснено это же решение Советского райсуда и резолютивная часть решения изложена в следующей дополненной редакции: «Обязать АМО <...> заключить договор купли продажи с < Ф.И.О. >1 на земельный участок общей площадью 28 + /- 2 кв.м., находящегося под гаражным боксом и имеющего кадастровый <...>, расположенного по <...> в ГСК <...>.
Обязать АМО <...> вынести постановление о передаче в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка общей площадью 28+/-2 кв.м., под гаражным боксом <...>, имеющего кадастровый <...>, расположенного по <...> в ГСК <...>, после произведенной оплаты этого участка.
Определение подлежит исполнению АМО <...> в трех месячный срок со дня вступления его в законную силу».
В частной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит отменить определение райсуда, считая, что оно принято с нарушением действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение судьи отменить, в удовлетворении заявления о разъяснения решения райсуда отказать, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 202 ГПК РФ от <...> N 138-ФЗ (ред. от <...>) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
По ст. 21 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ (ред. от <...>, с изм. от <...>) «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В данном случае, срок принудительного исполнения решения райсуда от <...>, вступившего в законную силу, не истек.
В тоже время, по решению райсуда от <...> истец признан соарендатором общего земельного участка площадью 4721,69 кв.м., расположенного в <...>.
За ним как арендатором признано право на получение в собственность земельного участка, площадью 28-+2 кв.м., имеющего кадастровый <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, после внесения оплаты за данный земельный участок.
Судом, при вынесении решения были по существу полностью удовлетворены исковые требования, заявленные истицей при подаче первоначального иска в райсуд.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
В тоже время, как следует из вступившего в законную силу решения Советского райсуда <...> от <...>, удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1 и признавая за ним право соарендатора общего земельного участка, выделенного для ГСК <...>, суд исходил из того, что истец наделен правом постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком.
Между тем, разъясняя данное решение райсуда, суд в резолютивной части определения от <...> указал, что АМО <...> обязана заключить договор купли-продажи с истцом и вынести постановление о передаче в собственность истца спорный земельный участок общей площадью 28+-\2 кв.м., под вышеуказанным гаражным боксом, имеющий кадастровый <...>, и установил срок исполнения определения суда.
Таким образом, при разъяснении решения Советского райсуда от <...>, тот же суд, вынося определение от <...>, в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ, фактически изменил содержание указанного судебного решения, заменив установленное право пользования общим земельным участком на право собственности на земельный участок под гаражным боксом, изложив его в другой редакции.
В дополнение к ранее вынесенному решению райсуд возложил на АМО города обязанность заключить с истцом договор купли-продажи на спорный земельный участок, а так же вынести постановление о передаче в собственность истца этот земельный участок после произведения оплаты.
Более того, прописано, что определение подлежит исполнению в трех месячный срок со дня вступления его в законную силу.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права - содержание первоначального решения Советского райсуда существенно изменено, следовательно, оспариваемым определением суд первой инстанции вышел за рамки имеющихся полномочий.
Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ранее действовавшим (на момент принятия судебного решения от <...>) п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управления здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретали права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 137-ФЗ (ред. от <...>) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», переоформление гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, а также гаражными потребительскими кооперативами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сроком не ограничивается.
Согласно ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: - 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; - 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; - 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; - 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.
В соответствии со ст. 39.2. ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.
В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на весь земельный участок, выделенный для ГСК <...>.
Судом первой инстанции необоснованно не были приняты доводы администрации города, что истцы пытаются в нарушении действующего законодательства получить право собственности на земельные участки индивидуально под своими гаражами, но при этом не используют предоставленных им прав на получение земли в общедолевую собственность для последующего оформления в личную.
Таким образом, суд первой инстанции, сославшись на право истцов быть соарендаторами общего земельного участка, закрепленное по решению суда, пришел к ошибочному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о передаче в собственность земельных участков под каждым гаражом, без процедуры правового оформления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского райсуда <...> от <...> подлежит отмене в части разъяснения решения этого же райсуда от <...>.
Поскольку в соответствии с приведенными выше положениями статьи 202 ГПК РФ судом не может быть принято определение о разъяснении решения, изменяющее содержание этого решения, а доводы заявителя < Ф.И.О. >1 направлены именно на изменение содержания решения Советского райсуда от <...>, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении указанных заявлений о разъяснении решения отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2015 года в части разъяснения решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2014 года – отменить.
В удовлетворении заявления < Ф.И.О. >1 о разъяснении решения Советского районного суда г. Краснодара от 05.08.2014года и обязать администрацию муниципального образования г. Краснодар заключить с ней договор купли-продажи земельного участка, находящегося под гаражным боксом, и обязать администрацию города вынести постановление о передаче ей в собственность этого земельного участка – отказать.
Председательствующий:
Судьи: