Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2020 от 26.02.2020

УИД 26RS0009-01-2020-000350-23 Дело № 1-65/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 31 июля 2020 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кошиль Е.В., заместителя прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шатерникова А.А., подсудимой Мовчан В.В., защитника подсудимой адвоката Бакаева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой Коноплевой М.В., защитников подсудимой адвоката Чмелевой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мовчан Веры Викторовны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ

Коноплевой Марины Владимировны, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст.171.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

В 2018 году, точные дата и время следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Коноплева М.В., находясь в неустановленном месте <адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками различного наименования, которая в соответствии с Федеральным законом № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ) подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, из корыстных побуждений, вступила в предварительный сговор с Мовчан В.В. с целью систематического совершения указанного преступления.

    Реализуя свои преступные намерения, Коноплева М.В. и Мовчан В.В. распределили между собой роли, согласно которым Мовчан В.В. посредством телефонной связи подыскивала неустановленных в ходе предварительного следствия лиц, у которых приобретала немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке федеральными специальными марками, а, Коноплева М.В. с целью последующего сбыта предоставляла для незаконного хранения немаркированной алкогольной продукции, принадлежащие ей домовладения, расположенные по адресу: <адрес> и хранила по указанным адресам немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую, в силу п. 7, 10 ст. 2: п. 2, 2.4, 3 ст. 12 Федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2, 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками», обязательной маркировке федеральными специальными марками.

    В целях совместного совершения преступления Мовчан В.В. совместно с Коноплевой М.В. в неустановленный период времени, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отведенным ролям, подыскивали покупателей немаркированной алкогольной продукции, согласовывали с ними стоимость, наименование, количество и сроки ее незаконной продажи, сбывали алкогольную продукцию, и получали денежные средства от покупателей немаркированной алкогольной продукции, которыми распоряжались по своему усмотрению.

    Так, в вышеуказанный период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, Коноплева М.В., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, находясь по адресу: <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, с Мовчан В.В. совместно и согласованно, в соответствии с распределенными между ними ролями осуществили продажу Семенихину Ю.А., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» за денежные средства в сумме <данные изъяты> немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками: 20 бутылок алкогольной продукции емкостью 0,5 литра, оклеенных этикетками «Водка с серебром премиум», которая согласно справки об исследовании №–и от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащией жидкостью с объемом долей этилового спирта (крепостью) 34,8 %, не соответствующей показателям на этикетках по крепости.

    Полученные от продажи немаркированной алкогольной продукции денежные средства направлялась на незаконное приобретение следующих партий немаркированной алкогольной продукции с целью ее последующего хранения и продажи, на покрытие расходов, связанных с незаконной деятельностью, а также распределялись Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. между собой.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ОМВД России по Благодарненскому городскому округу в домовладении, принадлежащем Коноплевой М.В., расположенном по адресу: <адрес> была обнаружена и изъята следующая немаркированная алкогольная продукция: 72 бутылки объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 346 рублей, общей стоимостью 24 912 рублей, 54 бутылки объемом 0,5 литров, крепостью 36,5 % водки «Волк», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 215 рублей, общей стоимостью 11 610 рублей, 10 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 36,2 % водки «Дешевая», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 215 рублей, общей стоимостью 2150 рублей, 100 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 37,1 % водки «МЭДИС Липовый цвет», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 215 рублей, общей стоимостью 21 500 рублей, 13 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,6% коньяка «Дербент КВ», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 913 рублей 18 копеек, общей стоимостью 11 871 рубль 34 копейки, 75 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,8 % коньяка «Hennessy X.O.», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 388 рублей, общей стоимостью 29 100 рублей, 75 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,8 % коньяка «Бастион 3-х летний», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 528 рублей 96 копеек, общей стоимостью 39 672 рублей, 60 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 37,1 % водки «Мersedes-Benz», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 215 рублей, общей стоимостью 12 900 рублей, 221 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 37,3 % водки «С серебром», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 215 рублей, общей стоимостью 47 515 рублей, 480 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,1 % водки «Талка», по цене согласно Приказа Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» за 1 бутылку в сумме 266 рублей 97 копеек, общей стоимостью <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, по заключениям экспертов вся алкогольная продукция, изъятая у Коноплевой М.В. и Мовчан В.В. не соответствует требованиям ГОСТ.

    Подсудимая Коноплева М.В. в судебном заседании вину признала частично. Пояснила, что вину признает в части того, что данная алкогольная продукция находилась у нее дома. Сговора у нее с Мовчан В.В. не было и они не сбывали алкогольную продукцию группой лиц, в этой части она вину не признает. Её мама Мовчан В.В. в её домовладение доступа не имеет. За две недели до этого случая, её попросил человек поставить данную алкогольную продукцию на хранение. Назвать имя и фамилию его она не может, так как не знает его. Её мама при установлении условий хранения не присутствовала. Мовчан В.В. не знает этого человека и не знает, что у нее хранится алкоголь. Водку она не продавала и с сотрудниками ФСБ не договаривались на счет продажи водки. Её мама в январе или феврале, не договаривалась о приобретении алкогольной продукции. Она продавала продукцию, которую ей дали на хранение. Человек, который оставил ей водку на хранение приехал через три месяца после её изъятия. Она отказывается дальше давать показания и желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимая Мовчан В.В. в судебном заседании вину не признала. Пояснила, что она понимает в чем её обвиняют. Она со своей дочерью Коноплевой М.В. в сговоре не состояла и не знала об алкогольной продукции в <адрес>. Дочь ей не говорила о том, что неизвестный человек хранил у нее водку. Она постоянно находится на работе, она подрабатывает где придется и таксует. О сбыте водки в марте, ей ничего не известно.

Не смотря на непризнание своей вины Мовчан В.В. и частичное признание вины Коноплевой М.В., их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что подсудимых ранее видел, неприязненных отношений к подсудимым у него нет и оснований говорить неправду не имеется. По делу может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в закупке алкогольной продукции. Эту закупку проводил ФИО37 из ФСБ. Он с ним встретился на площадке, с ним было два человека, ФИО38. Ему было вручено 3000 рублей. Он за все расписался и пошел за покупкой алкогольной продукции к подсудимым. Он приехал на своей машине ВАЗ-2110 государственный номер № к магазину. Магазин был закрыт, он позвонил в звонок, вышла Марина. Он у нее попросил 20 бутылок водки. Они зашли в магазин, он отдал деньги, и еще купил две бутылки пива «Бавария». Она ему сама предложила «Талку» и «Серебро», он выбрал «Серебро». Акцизные марки на водке отсутствовали. Приехал на стоянку, где его ждал ФИО39, все показал, разъяснил права, они опечатали все, расписались, и в <адрес> составили протокол. О том, что там продают алкогольную продукцию, ему знакомые сказали, которые у нее покупали алкоголь на свои мероприятия. Просто у неё дешевая водка. С Мариной он общался два раза. Мовчан В.В. он не видел, увидел первый раз в суде. Применялись спец.средства, которые были в куртке и которые вернул на стоянке вместе с водкой. Велось ли аудио или видео он не знает, в руках не держал. До 07 марта он были знакомы с этим сотрудником, была договоренность, участвовал в двух закупках.

    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следсствии о том, что в середине января 2019 года, точной даты он не помнит, хотел приобрести спиртные напитки, поскольку в марте у него должно было быть сватовство, и поскольку в алкомаркетах спиртное было дорогое, то он решил поехать в магазин расположенный по <адрес>, поскольку ему от его знакомых было известно, что в данном магазине продаются спиртные напитки. После этого в середине января 2019 года, точной даты не помнит, он на своем автомобиле приехал в <адрес>, в магазин расположенный по <адрес>, номер дома он не помнит, когда он зашел в помещение магазина, там находились две женщины, как позже ему от сотрудников полиции стало известно, что одна была Мовчан В., а другая ее дочь Коноплева М., которая также являлась собственником данного магазина. Далее Свидетель №2 пояснил, что хочет приобрести спиртные напитки на праздник, на что Мовчан В. пояснила, что официально они алкогольной продукцией не торгуют, но если он будет приобретать спиртные напитки от 20 бутылок, то они могут ему продать спиртные напитки, при этом стоимость данных 20 бутылок водки будут составлять <данные изъяты>, помимо этого Коноплева М. предупредила его, что на продаваемых ей бутылках не будет акцизной марки, на что Свидетель №2 пояснил, что данный факт его устроит. Кроме того после того как он согласился приобрести 20 бутылок водки, то Коноплева М. продиктовала ему свой номер телефона, и пояснила, что если он захочет приобрести спиртные напитки, то ей необходимо заранее прозвонить, чтобы договориться о количестве бутылок и времени их получения, на что Свидетель №2 пояснил, что как только определится, то перезвонит Коноплевой М.. После этого он вернулся домой, где обдумал предложение Коноплевой М. о продаже ему алкогольной продукции, и понял, что данная продукция может не соответствовать качеству и он и его знакомые могут отравиться данным спиртным, в связи с чем он решил обратиться в компетентные органы, а именно в отдел ФСБ, расположенный в <адрес>, где по прибытии в отдел, он рассказал, о предложении Коноплевой М. о продаже ему алкогольной продукции, на что сотрудник отдела ФСБ предложил Свидетель №2 поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, на что он согласился. После этого они решили проводить ОРМ в марте 2019 года, поскольку при его разговоре с Коноплевой М. она пояснила, что у нее в настоящий момент нет алкогольной продукции и только к марту 2019 года она может заказать спиртные напитки, в связи с чем Свидетель №2 с сотрудником ФСБ ФИО12 решили проводить ОРМ в марте. Так ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 позвонил на номер Коноплевой М. и спросил есть у нее алкогольная продукция на продажу, на что Коноплева М. пояснила, что она ему перезвонит. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему перезвонила Коноплева М. и пояснила, что у нее появилась алкогольная продукция и она может ему ее продать, на что Свидетель №2 ответил, что подъедет за алкогольной продукцией ДД.ММ.ГГГГ.

    Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут Свидетель №2 по ранее достигнутой договоренности с сотрудником ФСБ ФИО12 подъехал на своем автомобиле ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион на площадку, расположенную на окраине <адрес>, возле конечной остановки маршрутного такси №, где находился автомобиль Приора серебристого цвета, в котором находился ФИО12 и представил ему двоих мужчин как представителей общественности: Свидетель №3 и Свидетель №4. Кроме того перед началом ОРМ «Проверочная закупка» ему и представителям общественности ФИО12 были разъяснены права, обязанности, ответственность, а также порядок производства ОРМ. После этого, находясь в автомобиле приора серебристого цвета ФИО12 в присутствии Свидетель №3 и Свидетель №4, выдал Свидетель №2 денежные в сумме 3000 рублей, купюрами по 1000 рублей. Перед вручением ему денежных средств в присутствии представителей общественности, данные купюры были сверены с их копиями, которые со слов ФИО12 были сделаны ранее. Затем Свидетель №2 и представители общественности поставили свои подписи на ксерокопии с купюрами. После ФИО12 объяснил ему и представителям общественности, что данные денежные средства будут впоследствии использованы для проведения ОРМ «Проверочная закупка», с целью документирования факта сбыта ему немаркированной алкогольной продукции Коноплевой М.. В ходе осмотра данных денежных купюр ФИО12 было предложено ему выложить все предметы, находящиеся при нем и в карманах его одежды. Где в ходе осмотра находящихся у Свидетель №2 вещей, предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также алкогольной продукции обнаружено не было. Кроме того в присутствии представителей общественности, ФИО12 был проведен осмотр его автомобиля ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № №, где в ходе осмотра запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также алкогольной продукции обнаружено не было, Затем в 11 часов 19 минут Свидетель №2, на своем автомобиле ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, направился к магазину, расположенному по <адрес>, с целью приобретения им алкогольной продукции у Коноплевой М.В., а ФИО12 и представители общественности остались ждать его на указанной площадке. Далее в 11 часов 34 минуты он на вышеуказанном автомобиле подъехал к магазину Коноплевой М., где подойдя к магазину, Свидетель №2 дернув дверь магазина и убедившись что она закрыта, он подошел к расположенному рядом домовладению в котором проживают Мовчан В.В. и Коноплева М.В., а данном факте ему стало известно также от знакомых и позвонил в звонок. После этого вышла Коноплева М.В. и спросила его «сколько ему и чего нужно?», на что Свидетель №2 ответил, что двадцать бутылок водки. Кроме того Коноплева М. спросила у него будет ли он брать коньяк? Свидетель №2 ответил, что не будет, поскольку он уже купил. Также Коноплева М.В. спросила, «какую именно водку он будет брать, Талку или Серебро?», Свидетель №2 ответил, что любую, какая есть. Затем Коноплева М.В. зашла во двор указанного домовладения и вынесла ящик с двенадцатью бутылками водки с названием «С серебром» на которых отсутствовали акцизные марки. Указанный картонный ящик Свидетель №2 поставил в багажник своего автомобиля. Затем Коноплева М.В. вынесла второй ящик, в котором находилось восемь бутылок водки с названием «С серебром» на которых отсутствовали акцизные марки и донесла до его автомобиля, после чего передала ему в руки и он поставил его на пол внутри автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья. Затем Коноплева М.В. и Свидетель №2 зашли в магазин, где он передал ей за приобретенные у нее двадцать бутылок водки три тысячи рублей, которые он получил от ФИО12, кроме того там же в магазине за свои денежные средства Свидетель №2 приобрел у Коноплевой М. две бутылки пива Бавария, объемом полтора литра и заплатил ей за них <данные изъяты> Затем он вышел из магазина, и поехал на площадку, где его ждали ФИО12 и представители общественности.

Далее примерно по истечении 10 минут Свидетель №2 подъехал к автомобилю приора серебристого цвета, в котором находились ФИО12 и представители общественности, где он вышел из автомобиля и сообщил ФИО12 и представителям общественности, что приобрел у Коноплевой М.В. двадцать бутылок водки без акцизных марок за три тысячи рублей, а также что для личных нужд он приобрел у Коноплевой М.В. две бутылки пива Бавария, объемом полтора литра. Также Свидетель №2 сообщил им, что вся водка, которую он приобрел у Коноплевой М.В. находится в двух ящиках, один ящик с восемью бутылками находится на полу со стороны переднего пассажирского сиденья, а второй ящик с двенадцатью бутылками водки «Серебром» без акцизных марок, находится в багажнике его автомобиля. Далее Свидетель №2 открыл переднюю пассажирскую дверь своего автомобиля, где на полу находился ящик с восемью бутылками водки «С серебром», где сотрудник ФСБ извлек из ящика восемь бутылок водки Серебром», на которых отсутствовали акцизные марки и продемонстрировал представителям общественности. Также на переднем пассажирском сиденье находились две бутылки пива «Бавария» объемом полтора литра. Затем Свидетель №2 открыл багажник своего автомобиля где находился ящик с двенадцатью бутылками водки Серебром». После этого сотрудник ФСБ извлек из ящика двенадцать бутылок водки «С Серебром», на которых отсутствовали акцизные марки и продемонстрировал представителям общественности. Затем указанные ящики были заклеены липкой лентой-скотчем, под которую на каждый ящик была помещена пояснительная записка с оттиском печати «Для пакетов Федеральная служба безопасности Российской Федерации УФСБ России по Ставропольскому краю отдел в городе Светлограде», на которых он, и представители общественности, а также сотрудник ФСБ предварительно поставили свои подписи. Далее сотрудник ФСБ в присутствии представителей общественности произвел в автомобиле Приора личный досмотр Свидетель №2, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, алкогольной продукции у него не обнаружено. После чего сотрудником ФСБ был проведен досмотр используемого Свидетель №2 автомобиля ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № в котором запрещенных предметов, в т.ч алкогольной продукции, за исключением двух бутылок пива «Бавария» объемом полтора литра, которые он приобрел у Коноплевой М.В., обнаружено не было. После этого, он, ФИО12 и представители общественности направились в здание отдела в <адрес> где был составлен протокол ОРМ «Проверочная закупка», с которым он и представители общественности ознакомились и поставили свои подписи. (Т.2 л.д.225-228)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что подписит в протоколе его. Показания записаны с его слов. Это было давно и он многое не помнит. Его лично досматривали перед проверочной закупкой и ничего лишнего и запрещенного у него не было. Своих денег у него было 200 или 300 рублей. В акте это не указано. Возможно он пропустил когда ему разъясняли, что на свои деньги ничего покупать нельзя. Он сам решил поехать в Светлоград и сообщить в ФСБ, что Коноплева продает нелегально водку.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая, что в основном своём содержании показания идентичны, а также подтверждение последним оглашенных показаний, суд берёт за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные и согласующиеся с показаниями других свидетелей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что с подсудимыми знаком. Неприязненных отношений нет к подсудимым и основания говорить неправду не имеется. Можете пояснить по данному делу, что он участвовал в слежке по закупке алкогольной продукции. Он учится в колледже, и туда пришел сотрудник ФСБ, зашел к завучу, они в это время были на уроке. Они все пришли в класс и предложили желающим поучаствовать в мероприятии - в контрольной закупке. Он согласился. С ним был еще Кобелев, закупщик был. Они посмотрели его паспорт, установили личность. Из <адрес> привезли сотрудники ФСБ на заброшенную станцию. Там находился закупщик. Его осмотрели и дали 3000 рублей. После этого он уехал. Вернулся с алкогольной продукцией. Закупщик отсутствовал около часа. Потом привез три ящика водки. Два ящика были в богажнике и один ящик водки был на сиденье. Пояснил, что взял в магазине, акциз не было. Фамилии у кого купил, он не называл. Он первый раз участвовал в таком мероприятии. Раньше он лучше помнил показания. Закупщик был на белой семерке. Его осматривали: паспорт смотрели, корманы выворачивали. Были купюры по 1000 рублей – 3 штуки. Он не помнит в каком магазине закупщик приобрел водку. Родственником сотрудников ФСБ он не является. Закупщик сел на переднее пасажирское сиденье, была ли у него верхняя одежда он не помнит. Они осматривали его карманы на отсутствие джележных средств, потом расписались в протоколе. В машине осматривали сиденье, багажник. Бардачок не осматривали. Он один был когнда уезжал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на предварительном следствии согласно которым в начале марта 2019 года, точной даты он не помнит, он находился на учебе в здании Светлоградского педагогического колледжа, когда к нему и его другу Свидетель №4 подошел сотрудник <данные изъяты> представился и предложил им поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он и Свидетель №4 согласились. После чего Свидетель №3 и Свидетель №4 вместе с указанным сотрудником приехали с ним в здание отдела в <адрес> и через некоторое время он и Свидетель №4, а также сотрудник ФСБ выехали на автомобиле приора серебристого цвета, гос номер он не помнит, в <адрес>. Приехав в <адрес> они остановились на окраине улицы, название Свидетель №3 не знает, возле остановки маршрутных такси, через несколько минут к их автомобилю, подъехал автомобиль ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак он также не помнит, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина и сел к ним в автомобиль. После чего сотрудник ФСБ представил ему и Свидетель №4 данного мужчину как Свидетель №2. Затем в указанном автомобиле Приора серебристого цвета, в его присутствии, и в присутствии Свидетель №4, сотрудник ФСБ разъяснил всем участвующим лицам их права, обязанности, ответственность, а также порядок производства мероприятия и цель приобретения немаркированной алкогольной продукции и вручил Свидетель №2 денежные средства в размере 3 000 рублей, предварительно все присутствующие сверили указанные денежные средства с их светокопиями и на листе со светокопиями он, Свидетель №4, Свидетель №2 и сотрудник ФСБ поставили свои подписи. Затем Свидетель №2 пояснил, что на указанные денежные средства он приобретет двадцать бутылок водки без акцизных марок у жителей <адрес> и назвал их данные, а именно Мовчан В.В. и Коноплевой М.В.. Далее после вручения денежных средств, он, Свидетель №4 и сотрудник ФСБ произвели осмотр Свидетель №2 и его автомобиля ВАЗ 2110, в ходе которого запрещенных предметов, в том числе алкогольной продукции не было. После чего Свидетель №2 сообщил, что встреча между ним а также Коноплевой В.В. и Мовчан М.В., должна состоять возле принадлежащего им магазина, расположенного в <адрес>. В связи с чем, сотрудник ФСБ пояснил, что в связи с тем, что Мовчан В.В. и Коноплева М.В. при появлении незнакомого автомобиля могут отказаться от реализации немаркированной алкогольной продукции, то он, Свидетель №4. и сотрудник ФСБ на автомобиле Приора серебристого цвета остались на окраине <адрес>, куда после приобретения алкогольной продукции должен был вернуться Свидетель №2. Затем Свидетель №2 уехал на автомобиле ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Через некоторое время, точное время Свидетель №3 не помнит, того же дня к автомобилю, в котором находились они находились подъехал Свидетель №2, после этого они все вышли из автомобиля и Свидетель №2 пояснил, что он приобрел у Коноплевой М.В. за <данные изъяты> рублей двадцать бутылок водки название он не помнит, без акцизных марок, которые находятся в двух картонных ящиках, а также для личных нужд он приобрел у Коноплевой М.В. две бутылки пива название Свидетель №3 также не помнит, за 200 рублей и показал данную продукцию всем присутствующим. Кроме того Свидетель №2 сообщил, что один ящик с восьмью бутылками находится на полу со стороны переднего пассажирского сиденья, а второй ящик с двенадцатью бутылками водки без акцизных марок, находится в багажнике автомобиля ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. После чего Свидетель №2 открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ-2110, серебристого цвета, где на полу находился ящик с восьмью бутылками водки. После этого сотрудник ФСБ извлек из ящика восемь бутылок водки, на которых отсутствовали акцизные марки, и продемонстрировал ему и Свидетель №4, также на переднем пассажирском сиденье находились две бутылки пива. Далее Свидетель №2 открыл багажник автомобиля ВАЗ-2110, серебристого цвета, где находился ящик с двенадцатью бутылками водки. После этого сотрудник ФСБ извлек из ящика двенадцать бутылок водки, на которых также отсутствовали акцизные марки и продемонстрировал ему и Свидетель №4. После этого, указанные ящики были опечатаны бирками с печатями и подписями участвующих лиц. После чего, в его присутствии и в присутствии Свидетель №4 был произведен досмотр Свидетель №2, при себе у которого запрещенных предметов, веществ, алкогольной продукции не обнаружено, После чего произведен досмотр используемого Свидетель №2 автомобиля ВАЗ-2110, серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, в котором запрещенных предметов, в алкогольной продукции, за исключением двух бутылок пива, которые со слов Свидетель №2 он приобрел у ФИО3, обнаружено не было. После этого, Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудник ФСБ, а также Свидетель №2 направились в здание отдела ФСБ, расположенное в <адрес>, где сотрудником ФСБ был составлен протокол оперативно-розыскного мероприятия («Проверочная закупка» в котором мы все поставили свои подписи. (Т.2 л.д.245-247)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил данные показания, пояснил, что подписи в протоколе его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая, что в основном своём содержании показания идентичны, а также подтверждение последним оглашенных показаний, суд берёт за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные и согласующиеся с показаниями других свидетелей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании том, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений нет к подсудимым и основания говорить неправду не имеется. Он находился в колледже, подошел сотрудник ФСБ, представился, и предложил быть понятым, поучаствовать в мероприятии. Он добровольно согласился. Они приехали в Благодарный, куда именно он не знает, это была окраина города. Подъехала машина ВАЗ-2110. Они её осмотрели. Ничего в машине не было. Закупщик отсутствовал минут 20. Откуда появилась водка он не знает, это была неофициальная торговля. Водки было бутылок 20 штук. После они акты подписывали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми не знаком. Он работал в составе бригады сотрудников <данные изъяты> осуществляли проверку газовых труб. К нему подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении обследования помещений. Он согласился. Нужно было осмотреть помещения у Мовчан и Коноплевой. Сначала они пошли в один дом, там ничего не нашли, потом пошли во второй дом и там нашли спирт в «баклашках» и водку. Количество не помнит. На тот момент он лучше помнил. Кто там присутствовал он не помнит. В доме Мовчан ничего не нашли. В качестве понятого с ним был Сухарев. Коноплевой добровольно предлагали выдать алкогольную продукцию, она сказала, что ничего нет. Он не помнит, говорила ли она, что ей нужен защитник.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады сотрудников <данные изъяты> осуществляли проверку газовых труб по <адрес>. Так в ходе проверки к нему подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве представителей общественности в проведении обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности, на что он согласился. Затем был приглашен второй представитель общественности, после чего им было разъяснено, что согласно имеющегося постановления судьи <данные изъяты> по адресу: <адрес> №, будет проводиться обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности, с целью осмотра, изучения, изъятия предметов, документов, электронных носителей с образцами голоса, средств связи. После чего сотрудниками ФСБ был приглашен собственник указанного домовладения, а именно Мовчан В.В., которая была ознакомлена с постановлением судьи <адрес>, где в подтверждении этого поставила свою подпись, далее они все прошли на территорию домовладения Мовчан В.В. расположенного по вышеуказанному адресу. После чего ему и другим участвующим лицам разъяснены их права, а также порядок производства обследования, кроме того Свидетель №5 было указано, что участвующие лица вправе делать заявления и замечания по поводу проводимого ОРМ, знакомится с протоколом, а также обязаны удостоверить содержание, ход и результаты ОРМ. Кроме того после того как Мовчан В.В. была ознакомлена с постановлением судьи <адрес> ей было предложено выдать немаркированную алкогольную продукцию, а также предметы запрещенные к свободному обороту, на что она пояснила, что на территории ее домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов нет. После чего было начато производство обследования. По окончании которого сотрудниками УФСБ предметов запрещенных к свободному обороту и немаркированная алкогольная продукция обнаружены не были. После чего был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, и участков местности, с которым ознакомились все участвующие лица, а после поставили свои подписи.

Далее Свидетель №5 также попросили поучаствовать в проведении другого обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств и участков местности, а именно домовладения расположенного по адресу: <адрес> с целью осмотра, изучения, изъятия предметов, документов, электронных носителей с образцами голоса, средств связи. После чего сотрудниками ФСБ был приглашен собственник указанного домовладения, а именно Коноплева М.В., которая была ознакомлена с постановлением судьи <адрес>, где в подтверждении этого поставила свою подпись, далее мы все прошли на территорию домовладения Коноплевой М.В. расположенного по вышеуказанному адресу. После чего ему и другим участвующим лицам разъяснены их права, а также порядок производства обследования, кроме того Свидетель №5 было указано, что участвующие лица вправе делать заявления и замечания по поводу проводимого ОРМ, знакомится с протоколом, а также обязаны удостоверить содержание, ход и результаты ОРМ. Кроме того после того как Коноплева М.В. была ознакомлена с постановлением судьи <адрес> ей было предложено выдать немаркированную алкогольную продукцию, а также предметы запрещенные к свободному обороту, на что она пояснила, что на территории ее домовладения запрещенных в гражданском обороте предметов нет. После чего было начато производство обследования. В ходе обследования в домовладении были обнаружены: 6 ящиков шампанского «Боска», по 12 бутылок в каждом, 5 ящиков Водка «Липовый цвет» по 20 бутылок в каждом ящике, 18 ящиков водка «С серебром» по 12 бутылок в каждом ящике, 40 ящиков водка «Талка» по 12 бутылок в каждом ящике, 1 ящик в котором находилось 5 бутылок, 4 ящика водка «Волк» по 12 бутылок и 1 ящик в котором находилось 6 бутылок, 13 бутылок коньяк «Дербент», 10 бутылок водка «Дешевая», 5 ящиков по 12 бутылок водка «Мерседес-Бенс», 5 ящиков коньяка «Бастион» по 15 бутылок в каждом, 5 ящиков конька «Хенеси» по 15 бутылок в каждом. После чего был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, транспортных средств, и участков местности, с которым ознакомились все участвующие лица, а после поставили свои подписи. (Т.2 л.д.26-28)

    После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 данные им на предварительном следствии показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания, подписи в протоколе его.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая, что в основном своём содержании показания идентичны, а также подтверждение последним оглашенных показаний, суд берёт за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные и согласующиеся с показаниями других свидетелей.

    Показаниями свидетеля Свидетель №14 который в судебном заседании показал, что с подсудимыми не знакомы. Он находился на работе. Проезжал мимо по <адрес>, его остановили сотрудники и попросили быть понятым. Он согласился. С ним был еще ФИО40 Они сказали, что в магазине есть алкогольная продукция, и её надо изъять. Когда они зашли во двор и в дом, то обнаружено ничего не было. Мовчан зачитывали что-то, предлагали все выдать добровольно, но она сказала, что ничего нет. Он не слышал о том что там продают алкогольную продукцию. Запрещенного ничего изъято не было, они подписали какие-то акты.

Показаниями свидетеля Свидетель №13 данными им в судебном заседании о том, что с подсудимыми знаком, неприязненных отношений к подсудимым нет и основания говорить неправду нет. Он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им проводилось обслуживание ШРП и ГРП в районе <адрес>. С ним были ФИО41 К нему подошли сотрудники ФСБ, и предложили побыть понятым, он согласился. Обыск проводился в магазине и в доме напротив. Коноплевой зачитали постановление о проведении обыска. Ей предлагали добровольно выдать алкогольную продукцию. Запрещенного ничего не нашли. Подписали протоколы и уехали. Он раньше слышал, что они торгуют алкогольной продукцией, но не видел и сам не покупал.

Показаниями свидетеля Свидетель №11 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Он работал в составе бригады сотрудников <данные изъяты> осуществляли проверку газовых труб. К нему подошли сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве представителя общественности в проведении обследования помещений. Он согласился. Дату он не помнит. Труфанов был вторым понятым. Обыск проводился по <адрес>. В нежилом доме мы нашли водку и спирт. В ходе осмотра, кто присутствовала Мовчан. Количество водки он не помнит. Помнит название водки «Мерседес» и «Талка». Ранее он у них водку не покупал. Потом они подписали документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми он не знаком. Ему предложили участвовать в обыске. Он когда зашел во двор, следователи обработали бутылки порошком. Водки было много Мерседес», «Серебро», «Талка», шампанское не помнит, бутылки были, что в бутылках было он не знает. Труфанов при пересчете присутствовал. Акциз на бутылках не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №12 о том, что с подсудимыми он не знаком. Он проезжал по <адрес> предложили побыть свидетелем по изъятию водки. Зашли во двор, там были коробки. В коробках были водка, спирт, шампанское. Потом все считали. Сам он не считал. Сам он там не приобретал алкоголь. Потом подписывали документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что с подсудимыми он знаком. Неприязненных отношений нет и оснований говорить неправду нет. с 2017 по 2019 г.г. он работал у Коноплевой убирал, у курей подметал, подносил в магазин продукты. 06 апреля напротив магазина по <адрес> травку рвал, ему Вера Викторовна сказала, и его увидели сотрудники ФСБ с «пятишкой» спирта. Дальше он не помнит. Он во дворе дома напротив был. Они его увидели через забор, и сказали открывай калитку, но он не открыл, открыла Марина. Они зашли во двор, и начали составлять протокол об изъятии спиртного, опечатали потом все. Ему говорили, что надо писать. Когда на него давят он теряется. Он с 16 или 17 лет состоит на учете у врача психиатра в <адрес>. Диагноз не знает. Ему все равно реализуют они спиртную продукцию или нет, на это он не обращал внимание. У него своя работа. Марина не говорила ему спрятать спирт, он сам.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии о том, что в настоящий момент он работает в должности <данные изъяты> ранее он подрабатывал грузчиком в магазине «Продукты» у Коноплевой М.В. по адресу <адрес> с 2017 года по май 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, примерно в 12.00 часов он находился у Коноплевой М.В. стоял около магазина, примерно в это время к магазину подъехали, как он узнал позже сотрудники ФСБ, для чего они подъехали и какие проводили мероприятия Свидетель №1 не знает. После чего спустя несколько минут на <адрес> недалеко от магазина появилась мать Коноплевой М.В. Мовчан В.В., она позвала Свидетель №1 и он к ней подошел. Далее Мовчан В.В. попросила его, чтобы он зашел в домовладение по <адрес>, находящегося напротив магазина Коноплевой М.В. и принадлежащего последней и вынес оттуда ящик со спиртом, а после чтобы спрятал его куда-нибудь в траву. Далее Свидетель №1 зашел на территорию домовладения по адресу <адрес>, где зашел в дом и увидел на полу в комнате большое количество ящиков с водкой, сколько там было ящиков Свидетель №1 не знает, также стоял картонный ящик с 4 пятилитровыми бутылками спирта, он взял данный ящик и вынес его на улицу, бросил в траву недалеко от данного домовладения. Спустя некоторое время кто-то от сотрудников правоохранительных органов, кто именно он не помнит, ему сказал, что видел как он выносил ящик, и чтобы Свидетель №1 принес его обратно. После чего он взял в траве указанный ящик со спиртом и отнес его в домовладение по <адрес> Кроме того Свидетель №1 пояснил, что видел несколько раз, как Коноплева М.В. отдавала покупателям пакеты со стеклянными бутылками с водкой, за что брала деньги, какие суммы он не видел, покупателей он не помнит. (Т.2 л.д.212-214)

    После оглашения показаний свидетелдь Свидетель №1 пояснил что подписи в протоколе его, но показания не его. Он не подтверждает, что в магазине водку продавали, и что ему дали указание прятать спирт.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми не знакома. У нее плохая память. Она покупала 5-литровые бутылки спирта для лекарства. Это лекарство Тибетской медицины на чесноке. Ей знакомый рассказал, где купить. Предварительно не созванивались. Она приехала, зашла в магазин и спросила чистый спирт, ей сказали, что есть. У кого купила из них, и сколько не помнит. Большую бутылку. Ей сказали, что пакет со спиртом стоит около машины. Она его взяла и уехала. Кто этот спирт туда поставил не зает. Продавец была женщина, ее имя и фамилию она не знает. Покупала спирт 1 раз. Ранее она лучше помнила свои показания. Кто из полицейских ее допрашивал не знает ей позвонил молодой человек, представился участковым. Попросил с ним увидеться. Через час он приехал к ней, извинился перед ней, что он не участковый. Сообщил, что ведется дело, и был зафиксирован ее номер телефона и номер машины. Показания она давала 1 раз дома, второй раз на работе. Оба допроса записаны с ее слов.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7 данными ею на предварительном следствии о том, что в декабре 2018 года, точной даты она не помнит, она с целью приобретения спирта в лечебных целях позвонила со своего мобильного телефона с номером № женщине по имени Вера и спросила можно ли приобрестиспирт, на что последняя ответила, что можно к ней подъехать на <адрес> к домовладению возле магазина. После этого в этот же день она на своей машине подъехала к указанному дому, так как знала, что именно там Вера торгует спиртными напитками. Далее когда она зашла в помещение магазина там находилась Вера, на что Свидетель №7 пояснила, что она ей звонила по поводу спирта, на что Вера что-то сказала женщине находившейся там, и последняя вышла, затем Вера сказала ей что стоимость 3-х 5 литровых бутылок спирта 1500 рублей. После чего Свидетель №7 передала Вере деньги за спирт и она сказала, что спирт можно забрать в доме возле магазина на улице. После этого Свидетель №7 вышла на улицу и увидела возле магазина пакет в котором находилось 3 бутылки со спиртом, она забрала данный пакет и пошла домой. (Т.2 л.д.215-217)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 пояснила что подписи в протоколе ее. Показания такие давала. Пояснила, что она со своего номера телефона не звонила, а переводила деньги. Имен женщин она не называла. Замечания к протоколу у нее если и были, она их не озвучивала. Она не помнит разъясняли ли ей права.

    Оценивая показания свидетеля Свидетель №7, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, учитывая, что в основном своём содержании показания идентичны, а также подтверждение последней оглашенных показаний, суд берёт за основу показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, как более подробные, последовательные и согласующиеся с показаниями других свидетелей, а также учитывая забывчивость свидетеля, которая при ее допросе показала, что первоначальные показания помнила лучше.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 данными на предварительном следствии о том, что в марте 2019 года, точной даты она не помнит, она с целью приобретения спиртных напитков позвонила со своего мобильного телефона на № Коноплевой М.В., так как знала, что она торгует водкой и попросила продать 1 бутылку водки, на что последняя ответила, что можно к ней подъехать на <адрес> к домовладению возле магазина. После этого она подошла к указанному домовладению и позвонила Коноплевой М.В., сказав при этом что она подошла, на что Коноплева М.В. попросила подождать. Спустя несколько минут из домовладения вышла незнакомая женщина и вынесла одну бутылку водки без акцизной марки название «С Серебром» емкостью 0,5 литров, за что Свидетель №8 передала данной женщине 150 рублей, так как в ходе телефонного разговора ей Коноплева М.В. пояснила, что стоимость 1 бутылки составляет 150 рублей. (Т.2 л.д.218-220)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что в настоящий момент он работает в должности консультанта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-<адрес>, которое расположено по адресу: <адрес> В его должностные обязанности входит осуществление контроля над легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Северо- Кавказского Федерального округа.Правовые основы производства, оборота этилового спирта и алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Согласно представленного ему на обозрение заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ходе предварительного следствия, представленные на экспертизу жидкость в стеклянных бутылках, с этикетками с надписями водка «Волк», водка «Мерседес-Бенз», водка «с Серебром», водка «Талка», водка «Дешевая», водка «Мэдис Липовый цвет», представляет собой спиртосодержащую жидкости, не соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, кроме того жидкости в стеклянных бутылках с этикетками с надписями «Дербент Коньяк», коньяк «Бастион», коньяк «Хеннеси» представляют собой спиртосодержащие жидкости, и не соответствуют ГОСТ 31732-2014 по составу, жидкость с в стеклянных бутылках с этикеткой с надписью напиток винный газированный «Bosca», не соответствует данным нанесенным на этикетках указанных бутылок.

Кроме того согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ полученного в ходе предварительного следствия, представленные на экспертизу жидкости в стеклянных бутылках с этикетками с надписями «КВ» «Коньяк Лезгинка» представляют собой спиртосодержащие жидкости крепостью 36,6 %, и не соответствуют ГОСТ 31732-2014, и данным, указанным на этикетках, по крепости. Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя. Продукты пищевые. Общее требования. Все вышеуказанные жидкости представляют собой спиртосодержащую продукцию, которая изготовлена с нарушением требований гост 12712-2013, гост 51355-99, гост 51618-2000, гост 31732-2014, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона N2 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция — пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк, вино, игристое вино (шампанское) пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха).

Кроме того, каждая бутылка с жидкостью, оснащена художёственно оформленной этикеткой, с указанием состава жидкости, наименования продукции, ГОСТа, адреса производителя, крепости напитка, объема продукции, также каждая бутылка укупорена крышкой, и предназначена для реализации, что в том числе соответствует ГОСТ 12712-2013 «Водки и водка особые, изделия ликероводочные и ликеры. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение»,

    На осуществление оборота (хранения) указанной алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях сбыта, в соответствии со ст. 18 федерального закона № 171-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» необходимо иметь лицензию. Минимальная розничная цена алкогольной продукции установлена Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорт), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции свыше 28 процентов. (Т.3 л.д.42-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №10 данными в судебном заседании о том, что с подсудимыми знакома - это т. Вера и её дочь Марина, живут на <адрес>, номер дома не помнит. Неприязненных отношений нет к подсудимым и основания говорить неправду нет. У них есть магазин, там продукты и пиво. Год назад или два она у них покупала спирт 4,5 литра бутылка. Брала для себя настойку сделать. Она знала, что они продают алкогольную продукцию. Спирт брала у т. Веры, дочери не было, но она сказала, что они не продают спирт, это у неё для себя был. Но она попросила и та продала. Пиво она часто брала, спирт 1 или 2 раза. Спирт брала за 600 рублей, а сейчас он уже 1000 рублей стоит.

Виновность подсудимых подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию пищевых продуктов и спиртосодержащих жидкостей, согласно содержанию которого следует, что прозрачные жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Волк», с объемной долей этилового спирта 36,5%, прозрачные жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Mercedes-Benz», с объемной долей этилового спирта 37,1 %, прозрачные жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка с Серебром», с объемной долей этилового спирта 37,3 %, прозрачные жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Талка», с объемной долей этилового спирта 35,1 %, прозрачные жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка Дешевая», с объемной долей этилового спирта 36,2 %, прозрачные жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Водка МЭДИС липовый цвет», с объемной долей этилового спирта 37,1 %, представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие требованиям ГОСТ 12712-2013 и данным, указанным на этикетках, по крепости. Качество спирта в бутылках соответствует показателям ГОСТ 32039-2013, содержание токсичных микрокомпонентов не превышает допустимых норм, установленных ГОСТ 12712-2013. Жидкости в стеклянных бутылках с этикетками: «Дербент коньяк выдержанный КВ», с объемной долей этилового спирта 35,6% об., жидкости в стеклянных бутылках с этикетками: «Трехлетний коньяк Бастион», с объемной долей этилового спирта 35 8% об., жидкости в стеклянных бутылках с этикетками: «Коньяк Хеннесси Икс.О», с объемной долей этилового спирта 35,8 %, не соответствуют показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по проверенным органолептическим и физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу. Исследованные жидкости коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, с добавлением ароматических и красящих веществ, изготовленные на основе этилового спирта. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 5962-2013 (завышенное содержание сивушного масла). Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции по ГОСТ. Представленная на исследование жидкость в стеклянной бутылке, вместимостью 0,75 л, с этикеткой «BOSCA anniversary», не соответствует данным, указанным на этикетке по крепости, органолептическим и проверенным физико-химическим показателям. Требования безопасности данной жидкости включают в себя исследования на содержание в представленном на исследование образце жидкости массовой концентрации общего диоксида серы, давления двуокиси углерода в бутылках, содержание токсичных элементов и радионуклеидов. Провести исследования для ответа на вопрос о безопасности представленной жидкости, в части, касающейся массовой концентрации общего диоксида серы, давления двуокиси углерода в бутылке, содержания токсичных элементов и радионуклеидов в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю не представляется возможным. Исследованная жидкость в полимерной бутылке, вместимостью 5,0л без этикетки, соответствующий представляет собой спирт этиловый, крепостью 96,5%об., показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта в исследованной жидкости соответствует требованиям ГОСТ 32039-2013. Значения массовой концентрации компонентов, входящих в состав представленной на исследование жидкости, не превышают значений, предусмотренных показателями ГОСТ 5962-2013. Микрокомпонентный состав жидкостей указан в исследовательской части данной экспертизы. Маркировка бутылок не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителей, Общие требования». (Т.1 л.д.238-250)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой установлено, что жидкости: в 12 стеклянных бутылках емкостью по 0,5л с этикетками «Водка Волк», крепостью 36,5%, в 12 стеклянных бутылках емкостью по 0,5л с этикетками «Водка Mercedes-Benz», крепостью 37,1 %, в 12 стеклянных бутылках емкостью по 0,5л с этикетками «С Серебром», крепостью 37,3%, в 12 стеклянных бутылках емкостью по 0,5л с этикетками «Водка Талка», крепостью 35,1 %, в 10 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5л с этикетками «Водка Дешевая», крепостью 36,2%, в 20 стеклянных бутылках емкостью по 0,5л с этикетками «МЭДИС липовый цвет», крепостью 37, 1 % представляют собой спиртосодержащие жидкости не соответствующие ГОСТ 12712-2013 по крепости и реквизитам этикеток, качество спирта соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 и ГОСТ 12712-2013. токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Несоответствие ГОСТ данных жидкостей по крепости свидетельствует о том, что они были произведены кустарным способом, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков. Так как токсичные микрокомпоненты не превышают установленных ГОСТ норм данная алкогольная продукция не представляет опасности для жизни и здоровья потребителей. Жидкости в 4 полимерных бутылках, емкостью по 5,0л без этикеток представляют собой спирт этиловый, крепостью 96,5% соответствующий показателям ГОСТ 5962-2013, ГОСТ 32039-2013 по крепости и качеству спирта. Значения массовых концентраций компонентов, входящих в состав представленной на исследование жидкости не превышают значений, предусмотренных ГОСТ 59622013, следовательно, представленный на исследование спирт может быть использован для приготовления ликероводочной продукции, а также в медицинской практике как наружное антисептическое средство. Жидкости в 13 стеклянных бутылках с этикетками «Дербент коньяк выдержанный КВ», крепостью 35,6%, жидкости в 15 стеклянных бутылках емкостью по 0,5л с этикетками «Трехлетний коньяк Бастион», крепостью 35,8%, жидкости в 15 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5л с этикетками «Коньяк Хенесси Иск О», крепостью 35,8% коньяком не являются, представляют собой спиртосодержащие жидкости, изготовленные на основе этилового спирта с добавлением ароматических и красящих веществ, не соответствующие показателям ГОСТ 31732-2014 «Коньяки Российские. Общие технические условия» по органолептическим, физико-химическим показателям, микрокомпонентному составу, ГОСТ 5962-2013 по качеству спирта — содержат завышенную концентрацию сивушного масла, следовательно, изготовлены из спирта непригодного для производства ликероводочной продукции. Образцы жидкостей не отвечают требованиям безопасности продукции. Завышенная концентрация токсичного микрокомпонента — сивушного масла, содержащегося в исследованиях спиртосодержащих жидкостях в совокупности усиливает токсическое действие спиртосодержащих жидкостей; свидетельствует о том, что данные жидкости были произведены, не в заводских условиях, с нарушением технологии производства спиртных напитков, что представляет опасность для здоровья человека. Прием данных жидкостей может привести к вреду здоровью различной степени тяжести, в том числе и тяжкого вреда здоровью. При приеме спиртосодержащей жидкости, которая содержит завышенную концентрацию сивушных масел алкогольное отравление характеризуется более тяжелым течением, может обусловить нарушения сознания, привести к коматозному состоянию и возможному летальному исходу. Так же употребление алкогольной продукции с высокой концентрации сивушных масел может вызвать обострение и усугубить течение ранее имевшихся хронических заболеваний сердечно-сосудистой, дыхательной систем, органов желудочно-кишечного тракта и почек. Из-за чрезвычайно медленного окисления в организме сивушные масла вызывают длительное состояние сильнейшего похмелья и приводят к общей интоксикации организма. При производстве алкогольной продукции пары сивушных масел оказывают сильное раздражающее действие на органы дыхания, возможен наркотический эффект с резко выраженной токсичностью. Следует отметить, что определенную роль в степени влияния спиртосодержащей жидкости с завышенным содержанием сивушных масел на здоровье потребителей играет количество употребленной жидкости, индивидуальные особенности организма состояние здоровья, количество и качество пищи, употребленное до и во время приема алкогольных напитков и другие факторы. Жидкости в стеклянных бутылках, емкостью по 0,75л с этикетками «Bosca anniversary» не соответствуют данным, указанным на этикетках по крепости, органолептическим и проверенным физико-химическим показателям (отсутствие натурального сырья, необходимого комплекса кислот). Требования безопасности продукции (вина, виноматериалов) включают в себя исследования на содержание массовой концентрации общего диоксида серы и радионуклидов. Так как данные исследования проведены не были, высказаться о безопасности представленной алкогольной продукции при употреблении не представляется возможным. (Т.2 л.д.10-21)

- заключением физико-химической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого жидкости в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л., с этикетками: «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка», объемной долей этилового спирта (крепостью) 36,6% об., представляют собой спиртосодержащие жидкости, не соответствующие ГОСТ 31732-2014 и данным указанным на этикетках по крепости. Качество спирта соответствует ГОСТ 32029-2013 и ГОСТ 5962-2013. Токсичные микрокомпоненты не превышают допустимых ГОСТ норм. Маркировка бутылок выполнена с нарушением требований ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования». Жидкости, находящиеся в 2 стеклянных бутылках, емкостью по 0,5 л, с этикетками: «Российский коньяк выдержанный «КВ» «Лезгинка» имеют сходную крепость, сходный микрокомпонентный состав. Их происхождение от одного источника не исключается. (Т.2 л.д.106-111)

    - заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на диске №, в папке «75-418-19-23_02_2019» в звуковом файле «40DB7123», вероятно имеется голос и речь Коноплевой М.В., сравнительные образцы которой представлены на исследование.(Т.2 л.д.122-128)

    - заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на диске №, в папке «22_12_2018» в звуковом файле «FF633819», вероятно имеется голос и речь Мовчан В.В., сравнительные образцы которой представлены на исследование. (Т.2 л.д.136-147)

    - заключением судебной фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на фонограмме, зафиксированной на диске №, в папке «25_12_2018» в звуковом файле «4D5F55F6», вероятно имеется голос и речь Мовчан В.В., сравнительные образцы которой представлены на исследование.

    в папке «26_12_2018» в звуковом файле «D8A857E5», имеется голос и речь Мовчан В.В., сравнительные образцы которой представлены на исследование.

    в папке «28_12_2018» в звуковом файле «FBDC11B1», вероятно имеется голос и речь Мовчан В.В., сравнительные образцы которой представлены на исследование. (Т.2 л.д.155-175)

- осмотренными по ходатайству стороны защиты по фототаблицам, приобщенным к протоколу осмотра предметов от 22.08.2019г., от 17.09.2019г. вещественными доказательствами: - 72 бутылки объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary», 54 бутылки объемом 0,5 литров, водки «Волк», 10 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Дешевая», 100 бутылок объемом 0,5 литров, водки «МЭДИС Липовый цвет», 13 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Дербент КВ», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Hennessy X.O.», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Бастион 3-х летний», 60 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Мersedes-Benz», 221 бутылок объемом 0,5 литров, водки «С серебром», 480 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Талка», 20 бутылок объемом 0,5 литров водки «С серебром премиум» сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. (Т.1 л.д.222)

- 7 картонных коробок с коньяком «Лезгинка» по 20 бутылок в каждой коробке и 1 картонная коробка в которой находится 18 бутылок, полимерный пакет в котором находятся 2 бутылки с коньяком «Лезгинка сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. (Т.2 л.д.92-93)

- светокопия денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края достоинством 1000 рублей с номерами гз 9271583, ол 6992338, оя 7921876 хранится в материалах уголовного дела. (Т.2 л.д.243-244)

    - аудиозаписи, записанные на CD-дисках №, №, №с, № полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу. (Т.3 л.д.36)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, у специалиста ГИТС и ЗИ Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО22 было изъято: 72 бутылки объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary», 54 бутылки объемом 0,5 литров, водки «Волк», 10 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Дешевая», 100 бутылок объемом 0,5 литров, водки «МЭДИС Липовый цвет», 13 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Дербент КВ», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Hennessy X.O.», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Бастион 3-х летний», 60 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Мersedes-Benz», 221 бутылок объемом 0,5 литров, водки «С серебром», 480 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Талка», 20 бутылок объемом 0,5 литров водки «С серебром премиум».(Т.1 л.д.211-213)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, предметом осмотра являются 72 бутылки объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary», 54 бутылки объемом 0,5 литров, водки «Волк», 10 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Дешевая», 100 бутылок объемом 0,5 литров, водки «МЭДИС Липовый цвет», 13 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Дербент КВ», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Hennessy X.O.», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Бастион 3-х летний», 60 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Мersedes-Benz», 221 бутылок объемом 0,5 литров, водки «С серебром», 480 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Талка», 20 бутылок объемом 0,5 литров водки «С серебром премиум». (Т.1 л.д.214-221)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, в домовладении Коноплевой М.В. по адресу: <адрес> были изъяты 8 картонных коробок с коньяком «Лезгинка» по 20 бутылок в каждой коробке. (Т.2 л.д.86-88)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, были осмотрены изъятые 7 картонных коробок с коньяком «Лезгинка» по 20 бутылок в каждой коробке и 1 картонная коробка в которой находится 18 бутылок, полимерный пакет в котором находятся 2 бутылки с коньяком «Лезгинка». (Т.2 л.д.89-91)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, предметом осмотра является светокопия денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края достоинством 1000 рублей с номерами гз 9271583, ол 6992338, оя 7921876. (Т.2 л.д.240-242)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого, предметом осмотра являются аудиозаписи, записанные на CD-дисках №, №, №с, № полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров». (Т.3 л.д.18-35)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу майора полиции ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Благодарненскому городскому округу от старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по СК ФИО12 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> № хранится немаркированная алкогольная продукция: 72 бутылки объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary», 54 бутылки объемом 0,5 литров, водки «Волк», 10 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Дешевая», 100 бутылок объемом 0,5 литров, водки «МЭДИС Липовый цвет», 13 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Дербент КВ», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Hennessy X.O.», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Бастион 3-х летний», 60 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Мersedes-Benz», 221 бутылок объемом 0,5 литров, водки «С серебром», 480 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Талка», 4 пластиковых бутылок 5 литров со спиртом, без соответствующей лицензии. (Т.1 л.д.6)

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> майора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого следует, что в ходе осуществления ОРД получены сведения о противоправной деятельности Мовчан В.В. и Коноплевой М.В., а также неустановленных лиц из числа жителей Кабардино-Балкарской Республики, которые в составе организованной группы осуществляли хранение и перевозку немаркированной алкогольной продукции в целях сбыта. (Т.1 л.д.61)

- справкой об исследовании №/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой следует, что рыночная стоимость изъятой алкогольной продукции составляет 72 бутылок объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary» в сумме 24 912 рублей, 54 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 36,5 % водки «Волк» в сумме 11 610 рублей, 10 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 36,2 % водки «Дешевая» в сумме 2150 рублей, 100 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 37,1 % водки «МЭДИС Липовый цвет» в сумме 21 500 рублей, 13 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,6% коньяка «Дербент КВ» в сумме 11 871 рублей 34 копейки, 75 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,8 % коньяка «Hennessy X.O.» в сумме 29 100 рублей, 75 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,8 % коньяка «Бастион 3-х летний» в сумме 39 672 рубля, 60 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 37,1 % водки «Мersedes-Benz» в сумме 12 900 рублей, 221 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 37,3 % водки «С серебром» в сумме 47 515 рублей, 480 бутылок объемом 0,5 литров, крепостью 35,1 % водки «Талка» в сумме 128 145 рублей 06 копеек. (Т.1 л.д.54-56)

- материалами ОРД, подтверждающие деятельность Коноплевой М.В. и Мовчан В.В. связанную с незаконным оборотом алкогольной продукции:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.62-67)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №/с от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.68-69)

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №/С от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.70)

- протоколом проведения ОРМ «Проверочная закупка» б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.71-73)

- письменным согласием Свидетель №2 (Т.1 л.д.75)

- направлением на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.76-77)

- ответом из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю№-и от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.78-79)

- копией постановления о рассекречивании судебных санкций № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.80-81)

- копией постановления на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82)

- копией постановления на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.83)

- актом исследования компакт-диска №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.84-86)

- актом исследования компакт-диска №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.87-108)

- справкой о результатах ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.112)

- запросом в ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.113)

- ответом из ПАО «Сбербанка России» №SD0092332594 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.114)

- компакт-диском (Т.1 л.д.114)

- постановлением на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.115)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.116-117)

- постановлением на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.1 л.д.118)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.119-120)

- постановлением на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.121)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.122-124)

- фототаблицей (Т.1 л.д.125-127)

- постановлением на проведение ОРМ № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.1 л.д.128)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств б/н от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.129-130)

- протоколом опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.131-132)

- протоколом опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.133-136)

- протоколом опроса Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.137-140)

- протоколом опроса Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.141-144)

- протоколом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.145-146)

- протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.147-148)

- протоколом опроса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.149-150)

- протоколом опроса Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.151)

- протоколом опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.152-153)

- протоколом опроса ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.154-155)

- материалами ОРД, в ходе которой у Коноплевой М.В. и Мовчан В.В. были изъяты свободные образцы голоса:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.46)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.47)

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.48)

- постановлением о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.49)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ.(Т.2 л.д.50)

- постановлением о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2 л.д.51)

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным использовать их в качестве доказательств по делу, поскольку они получены с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проведение оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» было обусловлено необходимостью документирования и пресечения преступной деятельности Мовчан В.В., Коноплевой М.В., а также их неустановленных связей из числа фителей КБР, направленной на перевозку, хранение и сбыт немаркированной алкогольной продукции.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следственному органу в соответствии с требованиями Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты оперативно-розыскной деятельности удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемых, в том числе их право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Суд исходит из предъявленного подсудимым органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №7, Свидетель №10, а также оглашённым показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, последовательны, не противоречивы, не оспорены сторонами, подтверждаются письменными доказательствами исследованными в судебном заседании, соответствуют требованиям относимости и допустимости, суд считает данные показания достоверными, также суд не находит оснований вышеуказанным свидетелям оговаривать подсудимых.

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимых Коноплевой М.В. и Мовчан В.В. в совершении данного преступления.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 данным в судебном заседании о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление, суд относится критически, так как в судебном заседании представлена медицинская справка № от 08.07.2020г. о том, что Свидетель №1 состоит на учете у врача-психиатра Благодарнескоой РБ, суд приходит к выводу, что он мог неправильно оценивать обстановку.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что Мовчан В.В. не причастна к совершению данного преступления, так как доступа в домовладение своей дочери Коноплевой М.В. она не имеет, о том, что в домовладении хранится алкогольная продукция не знает и дочь ей не говорила о том, что неизвестный человек хранил у нее водку и о сбыте водки в марте, ей ничего не известно, а также о том, что в телефонных разговорах речь шла о поставке мяса птицы, которые суд считает неубедительными и отвергает, так как это противоречит показаниям допрошенных свидетелей и другим материалам дела, которые являются последовательными и подтверждающими причастность подсудимой к совершению указанного преступления.

Суд рассмотрел доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между Мовчан В.В. и Коноплевой М.В., совершения данного преступления группой лиц, путём оценки показаний допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе с учетом того, что подсудимые в этой части свою вину в судебном заседании не признали. Суд расценивает доводы подсудимых, как способ защиты от уголовного преследования, так как они противоречат всем имеющимся в уголовном деле доказательствам, подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», не свидетельствуют о невиновности подсудимых, которые являются близкими родственниками: мать и дочь.

Оценивая показания подсудимых, а также изложенные стороной защиты доводы, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности не опровергают выводы суда о совершении инкриминируемого подсудимым преступления.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми также свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на приобретение и хранение, в целях сбыта, на продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, в связи с чем, суд приходит к выводу, что действия подсудимых являлись совместными и согласованными.

С доводами защиты об оправдании Мовчан В.В. суд не соглашается по следующим основаниям.

Вина подсудимых в совершении преступления установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора, свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда он впервый раз зашел в магазин, то увидел там и Мовчан В.В. и Коноплеву М.В. о покупке спиртных напитков он договаривался с Мовчан В.В., а передавала алкогольную продукцию на которой отсутствовали акцызные марки Коноплева М.В.

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что о покупке спирта, о стоимости и количестве договаривалась с Мовчан В.В., ей же и отдавала деньги.

Свидетель Свидетель №10 также поясняла в судебном заседании, что спирт она покупала у Мовчан В.В.

Из представленных материалов видно, что подсудимые приобретали, хранили в целях сбыта, продавали немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками и преследуя цель незаконного обогащения, подсудимые, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного.

Мовчан В.В. посредствам телефонной связи длоговаривалась о приобретении немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, приобретала указанную продукцию, которую в дальнейшем складировала в помещении домовладения предоставленного для незаконного хранения указанной продукции Коноплевой М.В., с целью дальнейшей продажи.

Коноплева М.В. и Мовчан В.В. в дальнейшем осуществляли продажу указной продукции. Каждый из них действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, распределив роли, каждый совершил ряд действий в рамках состоявшегося сговора, направленных на приобретение, хранение, продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу совместно ссотрудниками УФСБ по <адрес> были осуществлены проверочные закупки немаркированной алкогольной продукции с целью изобличения преступной деятельности Коноплевой М.В. и Мовчан В.В. были в установленном законом порядке представлены органу, осуществляющему производство предварительного расследования.

Суд учитывает, что проведение в отношении Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка было одобрено надлежащими должностными лицами, при наличии оперативной информации о том, что Мовчан В.В. и Коноплева М.В., а также неустановленные лица из числа жителей Кабардино-Балкарской Республики, которые в составе организованной группы осуществляли хранение и перевозку немаркированной алкогольной пробукции в целях сбыта.

При этом суд принимает во внимание, что данная информация нашла своё подтверждение в ходе проведения мероприятия проверочной закупки.

Изложенные доказательства виновности подсудимых являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. в совершении данного преступления.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд считает их допустимыми и считает возможным положить в основу обвинения.

Действия подсудимой Мовчан В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязятельной маркировке акцизными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимой Коноплевой М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта, продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязятельной маркировке акцизными марками, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимой Коноплевой Марины Владимировны, установлено, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Изучением личности подсудимой Мовчан Веры Викторовны, установлено, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коноплевой М.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать: наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, фактическое частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коноплевой М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мовчан В.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым признать: пенсионный возраст подсудимой, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мовчан В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимым Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. суд в соответствие с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых, на условия жизни их семьи.

В соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимых, принимая во внимание отношение подсудимых к содеянному, возраст, состояние здоровья, род занятий, наличие постоянного дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи, в целях их исправления и перевоспитания, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В тоже время, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, отношение подсудимых к совершенному деянию, позволили суду прийти к выводу о том, что в настоящее время Мовчан В.В. и Коноплева М.В. не представляют опасности для общества, а их исправление и перевоспитание может быть достигнуто без реального отбывания ими назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Признавая нецелесообразной их изоляцию от общества, суд посчитал возможным применение к наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд полагая, что отбывания назначенного подсудимым наказания будет достаточным для достижения целей наказания, не находит оснований для назначения Мовчан В.В. и Коноплева М.В. дополнительного наказания в виде штрафа.

При назначении наказания подсудимым Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. суд учитывает характер общественной опасности преступлений, объектом которых являются общественные отношения по обеспечению здоровья населения, и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств и не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются Мовчан В.В. и Коноплева М.В. на менее тяжкое в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, дающих основание для применения к Мовчан В.В. и Коноплевой М.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении Мовчан В.В. и Коноплевой М.В., суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 15120 рублей, выплаченные адвокату Чмелевой Е.В. за оказание юридической помощи Коноплевой М.В., на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Коноплевой М.В., которая является трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коноплеву Марину Владимировну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Коноплевой М.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную Коноплеву М.В. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Коноплевой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденной Коноплевой М.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взыскать с Коноплевой Марины Владимировны в доход государства процессуальные издержки в размере 15120 (пятнадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Признать Мовчан Веру Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 6 статьи 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мовчан В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденную Мовчан В.В. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не реже одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения Мовчан В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок условно осужденной ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 72 бутылки объемом 0,75 литров шампанского «Bosca Aniversary», 54 бутылки объемом 0,5 литров, водки «Волк», 10 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Дешевая», 100 бутылок объемом 0,5 литров, водки «МЭДИС Липовый цвет», 13 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Дербент КВ», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Hennessy X.O.», 75 бутылок объемом 0,5 литров, коньяка «Бастион 3-х летний», 60 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Мersedes-Benz», 221 бутылок объемом 0,5 литров, водки «С серебром», 480 бутылок объемом 0,5 литров, водки «Талка», 20 бутылок объемом 0,5 литров водки «С серебром премиум», 7 картонных коробок с коньяком «Лезгинка» по 20 бутылок в каждой коробке и 1 картонная коробка в которой находится 18 бутылок, полимерный пакет в котором находятся 2 бутылки с коньяком «Лезгинка находящиеся в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Благодарненскому городскому округу – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

- светокопия денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> края достоинством 1000 рублей с номерами гз 9271583, ол 6992338, оя 7921876, аудиозаписи, записанные на CD-дисках №, №, №с, № полученные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»,– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина