Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32635/2020 от 29.10.2020

Судья <ФИО>1             Дело <№...>

                                     2-2115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу <ФИО>7 на определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>7 о разделе совестно нажитого имущества.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. судом утверждено мировое оглашение, заключенное между <ФИО>6 и <ФИО>7, по условиям которого <ФИО>7 выделено недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с выплатой в срок до <Дата ...> <ФИО>6 в качестве компенсации денежных средств в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

<Дата ...> <ФИО>6 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, указав на то, что вступившее в законную силу определение суда от <Дата ...> в части выплаты денежной суммы в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей, до настоящего времени не исполнено. В связи с этим, истец просил произвести индексацию взысканной в его пользу денежной суммы в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г..

Истец просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере 110 103,27рублей, а также расходы по составлению заявления в размере 3 500 рублей.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление <ФИО>6 удовлетворено, с <ФИО>7 в пользу <ФИО>6 взысканы денежные средства в размере 110 103,27рублей, а также расходы по составлению заявления в размере 3 500 рублей.

В частной жалобе <ФИО>7 просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ошибку в расчете индексации, полагая, что расчет индексации должен производиться исходя из индекса роста потребительских цен, при этом, указала, что суд проигнорировал позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении от <Дата ...> <№...>-П.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции без извещения (вызова) лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно вступившему в законную силу определения Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г., <ФИО>7 обязана в срок до <Дата ...>г. выплатить <ФИО>6 в качестве компенсации денежные средства в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей.

Так, ранее вышеуказанная денежная сумма была проиндексирована за период с 16.02.2018г. по 15.11.2018г., на основании определения суда от <Дата ...>г. /л.д. 95-97/.

Истцом произведен расчет индексации присужденной денежной суммы, исходя ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со статьей 208 ГПК РФ за период с <Дата ...>г. по <Дата ...>г., который составил сумму в размере 110 103,27рублей.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что длительное не исполнение <ФИО>7 судебного акта повлекло обесценивание присужденных денежных сумм вследствие инфляционных процессов, что повлекло за собой нарушение прав <ФИО>6, и применил индексацию присужденных сумм исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его соответствующим требованиям закона и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции находит, что определение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения судебного акта, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан <ФИО>3, <ФИО>4 и <ФИО>5

В отличие от предусмотренной статьей 208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.

При взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему делу <ФИО>6 было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм, при этом расчет произведен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Вместе с этим, иска о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, <ФИО>6, заявлено не было.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что расчет индексации присужденных денежных сумм должен производиться, исходя из индекса роста потребительских цен, что в данном случае истцом сделано не было.

С учетом изложенного, определение суда требованиям закона не отвечает, так как судом первой инстанции норма закона, которой, по его мнению, следовало руководствоваться, производя расчет индексации, не указана.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявленных требований.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового определения суда об отказе в удовлетворении заявленных <ФИО>6 требований об индексации присужденных денежных сумм.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу <ФИО>7 – удовлетворить.

Определение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, отменить, в удовлетворении заявления <ФИО>6 об индексации присужденных денежных сумм, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий