Решение по делу № 2-1269/2021 ~ М-1437/2021 от 17.09.2021

Дело № 2-1269/2021

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 г. г. Амурск, Хабаровский край

Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего, судьи Караваевой Н.П.,

при секретаре Губкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестерникова А. В. к Примак А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Пестерников А.В. обратился в суд с иском к Примак А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (Пестерников А.В.) передал заемщику (Примак А.В.) в собственность денежные средства в размере 130000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако заемщик обязательств по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям котрого Примак А.В. передал Пестерникову А.В. в залог автомобиль <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества по договору определена сторонами в 130000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 130000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21053, легковой, 2000 г.в., VIN: XTA21053Y1868450, кузов XTA21053Y1868450, ПТС №.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, стороны в суд не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ели иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Условия и форма договора залога установлены ст. 339 ГК РФ.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пестерниковым А.В. и Примак А.В. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Пестерников А.В. предоставил Примак А.В. заем на сумму 130000 руб., а Примак А.В. обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Факт передачи заемщику денежных средств в размере 130000 руб. подтверждается распиской Примак А.В. в договоре беспроцентного займа, данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору беспроцентного займа между Примак А.В. и Пестерниковым А.В. был заключен договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик передал Пестерникову А.В. в залог автомобиль <данные изъяты>, ПТС №.

Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику не оспаривался.

Ответчик Примак А.В., в установленный договором беспроцентного займа срок сумму займа в размере 130000 руб. не возвратил, обстоятельств иного судом не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требования суммы невозвращенного займа.

Договор беспроцентного займа заключен сторонами в письменной форме, соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, в установленном законом порядке не признан недействительным как сам договор, так и его отдельные положения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с Примак А.В. суммы невозвращенного займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору беспроцентного займа, истец вправе потребовать удовлетворения своих требований за счёт стоимости предмета залога.

Договор залога движимого имущества заключенный между сторонами, соответствует закону, не признан недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Оценка предмета залога определена сторонами договора в размере 130000 руб. и не оспаривалась ответной стороной.

Таким образом, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога а, следовательно, и об удовлетворении соответствующего требования.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4100 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 214, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пестерникова А. В. к Примак А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Примак А. В. в пользу Пестерникова А. В. задолженность по договору займа от 17 декабря 2020 года в размере 130 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4100 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Пестерниковым А. В., в размере необходимом для взыскания присуждённых сумм, на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Пестерниковым А. В. и Примак А. В., а именно: автомобиль <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 130 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.П.Караваева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2021