Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18393/2017 от 09.06.2017

Судья Крутоус Е.Ж. Дело № 33-18393/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Сеурко М.В.,

при секретаре <данные изъяты> Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2017 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя ЗАО «МАКС» - <данные изъяты> И.А.,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.06.2016 года по 16.01.2017 года в размере 102374 руб. 16 коп., судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования <данные изъяты> Д.А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 102374 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 51687 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего 160061 рубль 24 копейки. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.     Истец 18.01.2017 года обращался в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени ответчик неустойку не выплатил.     При рассмотрении гражданского дела по иску <данные изъяты> Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. истцом оплачены услуги представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 руб. и апелляционной инстанции в размере 10000 руб., в общей сумме 25000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Д.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2016 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, исковые требования <данные изъяты> Д.А. удовлетворены частично. Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> Д.А. страховая выплата в размере 102374 руб. 16 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 51687 руб. 08 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.

Решением суда установлено, что 25.06.2014г. около 03.00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2101, госномер <данные изъяты>, под управлением неустановленного лица, принадлежащего <данные изъяты> Д.А., и автомобиля Ниссан Кашкай, госномер а626вх750, принадлежащего <данные изъяты> В.Е. Автомобили получили механические повреждения.

Ответственность <данные изъяты> Д.А. при использовании автомобиля «ВАЗ-2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на период с 11.04.2014г. по 10.04.2015г. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19.02.2015г. с <данные изъяты> Д.А. в пользу <данные изъяты> В.Е. взыскан ущерб в размере 92379 руб., судебные расходы в размере 9995 руб. 16 коп. Ущерб возмещен <данные изъяты> Д.А. 24.03.2016г.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.01.2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

17.01.2017 года <данные изъяты> Д.А. обратился с заявлением в адрес ЗАО «МАКС» о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, заявление оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является первоначальным обладателем права на возмещение ущерба, право на взыскание неустойки имел потерпевший к страховщику истца, на котором лежала обязанность выплаты страхового возмещения, в случае, если он произвел выплату несвоевременно.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, так как расходы по оплате услуг представителя истцом были понесены в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2014г. возбуждено старшим дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» уголовное дело № 38550 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. В постановлении указано, что в период времени с 22 час. 30 мин. 24.06.2014г. по 03 час. 00 мин. 25.06.2014г. неустановленное лицо, находясь в парковочном кармане около д.35 по ул.Володарского г.Серпухова Московской области, неправомерно без цели хищения завладело автомашиной «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> Д.А., которая в последствии была обнаружена в 5 метрах от стоянко-места в парковочном кармане, расположенном по вышеуказанному адресу 25.06.2014г. в 03 час. 30 мин..

Постановлением от 26.11.2014г. <данные изъяты> Д.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Постановлением от 06.12.2014г. дознание по уголовному делу приостановлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия, соглашаясь с расчетом истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 30.06.2016 г. по 16.01.2017 г., поскольку ответчик допустил нарушение прав истца.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, в том числе, периода просрочки, соразмерности неустойки объему нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от определенной судом страховой выплаты. Поскольку обязанность по выплате сумм страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнена, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к рассматриваемому делу, судебная коллегия исходит из того, что в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску <данные изъяты> Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

С учетом фактического объема и оказанных представителем услуг, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года – отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования <данные изъяты> к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> неустойку за период с 30.06.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Председательствующий

Судьи