Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-998/2018 ~ М-715/2018 от 27.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-998\2018

25 апреля 2018 г.                                          г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Коптевой Е.И., представителя ответчика – директора МБОУ «Знаменская СОШ №1» Митевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Капорушкиной С.П. к МБОУ «Знаменская СОШ №1» о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Капорушкиной С.П. к МБОУ «Знаменская СОШ №1» о взыскании невыплаченной заработной платы с марта 2017 по декабрь 2017 г. в размере 14333,23 руб., требования мотивированы тем, что материальный истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, её заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцу начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Коптева Е.И. поддержала исковые требования в полном объёме, пояснив в дополнение о том, что данная правовая позиция определения заработной платы с применением коэффициентов на МРОТ изложена Конституционным судом РФ.

Материальный истец Капорушкина С.П. в судебном заседании не присутствовала, о рассмотрении дела уведомлена.

Представитель ответчика Митева С.Г. заявила о полном признании исковых требований.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физического лица судом не ставится под сомнение.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

    Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы материальному истцу Капорушкиной С.П. осуществлялось в меньшем размере.

Представитель ответчика Митева С.Г. пояснила о признании предъявленных исковых требований.

Право ответчика признать иск закреплено положениями ст.39 ГПК РФ.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятие признания иска не противоречит закону, является обоснованным, в связи с чем имеются основания для его принятия и удовлетворения исковых требований и взыскания заявленных сумм к взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

    Взыскать с МБОУ «Знаменская СОШ №1» в пользу Капорушкиной С.П. задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с марта 2017 по декабрь 2017 г. в размере 14333,23 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Минусинский городской суд.

Председательствующий                                                        Н.В. Музалевская