Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1297/2017 ~ М-660/2017 от 13.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1297/17 по иску ИСТЕЦ к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата в 15.20 по адресу: Самара, адресА произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ***, г/н №..., под управлением КАВ В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине КАВ Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по полису серии ЕЕЕ №.... дата указанный случай был признан страховым и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в *** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертного заключения №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., за составление заключения истцом было оплачено *** руб. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласилась.

Представитель ответчика ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ОТВЕТЧИКА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что ответчик произвел доплату страхового возмещения согласно результатам судебной экспертизы в размере *** руб., в случае удовлетворения исковых требований просила снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В судебном заседании установлено, что ИСТЕЦ на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что дата в *** по адресу: адресА произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под управлением КАС, и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением КАВ Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от дата.

Виновным в ДТП признан КАВ, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что дата истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. В этот же день ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца.

На основании акта о страховом случае дата АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, истец обратился в *** с целью определения действительного размера причиненного ему ущерба.

Согласно заключения (исследования) № №... от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** руб.

дата ИСТЕЦ обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании представленных им экспертных заключений №..., № №...

дата ***» по заданию АО «ГСК «Югория» составило экспертное заключение №..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составила *** руб. с учетом износа.

Из платежных поручений №..., №... видно, что дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., а также *** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №... от дата *** перечень таких повреждений, как: кожух запасного колеса, диск запасного колеса, накладка заднего бампера нижняя, дверь задка, обивка двери задка, молдинг двери задка левый, дисплей мультимедийной системы, панель приборов, блок управления климатом, фонарь противотуманный задний в колпаке запасного колеса, кронштейн запасного колеса, обивка спинки заднего правого сидения, накладка двери задка левая, правая, облицовка заднего противотуманного фонаря, накладка кожуха запасного колеса левая, обивка двери задка верхняя мог быть образован на автомобиле ***, г/н №..., принадлежащего истцу, в результате ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 365600 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение *** соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России дата №...-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В судебном заседании представитель истца с заключением судебной экспертизы согласился, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Платежным поручением №... от дата подтверждено, что АО «ГСК «Югория» вновь произвело доплату страхового возмещения в размере *** руб. согласно результатам судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. (*** руб.+*** руб.+*** руб.), следовательно, исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг по экспертизе от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на указанную сумму и признаются убытками в связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме лишь после поступления иска в суд, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., которые подтверждаются договором на оказание правовых услуг №... от дата и квитанцией серии №... от дата на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до *** руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИСТЕЦ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ИСТЕЦ расходы по оценке ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2017

Судья    /подпись/         С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: