Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2020 (2-2706/2019;) от 22.11.2019

Дело № 2-105/2020

70RS0005-01-2019-001898-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.

при секретаре          Абуловой А.В.

помощник судьи Лузанова Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Гуль Ф.В. к Николаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Гуль Ф.В. обратился в суд с иском к Николаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что Николаева А.А. с 08.05.2019 по 15.05.2019 получила на принадлежащий ей счет в ПАО «Сбербанк России» от Гуль Ф.В. денежные средства в общей сумме 1488000 руб, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» из историй операций по дебетовой карте, 08.05.2019 перевод на сумму 889000 руб на имя Аниты Андреевны Н. код авторизации 294452, 10.05.2019 перевод на сумму 591000 руб на имя Аниты Андреевны Н. код авторизации 254147, 15.05.2019 перевод на сумму 8000 руб на имя Аниты Андреевны Н. код авторизации 203202. После неоднократных требований о возврате денежных средств 14.06.2019 истец был вынужден обратиться с письменной претензией к ответчику. 07.07.2019 ответчик перевел на счет истца часть полученных денежных средств в размере 500000 руб, что подтверждается справкой об операции от 12.07.2019. Переводы от истца осуществлялись по номеру карты ответчика: 2802200154448904, срок действия 04/20, держатель карты ANITA NIKOLAEVA, карта «Мир» от ПАО «Сбербанк России». Сумма, полученная ответчиком от истца, является неосновательным обогащением, т.к. никакого договора между истцом и ответчиком заключено не было, так и после перечисления денежных средств какие-либо правоотношения отсутствовали. Уточнив ранее заявленные требования, просит на основании ст.1102 ГК Российской Федерации взыскать с Николаевой А.А. в пользу Гуль Ф.В. неосновательное обогащение в сумме 988000 руб.

Истец Гуль Ф.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки не уведомил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Николаева А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомила, представителя в суд не направила, заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства в г.Москва, вместе с тем, представленный договор аренды жилого помещения датирован 10.09.2019, настоящее гражданское дело возбуждено в суде 09.08.2019, следовательно, оснований для передачи дела по подсудности не имеется, т.к. на дату обращения в суд с иском ответчик проживала в г.Томске, Томской области. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску не поступило.

Третье лицо Николаев О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, о причинах не явки суд не уведомил, представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по иску не предоставил.

По смыслу статьи 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ст.ст.35, 167 ГК Российской Федерации, ст.ст.10, 165.1 ГК Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 ГПК Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются следующие:

1) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, т.е. увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне;

2) приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, именно на ответчика закон возлагает обязанность доказать, что истец осознавал отсутствие обязательства перед получателем и действовал с намерением безвозвратно наделить данными денежными средствами получателя в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 08.05.2019 по 15.05.2019 со счета, открытого в Томском ОСБ на имя Гуль Ф.В., на счет, принадлежащий Николаевой А.А., переведены денежные средства в общей сумме 1488000 руб, из которых денежная сумма в размере 889000 руб переведена 08.05.2019, затем 10.05.2019 переведена денежная сумма в размере 591000 руб, 15.05.2019 переведена денежная сумма в размере 8000 руб, что подтверждается выписками ПАО «Сбербанк России» из историй операций по дебетовой карте за 08.05.2019, за 10.05.2019, за 15.05.2019.

07.07.2019 ответчик Николаева А.А. перевела на счет истца Гуль Ф.В. часть полученных денежных средств в размере 500000 руб, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» по операции от 12.07.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные суммы переведены на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, что повлекло возникновение неосновательного обогащения на стороне последнего.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик возражений по иску, каких-либо доказательств в обоснование возражений по иску суду не предоставил, указанные действия суд расценивает, как удержание доказательств по делу, что в силу ст.68 ГПК Российской Федерации дает право суду обосновать свои выводы доводами другой стороны.

В ходе рассмотрения спора не установлено обстоятельств, которые в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации исключали бы возврат денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве неосновательного обогащения.

Указанная норма подлежит применению лишь в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней, или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе по неосновательному обогащению.

Из содержания п.4 ст.1109 ГК Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта направленности воли лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ответчиком (как приобретателем денежных средств) не доказано, спорные денежные средства получены ответчиком без соответствующих оснований, установленных законом, то есть являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что ответчиком в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, в связи с чем, требования Гуль Ф.В. о взыскании с Николаевой А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 988000 руб подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно представленному чек - ордеру от 09.08.2019 на сумму 1730 руб и чек - ордеру от 20.01.2010 на сумму 11350 руб, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13080 руб, в связи с чем, с ответчика в пользу Гуль Ф.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13080 руб из расчета в порядке ст.333.19 НК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гуль Ф.В. к Николаевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Николаевой А.А. в пользу Гуль Ф.В. неосновательное обогащение в сумме 988000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13080 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                         -подпись-                            Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья: Корнеева Т.С.

Секретарь: Абулова А.В.