Решение по делу № 1-5/2017 (1-126/2016;) от 30.11.2016

Дело № 1-5/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Володарск 19 января 2017 год

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ермаковой И.А..

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Г.В.Н.

защитника – адвоката П.Ю.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого М.В.В.

потерпевшего К.Е.А.

при секретарях Генановой Е.А., Головиловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Макарова В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы, не судимого,

Содержавшегося под стражей с <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.В.В. совершил кражи при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № массива индивидуальных садовых участков «Комбикормовец», расположенному юго-восточнее <адрес>, принадлежащего Л.С.В.

Реализуя свои преступные намерения, в вышеуказанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом была не заперта и за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил: сварочный аппарат марки «Дачник-220», стоимостью 7120 рублей; автомобильный гидравлический подкатной домкрат «SkyWay» 2,3т, стоимостью 2308 рублей; водяной насос «Belamos»XA06, стоимостью 6546 рублей, принадлежащие Л.С.В.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, М.В.В. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и извлек при этом личную выгоду, причинив своими умышленными преступными действиями Л.С.В. значительный материальный ущерб на сумму 15974 рубля.

Кроме того, в период с 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, М.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества из автомашины, подошел к автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащей К.Е.А., находившейся возле <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что одна из дверей автомашины была не заперта и за его действиями никто не наблюдает, М.В.В. откатил автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,принадлежащую К.Е.А., и откатил её к <адрес>, после чего, находясь вышеуказанном месте, тайно похитил из неё детское автомобильное кресло «Babyton»NilsLux (Red), стоимостью 3140 рублей; автомагнитолу сенсорную (автомашина Ваз 2112) марки ALPINECDE-185BT, стоимостью 9578 рублей; автомобильный аккумулятор (автомашина Ваз2112) марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К.Е.А.

С целью доведения своего преступного умысла до конца, М.В.В. с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и извлек при этом личную выгоду, причинив своими умышленными преступными действиями К.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемый М.В.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый М.В.В., поддержав свое ходатайство, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением, квалификацией своих действий он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат П.Ю.М., поддержал ходатайство М.В.В. о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие К.Е.А., Л.С.В. в заявлениях, направленных в адрес суда, государственный обвинитель Г.В.Н. в судебном заседании согласились на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении М.В.В. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым своевременно и в установленном законом порядке – добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, стороны согласились на особый порядок рассмотрения дела.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый М.В.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого М.В.В. по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо сведений о наличии психических расстройств у подсудимого М.В.В. в материалах уголовного дела нет, поэтому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому М.В.В. в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый М.В.В. совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, тяжкое преступление.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает.

Изучением личности подсудимого М.В.В. судом установлено, что он не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой администрации г.Володарска характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого М.В.В. по преступлению хищения имущества Л.С.Н. суд учитывает в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФдобровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья; по преступлению хищения имущества К.Е.А. в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По преступлению хищения имущества К.Е.А. обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М.В.В. предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд признает совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление совершено М.В.В. в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицается подсудимым. Именно состояние опьянения наряду с другими факторами обусловило совершение данного преступления. Хотя подсудимый на учете у нарколога не состоит, но из характеристики, данной участковым уполномоченным, следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к » ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания в отношении М.В.В. по преступлению хищения имущества Л.С.Н.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ при определении срока наиболее строгого вида наказания М.В.В. по преступлению хищения имущества К.Е.А. не имеется.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при определении срока наиболее строгого вида наказания подсудимому М.В.В., суд применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, тяжести совершенных преступлений, личности М.В.В., наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на подсудимого исполнение определенных обязанностей.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому М.В.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и не находит для этого достаточных оснований.

Поскольку М.В.В. назначается наказание с применением ст.73 УК РФ мера пресечения избранная в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К.Е.П. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 21145 руб.

Подсудимый М.В.В. иск признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования К.Е.А. о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере.

На предварительном следствии потерпевшим Л.С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В заявлении, направленном в адрес суда, потерпевший Л.С.Н. отказался от заявленных требований в виду полного его возмещения М.В.В.

В соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Таким образом, производство по гражданскому иску Л.С.Н. подлежит прекращению.

В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.11) за счет средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии адвокату адвокатской конторы Володарского района Нижегородской областной коллегии адвокатов П.Ю.М. - оплачен гонорар в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками.

На основании ст.ст.132, 316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплаченные адвокату П.Ю.М. в качестве гонорара, с осужденного взысканию не подлежат, их необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова В.В.признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 годабез штрафа и ограничения свободы, по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

 В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить М.В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание осужденному М.В.В. считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного М.В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в установленный срок являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, возместить потерпевшему вред, причиненный преступлением.

Контроль за поведением условно осужденного М.В.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения М.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Исковые требования К.Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Макарова В.В. в пользу К.Е.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Производство по гражданскому иску Л.С.Н. к М.В.В. о взыскании материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства – автомобильный гидравлический подкатный домкрат ««SkyWay»; поверхностный центробежный насос, «Belamos» XA06, членскую книжку садовода Л.С.В., находящиеся на хранении у потерпевшего Л.С.Н. – оставить у Л.С.Н.; сфотографированный след транспортного средства; сфотографированный след обуви – хранить в уголовном деле (т.1 л.д.174-176).

Процессуальные издержки в сумме 3300 руб., выплаченные в качестве гонорара адвокату П.Ю.М., отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо заявлении.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья И.А. Ермакова