Решение по делу № 2-1796/2011 от 03.10.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №_______ 2-1796/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.

с участием представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №7729 ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Ждановой Л.М.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте по ул. Полярная, д.13,

03.10.2011 года дело по иску Шамановой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шаманова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора №___________ от __.__.2009 года в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 2800 руб. с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами по день рассмотрения дела в суде и компенсации морального вреда в размере 2800 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что __.__.2009 года с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО заключила кредитный договор №__________ на предоставление кредита «__________», п.3.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 2800 руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Шамановой А.В. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Шаманова А.В. в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не указала, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно возражениям на исковое заявление, представленным Интинским отделением №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, просит применить срок исковой давности и в иске отказать, указав в возражениях, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться с момента заключения кредитного договора и уплаты Шамановой А.В. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности один год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Кроме того, при заключении кредитного договора истец была надлежащим образом извещена об условиях предоставления кредита, в том числе о комиссии банка за обслуживание ссудного счета, до момента подписания кредитного договора. Располагая информацией о предложенной услуге, Шаманова А.В. добровольно взяла на себя обязанности, предусмотренные договором, тем самым выразив согласие с его условиями.

Представитель ответчика Интинского отделения №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России», действующая по доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу. 

Исследовав материалы дела, судья полагает возможным оставить настоящее дело без рассмотрения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что стороны дважды вызывались в суд на 02.09.2011 года и на 03.10.2011 года, несмотря на это, истец в суд не явилась.

Принимая во внимание, что Шаманова А.В. дважды не являлась в судебное заседание, уважительных причин неявки суду не представила, судья считает возможным на основании ст.222 ГПК РФ оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заинтересованное лицо права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 223 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Шамановой А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения №_______ 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Интинский городской суд РК через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты РК Коми в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                      И.В.Сухнева