Решения по делу № 2-1328/2012 ~ М-973/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1328/12                                    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                                03 декабря 2012 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Барабина А.А.,

при секретаре                                Холуяновой К.М.,

с участием

представителя истца                            Мухина А.А.,

представителя ответчика                        Бурукиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Ларионов А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ОСАО «Ингосстрах», в котором поставил вопрос о взыскании страхового возмещения в размере .... руб., в том числе: стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. № в сумме .... руб. и величины утраты товарной стоимости в размере .... руб.

    В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля .... г.н. №, принадлежащего ООО «Строй-Металл, по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму .... руб.

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на автодороге Судогда-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.

    По результатам обращения выгодоприобретателя по договору страхования в ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение не выплачено до настоящего времени без законных к тому оснований.

    Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску производство по гражданскому делу по иску Ларионова А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения прекратить в части требований о взыскании страхового возмещения в размере .... руб. в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Взыскан с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ларионова А.А. возврат государственной пошлины в размере .... руб. .... коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб.

    В судебном заседании представитель истца Мухин А.А. поддержал заявленные требований со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

    Представитель ответчика Бурукина М.В. возражала против удовлетворения иска, утверждая, что утрата товарной стоимости автомобиля не является страховым случаем.

    Истец Ларионов А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Металл», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

    Судом с учетом мнения представителей сторон определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля .... г.н. №, принадлежащего ООО «Строй-Металл, по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму .... руб.

    Выгодоприобретателем по договору заявлено ООО «Строй-Металл».

ДД.ММ.ГГГГ в .... час. .... мин. на автодороге Судогда-Владимир произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил технические повреждения.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Ларионов А.А., действуя на основании доверенности от ООО «Строй-Металл», обратился в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» перечислено в адрес ООО «Строй-Металл» страховое возмещение, равное стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... г.н. №, в размере .... руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

    Как следует из ст. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», не является страховым случаем и не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

    Исходя из положений ст. 943 ГК РФ, условия заключения рассматриваемого договора страхования, отраженные в Правилах, получение которых Ларионовым А.А. подтверждается его подписью в Полисе №, являются обязательными для истца. При этом суд учитывает, что заключение договора добровольного страхования само по себе не является обязательным для Ларионова А.А., в отличие от обязанности страхования гражданской ответственности автовладельца, поэтому условия договора, с которыми он был ознакомлен, согласился с ними добровольно, не могут являться для него необязательными.

    Поскольку стороны согласовали, что из страхового покрытия будет исключен ущерб, причиненный утратой товарной стоимости автомобиля, то оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

    Такой вывод согласуется со ст. 70 Правил страхования, согласно которой страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом сам по себе восстановительный ремонта не включает в себя величину утраты товарной стоимости. Данный вид реального ущерба может быть возмещен собственнику автомобиля со стороны причинителя вреда.

    При таких обстоятельствах, исковые требования Ларионова А.А. в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, все понесенные им судебные расходы, судьба которых не разрешена определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░