Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2017 (11-345/2016;) от 14.12.2016

И.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары

Мировой судья судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Мякотина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИСТЕЦ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Мякотиной Е.В. от дата по гражданскому делу № 2 – 798/16 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения…»

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился к мировому судье в иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего РАВ, под управлением ЖВВ Указанное ДТП произошло по вине водителя ЖВВ, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. После обращения в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, истец получил страховое возмещение в размере *** руб. Однако согласно заключениям ИП БИГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила *** руб., величина УТС – *** руб. Стоимость услуг оценки составила *** руб., в связи с чем ответчиком не в полном объеме возмещен материальный ущерб. дата истец обратился к ответчику с претензией, которая получена дата. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб. Поскольку доплата страхового возмещения произведена истцом после истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты и только после предъявления претензии с обосновывающими ее документами, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по составлению экспертных заключений, поскольку доплата произведена ответчиком на основании заключений, представленных истцом.

Решением мирового судьи от дата постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, ИСТЕЦ обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, указав, что суд при вынесении решения не учел, что доплата страхового возмещения в размере *** руб. ответчиком была произведена уже после истечения установленного законом срока для осуществления страховой выплаты и только после предъявления претензии с обосновывающими требование документами, а значит должны быть оплачены и расходы истца по проведению экспертизы, так как именно на основании экспертиз, предоставленных истцом, произведена доплата. Истец не имел возможности без проведения независимой экспертизы подать претензию ответчику, а следовательно расходы на ее проведение являются расходами, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Суд при вынесении решения также не учел то обстоятельство, что так как доплата страхового возмещения была возмещена уже после 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о возмещении почтовых курьерских расходов, понесенных истцом в общей сумме *** руб. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение по делу, взыскать с ответчика недоплаченную сумму убытков, подлежащих возмещению в размере *** руб., расходы за оформление доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. (****4), расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, неустойку в размере *** руб., почтовые расходы по отправке иска в размере *** руб.

В судебное заседание представитель апеллятора не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ПЕВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что после поступления претензии истца ответчик доплатил ему сумму УТС в размере *** руб. на основании своего заключения, расходы по оплате отчета по УТС истца не оплачивали.

*** доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств – ***, г/н №..., под управлением ЖВВ и ***, г/н №..., под управлением ИСТЕЦ, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ЖВВ, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н №... получил механические повреждения, а его собственнику ИСТЕЦ причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ИСТЕЦ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что ИСТЕЦ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и страховой выплате дата.

По результатам рассмотрения заявления страховщик в соответствии с п.11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» произвел оценку поврежденного транспортного средства и на основании заключения *** от дата в установленный срок осуществил выплату стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб., а также УТС в размере *** руб., что сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

дата ИСТЕЦ обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения и величины УТС, ссылаясь на заключения ИП БИГ от дата.

На основании претензии и в соответствии с п. 13 ст.12 Закона «Об ОСАГО» ответчиком произведена повторная экспертиза стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, а также УТС. Согласно заключения *** стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб., величина УТС – *** руб. На основании заключения *** ИСТЕЦ произведена доплата величины УТС в размере *** руб.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.10 ст.12 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании абз.1 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз.4 п.11 ст.12 Закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.5 п.11 ст. 12 Закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Пунктом 13 ст. 12 Закона установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел осмотр и оценку принадлежащего ему транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, то есть дата, тогда как с заявлением о страховом случае и страховой выплате обратился лишь дата.

На основании приведенных выше норм Закона «Об ОСАГО» мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик при получении заявления ИСТЕЦ о страховом случае и страховой выплате действовал в соответствии с указанным Законом, выплатил страховое возмещение на основании организованных им независимых экспертиз в полном объеме в установленные законом сроки. Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, ИСТЕЦ не заявляет требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля или величины УТС.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Закон «Об ОСАГО» не обязывает потерпевшего производить осмотр и оценку поврежденного транспортного средства до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, поэтому расходы ИСТЕЦ по составлению заключений БИГ от дата понесены им по собственной инициативе, данные расходы не связаны с нарушением его прав на получение страхового возмещения.

Мировой судья также пришел к правильному выводу о том, что нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не установлено.

Требования ИСТЕЦ о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, которое может быть удовлетворено лишь в случае установления нарушения прав истца, которое в данном случае отсутствует, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано во взыскании заявленных сумм.

Поскольку исковые требования ИСТЕЦ оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИСТЕЦ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Мякотиной Е.В. от дата по гражданскому делу № 2 – 798/16 по иску ИСТЕЦ к ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИСТЕЦ без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Семёнцев