Приговор по делу № 1-63/2021 от 15.02.2021

Дело № 1-63/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 августа 2021 года                                                                               город Алапаевск

    Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретаре Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Алапаевского городского прокурора Подойниковой Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых Дерюшева С.А., Горбунова А.В.,

защитников адвокатов Кузнецовой Л.Г., Брусницыной А.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

Дерюшева С. А., <данные изъяты>, ранее судимого:

    14.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности;

    13.08.2019 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытая часть наказания в виде 1 года 7 месяцев 13 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 9 месяцев 21 день;

    02.06.2020 года освобожден из ФКУ ИК-62 г. Ивдель по отбытию наказания,

    в отношении которого в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая постановлением Алапаевского городского суда от 19.05.2021 года изменена на заключение под стражу, взят под стражу 01.06.2021 года,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Горбунова А. В., <данные изъяты>,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дерюшев С.А. и Горбунов А.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    В октябре 2020 года в дневное время в г. Алапаевске Свердловской области Дерюшев С.А. и Горбунов А.В. находились в гостях у Потерпевший №1 в доме <адрес>, где после совместного распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснул. В это время Дерюшев С.А., испытывая потребность в спиртном, из корыстных побуждений решил совершить хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, о чем сообщил Горбунову А.В. На предложение Дерюшева Горбунов А.В. согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор.

    Реализуя свой совместный преступный умысел, в указанное время, Дерюшев С.А. и Горбунов А.В., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью обнаружения имущества, представляющего материальную ценность, стали осматривать жилую часть, сени и надворные постройки дома Потерпевший №1 При этом Дерюшев С.А. и Горбунов А.В. обнаружили в доме алюминиевые кастрюли и алюминиевую флягу, которые решили похитить.

    В осуществление своего преступного умысла Дерюшев С.А. и Горбунов А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в доме по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ними никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитили 4 алюминиевых кастрюли стоимостью <данные изъяты> каждая, общей стоимостью <данные изъяты>, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенные кастрюли и флягу Дерюшев С.А. и Горбунов А.В. сложили в обнаруженную во дворе дома металлическую тачку стоимостью <данные изъяты>, которую также похитили.

    С похищенным имуществом Дерюшев С.А. и Горбунов А.В. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Подсудимый Дерюшев С.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что действительно в исследуемое судом время он совместно с Горбуновым, Свидетель №2 и Свидетель №3 находился в гостях у Потерпевший №1, где они все распивали спиртные напитки. В ходе распития с целью получения денег на последующее приобретение спиртного Потерпевший №1 разрешил им сдать его имущество, но какое конкретно, не указывал. Он взял кастрюли, которые сложил в тачку, а Горбунов, как он увидел по дороге, взял флягу. Все это унесли и сдали на лом его знакомому Свидетель №1, за что получили <данные изъяты>, на которые купили спиртного, и, вернувшись к Потерпевший №1, распили его. Он совершать кражу Горбунову не предлагал, флягу не похищал, считал, что действует с согласия собственника. В последующем он вернул потерпевшему <данные изъяты>, принес извинения, в содеянном раскаивается.

    В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Дерюшева С.А., данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, это именно он предложил Горбунову А. похитить имущество Потерпевший №1, чтобы сдать на лом и на вырученные деньги купить спиртное, с чем Горбунов согласился. Далее они в доме у Потерпевший №1, пока тот спал, нашли 4 алюминиевые кастрюли, которые сложили в тачку, и алюминиевую флягу, которую несли в руках. Все похищенное сдали Свидетель №1 за <данные изъяты> и, купив на вырученные деньги спиртное, вместе употребили его (том 1 л.д. 30-33, 189-191).

    Подсудимый Дерюшев С.А. ранее данные в ходе предварительного расследования показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного заседания, указал, что давал показания следователю в присутствии защитника, но подписывал их не читая, при этом замечаний на протокол допроса не приносил.

    Подсудимый Горбунов А.В. вину признал и в показаниях в ходе судебного следствия, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в связи с наличием существенных противоречий и подтвержденных в суде, пояснял, что совместно с Дерюшевым С. по предложению последнего после распития в доме у Потерпевший №1 спиртных напитков, похитили у того алюминиевые кастрюли, тачку и алюминиевую флягу на 40 литров с крышкой, которые сдали на металлолом, а на полученные деньги снова купили спиртное и употребили. Ущерб Потерпевший №1 он возместил частично в сумме <данные изъяты>, извинился перед ним, в содеянном раскаялся (том 1 л.д. 42-45, 192-194).

    Учитывая изложенную позицию подсудимых, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что их виновность в описанном преступлении также подтверждена в суде показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

    Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в октябре 2020 года после совместного распития спиртных напитков Дерюшев и Горбунов похитили у него 4 алюминиевых кастрюли разной вместимости, которые он оценивает по <данные изъяты> каждую, флягу алюминиевую вместимостью 40 литров стоимостью <данные изъяты> и тачку стоимостью <данные изъяты>. Указанным имуществом он пользовался по хозяйству, разрешения подсудимым на его использование не давал. Считает, что это имущество похитили подсудимые, так как именно после их ухода он и обнаружил пропажу данных вещей.

    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он знает Дерюшева С. и Горбунова А. как местных жителей г. Алапаевска. В начале октября 2020 года в дневное время к его дому пришли Дерюшев С. и Горбунов А. и предложили купить старую алюминиевую посуду, которая лежала в садовой тачке и алюминиевую флягу на 40 литров с крышкой. С ним при этом разговаривал Дерюшев, который сказал, что посуда не ворованная. Он поверил и купил у тех 4 алюминиевых кастрюли разным объёмом, тачку и алюминиевую флягу по цене лома, отдав Дерюшеву за все предметы на руки <данные изъяты>. Данный металлолом вместе с другим металлом, который накопился у него дома, он сдал <данные изъяты> (том 1 л.д. 48-50, 51-52).

    Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что примерно в середине октября 2020 года, он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1, где распивал спиртные напитки совместно с последним, а также Дерюшевым С. и Горбуновым А.. Примерно через неделю после этого он заходил в гости к Потерпевший №1, который попросил его набрать и принести воды. Он стал искать флягу, которая ранее у того хранилась в сенях, чтобы набрать воды на колонке, но не нашёл. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что Дерюшев с Горбуновым похитили у того алюминиевую флягу на 40 литров, металлическую садовую тачку, которая ранее стояла в ограде дома (том 1 л.д. 63-65, 216-218).

    Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного и предварительного следствия установлено, что в октябре 2020 года он совместно с Дерюшевым приходил в гости к своему другу Потерпевший №1. До этого последний с Дерюшевым знаком не был. У Потерпевший №1 они все вместе распили спиртные напитки, после чего он ушел домой, а Дерюшев остался там ночевать. Он ранее видел у Потерпевший №1 тележку металлическую и флягу алюминиевую на 40 литров, которые, когда он в тот раз с Дерюшевым пришел в гости, находились на месте в сенях. Через несколько дней после этого он узнал от Потерпевший №1, что указанные тележку и флягу у того похитил Дерюшев. Горбунова в гостях у Потерпевший №1 он не помнит, но допускает, что был, Свидетель №2 в тот вечер в его присутствии у Потерпевший №1 не было (том 1 л.д. 208-211).

    Кроме того виновность подсудимых в описанном в приговоре преступлении подтверждается и письменными доказательствами.

    Так, из протокола принятия устного заявления о преступлении от 16.11.2020 следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что в середине октября 2020 года он обнаружил пропажу алюминиевой фляги, 4 алюминиевых кастрюль, металлической тележки. Просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило вышеперечисленное имущество, причинив при этом ему ущерб на общую сумму <данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.11.2020 года установлено, что осмотрен дом с надворными постройками по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Шевченко, д. 1. В ходе осмотра места происшествия зафиксировано отсутствие алюминиевых кастрюль, садовой тачки, алюминиевой фляги на 40 литров (том 1 л.д. 6-11).

    Информацией о стоимости похищенного имущества подтверждается, что одна новая алюминиевая кастрюля стоит <данные изъяты>, садовая тележка – <данные изъяты>, алюминиевая фляга – <данные изъяты> (том 1 л.д. 179).

    Протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2020 установлено, что осмотрен участок местности возле дома № 3 по ул. Токарей в г. Алапаевске Свердловской области. По данному адресу расположен пункт приёма металлолома. В ходе осмотра места происшествия изъят приёмо-сдаточный акт № АЛП 10-27-05 от 27 октября 2020 года (том 1 л.д. 67-69).

    Протоколом осмотра документов от 15.12.2020 года в служебном кабинете МО МВД России «Алапаевский» осмотрен приёмо-сдаточный акт № АЛП 10-27-05 от 27 октября 2020 года, где указано, что Свидетель №1 сдал металлолом в <данные изъяты> (том 1 л.д.70-73).

        Исследованные судом доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона.

        Анализируя показания подсудимых Дерюшева С.А. и Горбунова А.В., показания потерпевшего и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимых в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

        Суд считает, что в основу приговора необходимо положить как показания подсудимого Горбунова А.В. в ходе судебного и предварительного следствия, показания подсудимого Дерюшева С.А. в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания в той части, в которой он не отрицал фактические обстоятельства произошедшего; так и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевший и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимых у них не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

        Показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов каждый подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимые, ни их защитники не приносили, указали, что суть подозрения и обвинения понятна, что отражено в протоколах допросов.

        В связи с чем показания подсудимых Горбунова А.В. и Дерюшева С.А. на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются допустимыми по делу доказательствами.

        С учетом изложенного суд считает, что позиция защитника подсудимого Горбунова А.В. – адвоката Брусницыной А.Е. о самооговоре Горбунова А.В. и невиновности последнего своего подтверждения не нашла, сам подсудимый об этом не заявлял, в судебном заседании последний вину признал, при этом какого-либо давления на него оказано не было, также добровольно после оглашения его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого Горбунов А.В. подтвердил их в полном объеме, объяснив причины противоречий длительным периодом, прошедшим с даты совершения преступления.

        Кроме того, виновность обоих подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств, в которых противоречий и неясностей, влияющих на выводы суда, не имеется.

        Позиция стороны защиты о том, что стоимость похищенного имущества завышена, также является необоснованной, так как потерпевший оценил свое имущество исходя из средних цен на аналогичные товары с учетом износа, что также подтверждается письменными доказательствами (том 1 л.д. 179).

        Довод подсудимого Дерюшева С.А. и его защитника о том, что имущество Потерпевший №1 они с Горбуновым А.В. сдавали на лом с согласия потерпевшего, опровергается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, последовательно утверждавшего, что согласия подсудимым на распоряжение своим имуществом он не давал, так как похищенным имуществом пользовался по хозяйству, так и показаниями подсудимого Горбунова А.В., пояснившего суду, что потерпевший давал согласие на сдачу в металлолом только черного металла, находящегося в ограде, согласия на сдачу на лом алюминиевых кастрюль и фляги, а также тачки Потерпевший №1 им не давал, разрешения на это они у него не спрашивали.

        Также не нашел своего подтверждения и довод подсудимого Дерюшева С.А. о том, что он не являлся инициатором кражи, предварительного сговора между ним и Горбуновым А.В. не было, он сам взял кастрюли и тачку, а флягу без его ведома взял Горбунов А.В., поскольку это опровергается как показаниями самого Дерюшева С.А. в ходе предварительного расследования, где он неоднократно, последовательно и в присутствии адвоката указывал, что именно он предложил совершить хищение имущества потерпевшего с целью последующей сдачи на лом для получения денег на приобретение спиртного, так и показаниями подсудимого Горбунова А.В. в ходе предварительного и судебного следствия, у которого суд не установил оснований для оговора подсудимого Дерюшева С.А.

        В связи с указанным суд критически относится к показаниям подсудимого Дерюшева С.А. в судебном заседании, частично признавшего свою вину, и расценивает их как желание избежать заслуженного наказания.

    На основании изложенного, суд считает доказанным факт хищения подсудимыми Дерюшевым С.А. и Горбуновым А.В. имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое совершено ими тайно, поскольку подсудимые были убеждены, что за их действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника.

    Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

    Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» доказан, т.к. совокупностью доказательств установлено, что подсудимые Дерюшев С.А. и Горбунов А.В. участвовали в совершении преступления совместно, предварительно договорившись о совершении хищения, распределив роли, вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами также распорядились совместно.

    Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд считает, что вина обоих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение, и квалифицирует действия подсудимых Дерюшева С.А. и Горбунова А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимых в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, и должны нести уголовную ответственность за содеянное.

    При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимых и на условия жизни их семей.

    Судом установлено, что Дерюшевым С.А. и Горбуновым А.В. совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дерюшеву С.А. с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования и указании места сбыта похищенного имущества, а также в качестве явки с повинной объяснения Дерюшева С.А., данные им до возбуждения уголовного дела; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

    В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Дерюшеву С.А. наказание обстоятельств суд также учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

    Как личность Дерюшев С.А. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра и нарколога не состоит, устойчивых связей в виде брака, иждивенцев, постоянного и легального источника доходов не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

    В отношении Горбунова А.В. обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, в качестве явки с повинной объяснения Горбунова А.В., данные им до возбуждения уголовного дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

    Согласно представленному суду характеризующему материалу подсудимый Горбунов А.В. характеризуется следующим образом: социально адаптирован, трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей специалистов не состоит, из бытовой характеристики следует, что в быту зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны.

    С учетом данных, характеризующих обоих подсудимых, которые ранее неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, Дерюшев С.А. предыдущее преступление также совершил в состоянии алкогольного опьянения, Горбунов А.В. по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, а также обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что именно состояние опьянения повлияло на поведение Дерюшева С.А. и Горбунова А.В., снизило их способность критически оценивать свои действия и явилось главной причиной совершения ими преступления, что в судебном заседании подсудимые не отрицали и указали, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения ими преступления, суд считает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Дерюшеву С.А. и Горбунову А.В. - совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    Иных отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

    Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

    С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности подсудимого Горбунова А.В., влияние назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что его исправление возможно с назначением ему наказания с привлечением к труду в виде обязательных работ.

    Оснований для назначения Горбунову А.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за совершенное преступление, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    Также не имеется и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в отношении Горбунова А.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство.

    С учетом всех обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, данных о личности Дерюшева С.А., который данное преступление совершил через незначительный промежуток времени после отбытия в местах лишения свободы наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о стойкой антисоциальной направленности его поведения, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также учитывая общественную опасность преступления, направленного против собственности граждан, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу, что в целях исправления виновного и восстановления социальной справедливости Дерюшеву С.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы может исключить совершение им новых преступлений, будет способствовать целям назначения наказания и исправлению подсудимого, и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку в отношении Дерюшева С.А. установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

    Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания на Дерюшева С.А. оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия Дерюшевым С.А. основного наказания в виде лишения свободы.

    Отбывание наказания Дерюшеву С.А. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, как лицу, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима.

    В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    Суд, обсудив постановления об оплате труда адвокатов по назначению в ходе предварительного следствия, – Бочкарева М.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Дерюшева С.А., защитнику Семенюте С.А. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Горбунова А.В., а также по назначению суда до приостановления производства по делу защитникам: адвокату Кузнецовой Л.Г. за осуществление защиты Дерюшева С.А. в размере <данные изъяты>, адвокату Брусницыной А.Е. за осуществление защиты Горбунова А.В. в размере <данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых Дерюшева С.А. и Горбунова С.А., т.к. оснований для освобождения последних от их несения не имеется.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Дерюшева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

    Установить Дерюшеву С.А. после отбытия основного наказания в виде лишения свободы    следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

        Меру пресечения Дерюшеву С.А. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

        Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Дерюшеву С.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

        Зачесть в срок лишения свободы время содержания Дерюшева С.А. под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 01.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

        Взыскать с Дерюшева С. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20412 рублей 50 копеек (двадцать тысяч четыреста двенадцать рублей пятьдесят копеек).

Горбунова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

        Меру пресечения Горбунову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

        Взыскать с Горбунова А. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 21045 рублей 00 копеек (двадцать одна тысяча сорок пять рублей ноль копеек).

        Вещественные доказательства по уголовному делу: приемо-сдаточный акт № АЛП 10-27-05 от 27.10.2020 года, переданный на хранение в <данные изъяты>, - оставить у последнего.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Дерюшевым С.А. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

        В случае подачи осужденными апелляционных жалоб, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                          Т.В. Мелкозерова