Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2781/2018 ~ М-1996/2018 от 09.08.2018

Дело №2-2781/2018    

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Захарова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах», Кудряшову А.А., Александровой Е.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захаров С.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недополученной части страхового в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также просила взыскать с ответчиков Кудряшова А.А., Александровой Е.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в свою пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм 528,20 рублей, оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Кудряшова А.А., Александровой Е.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей: OPEL <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Александровой Е.В., <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением Кудряшова А.А., который впоследствии совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты> гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент совершения дорожно- транспортного происшествия истца в автомобиле не было. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении Кудряшова А. А. и Александровой Е. В. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что именно нарушения ПДД Кудряшовым А. А. и Александровой Е. В. привели к последствиям, причинившим материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ.), по прямому возмещению убытков. Истцу был предложен перечень станций технического обслуживания, истец выбрал АвтоКлаус Центр, при этом в офисе ПАО СК «Росгосстрах» истцу пояснили, что если в течение 10 рабочих дней ему не поступит сообщение из СТОА, то он должен подвезти в ПАО СК «Росгосстрах» свои банковские реквизиты, и ему произведут выплату. Сообщение из АвтоКлаус Центр не поступило и ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты, однако страховая выплата на его счёт не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ПАО СК «Росгосстрах» письмо, из которого следует, что согласно представленным документам из ГИБДД не представляется возможным установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №). С данным отказом истец не согласен, так как считает, что его действия не могут быть подвергнуты сомнению и не нуждаются в оценке для определения причинно-следственной связи и степени вины.

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту, предварительно известив ответчиков о предстоящем осмотре. В соответствии с Экспертным заключением № от <данные изъяты>. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> истцом была подана досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), из которых <данные изъяты> руб. — страховое возмещение, <данные изъяты> руб. — почтовые расходы по отправке телеграммы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №), однако этой суммы недостаточно, чтобы привести своё имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). До настоящего времени страховая выплата в полном объёме истцу не перечислена.

Истец Захаров С.Г. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца З.О.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, согласно которого в иске Захарова С.Г. о взыскании неустойки и страхового возмещения, а также судебных расходов отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер морального вреда, расходы на оценку.

Ответчики Кудряшов А.А., Александрова Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, в порядке заочного производства..

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, под управлением Александровой Е.В., <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Кудряшова А.А., который впоследствии совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль KIA RIO, гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент совершения дорожно- транспортного происшествия истца в автомобиле не было. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ производства по делам об административных правонарушениях в отношении Кудряшова А.А. и Александровой Е.В. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности истца перед третьими лицами застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец обратился в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, а также представив поврежденное транспортное средство к осмотру.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта..

В соответствии с экспертным заключением № от <данные изъяты>. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила <данные изъяты> руб., без учёта износа <данные изъяты> руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести ему выплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы, причитающуюся в связи с нарушением сроков оплаты неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы (в том числе почтовые расходы на отправку телеграммы). Данная досудебная претензия истца была оставлена без удовлетворения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от <данные изъяты>.), из которых <данные изъяты> руб. — страховое возмещение, <данные изъяты> руб. — почтовые расходы по отправке телеграммы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №).

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы ООО «Автотрансэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, поскольку заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, вышеуказанный расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, соответствуют характеру и степени полученных в результате ДТП повреждений, отраженных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца вследствие произошедшего ДТП, стороной ответчиками не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Захарова С.Г. в части взыскания стоимости ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением сроков выплаты полного страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен, суд признает его верным.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. С учетом изложенных обстоятельств суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 35000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>

При разрешении требований к ответчикам Кудряшову А.А. и Александровой Е.В. суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут у <адрес> произошло столкновение трёх автомобилей: OPEL P-J ASTRA, гос. per. знак №, под управлением Александровой Е.В., <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением Кудряшова А.А., который впоследствии совершил наезд на стоящий у края проезжей части автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, действия Александровой Е.В., Кудряшова А.А. не соответствуют вышеуказанным пунктам ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями - причинением материального ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак №, принадлежащему истцу.

Таким образом, в силу закона на Александровой Е.В., Кудряшове А.А., лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, однако в зависимости от степени вины каждого в произошедшем ДТП, который с учетом обстоятельств дела суд определяет 80/20.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10.03.2017г.

Истцом заявлено требование о взыскании пропорционально степени вины в ДТП с ответчиков Кудряшова А.А., Александровой Е.В. стоимости причиненного ущерба, состоящее из разницы между причиненным ущербом (с учета износа) и лимитом ответственности страховщика.

При таком положении, с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающих обязанность суда принять решение исключительно в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кудряшова А.А. в пользу истца возмещение ущерба в сумме 5980 рублей, с ответчика Александровой Е.В. 23720 рублей, состоящее из разницы между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховщика (<данные изъяты>

Доказательств причинения ущерба в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Кроме, того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Кудряшова А.А., Александровой Е.В. в пользу истца госпошлину в размере с Кудряшова А.А. - 183 рубля, с Александровой Е.В. в суме 905 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах» и Кудряшова А.А., Александровой Е.В. в свою пользу пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр: 528 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (представительские и юридические услуги).

Данные требования о взыскании судебных расходов подтверждены письменными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку с обоих ответчиков взыскана в пользу истца денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с каждого из ответчиков в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:

- с ПАО СК Росгострах расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> копеек

- с ответчика Кудряшова А.А. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр <данные изъяты> рублей,

с ответчика АлександровойЕ.В. расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данной нормы права, данные расходы не могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным заявленным требованиям, в подлежат взысканию в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг, представительских услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать данную сумму следующим образом: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> рублей, с Кудряшова А.А. – <данные изъяты> рублей, с Александровой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, поскольку данное требование установлено частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей 66 копеек (от взыскиваемой судом суммы <данные изъяты>), за неимущественное требование (моральный вред) - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Захарова С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова С.Г. страховое возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кудряшова А.А. в пользу Захарова С.Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Александровой Е.В. в пользу Захарова С.Г. возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в виде стоимости направления телеграммы с вызовом на осмотр в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Захарова С.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова