Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7114/2016 от 29.11.2016

Судья – Съемщикова Г.Н. Дело № 22-7114/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Буглак Ю.А.

судей Флюкратова Е.Б., Лободенко Г.И.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Акименко В.Г.

представителя потерпевшего

ООО «<...> В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями Ш. - представителя потерпевшего ООО «<...>» на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от <...>, которым

КАРНАУХ А.П., <...>

осужден по ст.196 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В период условного осуждения на осужденного возложена обязанность систематически, один раз в месяц проходить соответствующую регистрацию в государственном специализированном органе, ведающем исполнением приговора; не выезжать за пределы Краснодарского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; принять меры к возмещению ущерба; не совершать административных правонарушений либо проступков.

С Карнаух А.П. в пользу ООО «ТД Велес» в счет возмещения ущерба взыскано 2037 720 рублей; в пользу ООО «Вест Лайн» 2223732 рубля 80 копеек.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Карнаух А.П. признан виновным в преднамеренном банкротстве, то есть совершении руководителем – учредителем юридического лица действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, и эти действия причинили крупный ущерб.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании осужденный Карнаух А.П. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе с дополнениями, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, представитель потерпевшего ООО «<...>» - Ш. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, в содеянном по сути не раскаявшегося, никаких действий к возмещению ущерба не предпринимающего, а также иным обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел позицию потерпевших, которые прямо просили о назначении именно строгого наказания. При таких обстоятельствах просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и назначить Карнаух А.П. более строгое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Акименко В.Г. в защиту интересов осужденного Карнаух А.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель потерпевшего В. апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Шаркова С.А. поддержал в полном объеме и просил обжалуемый приговор суда отменить, назначив осужденному более строгое наказание.

Адвокат Акименко В.Г. в защиту интересов осужденного Карнауха А.П. просил обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку его осужденному назначено справедливое наказание, с учетом его возраста и состояния здоровья, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Участвующая в судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в них требований. Более того, постановлением суда кассационной инстанции от 16.11.2016г. отменено определение суда апелляционной инстанции, изменившей обжалуемый приговор суда и назначивший осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения адвоката Акименко В.Г. в защиту осужденного Карнауха А.П., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции осужденный Карнаух А.П. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Обвинение, с которым согласился Карнаух А.П., объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного Карнаух А.П., изложенные в обжалуемом приговоре, являются обоснованными, мотивированными, и в апелляционной жалобе с дополнениями не оспариваются.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из материалов дела усматривается, что осужденному Карнаух А.П. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции ст.196 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Так, судом учтено, что Карнаух А.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание и возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Карнаух А.П. наказание справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе с дополнениями, поданной представителем потерпевшего Ш., не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств по делу, судом сделан обоснованный вывод о том, что исправление Карнаух А.П. возможно без изоляции от общества, в связи с чем доводы о мягкости назначенного наказания опровергаются вышеизложенным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает постановление суда кассационной инстанции от 16.11.2016г., которым отменено определение суда апелляционной инстанции краевого суда от 27.07.2016г., изменившей обжалуемый приговор суда и назначивший осужденному наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы с дополнениями не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28. 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2016 года в отношении Карнауха А.П. – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, поданную представителем потерпевшего ООО «<...>» Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи