Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2016 от 10.06.2016

Мировой судья Напреенко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

04 июля 2016 года                                                                      город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                               Махоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области- мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 06.04.2016 г. по иску Чумпилова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования Чумпилова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чумпилова И.В. сумму восстановительного ремонта 46305, 00 рублей, расходы по оплате независимого оценщика в размере 4300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 69 695 рублей. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования г.о.Самара государственную пошлину в размере 1589,15 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Чумпилов И.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требованием тем, что 11.08.2014г. он заключил с ООО Группа Ренессанс Страхование» договор страхования 007 AT-14/05707 (КАСКО), застраховав принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство SuzukiSX хэтчбек, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У 749 ОМ 163. Страховая премия оплачена им в размере 33.607 рублей 00 копеек, о чем имеется чек № от 11.08.2014г. Также истец указал на то, что 13.05.2015г. с участием указанного автомобиля наступил страховой случай - ДТП, произошедшее в период времени с 12.05.2015 года по 13.05.2015 года на <адрес> "е" в г.Самара. В результате ДТП застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на выхлопной трубе, кузове автомобиля в месте крепления запасного колеса с повреждением элемента кузова и повреждения пыльника двигателя с нарушением целостности элемента. Сразу после случившегося Чумпилов И.В. обратился в отдел полиции. 18.05.2015 года УУП ГУУП ПП №10 ОП № УМВД России по городу Самаре лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После оформления, страхователем предприняты все необходимые действия для извещения страховой компании о наступлении страхового случая. 19.05.2015 года Чумпилов И.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, что подтверждается копией реестра принятых документов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако 25.05.2015г. Чумпилову И.В. отказано в выплате на основании дополнительной проверки по факту ДТП, проведенной заказу страховщика. Не согласившись с указанным письмом Чумпилов И.В. 17.06.2015г. вновь обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 21.07.2015 года общество вновь отказало страхователю в выплате. 07.10.2015 года Чумпилов И.В. обратился к страховщику с заявлением о предоставлении копии заключения эксперта, производившего дополнительную проверку транспортного средства. 08.10.2015 года письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» Чумпилову И.В. в предоставлении запрашиваемых документов отказало. Для оценки реального ущерба, возникшего в результате ДТП, Чумпилов И.В. обратился к независимым оценщикам в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению указанной организации №.10-15702 об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонты транспортного средства стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 46.305 рублей. По этим основаниям Чумпилов И.В. просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46.305 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4.300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ«О защите правпотребителей».

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2016г. - 22.03.2016г., повреждения глушителя ОГ заднего, панели заднего пола и пыльника ДВС, заднего бампера на автомобиле SuzukiSX 4 не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Писарев A.M. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что, несмотря на выводы экспертного заключения, материальный ущерб подлежит возмещению, поскольку отсутствуют основания для освобождения ответчика от выплаты такого возмещения. Также Писарев A.M. объяснил, что не исключает возможности получения таких повреждений при движении автомобиля, указав при этом на то, что не имеет правового значения способ получения повреждения (при движении автомобиля и/или нахождения автомобиля в статическом состоянии).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Уляхина А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом ссылалась на выводы эксперта о несоответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам, изложенным Чумпиловым И.В. в заявлении о страховом случае. Также представителем Уляхиной А.А. указано на то, что истцом представлен неполный пакет документов необходимых для произведения страховщиком страхового возмещения. В связи с тем, что повреждения на автомобиле возникли вследствие движения транспортного средства, то к заявлению о страховом случае страхователю необходимо было приложить справку ГИБДД вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По этим основаниям страховая компания просила отказать Чумпилову И.В. в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение мирового судьи принять новое решение. В иске к ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать. Считают решение суда незаконным и необоснованным в связи со следующим. В рамках судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена комплексная трасолого-автотехническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы эксперт ФИО1 сделал однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле были получены не от действия третьих лиц.Повторная судебная экспертиза по делу назначена не была. Независимая экспертиза, проведенная истцом является лишь автотехнической, которая производит расчет имеющихся на а/м повреждений, а не устанавливает природу их возникновения. Так из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что основанием для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества является факт повреждения имущества вследствие конкретных обстоятельств, удовлетворяющих критерию страхового случая. Само по себе наличие на застрахованном транспортном средстве повреждений не является доказательством наступления страхового случая. Несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля может сказаться на обязанности ответчика произвести страховое возмещение, поскольку не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.Более того в судебном заседании представитель истца Писарев А.М. пояснил, что не исключает возможности получения таких повреждений при движении автомобиля. Таким образом, считают, что обязанность страхователя о представлении в страховую компанию всех известных сведений о произошедшем случае добросовестно не выполнена. Данный факт подтверждается судебной экспертизой. Взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей. Учитывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» действовало в соответствии с законодательством РФ сумма штрафа может быть снижена.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Уляхина А.А. в судебном заседании поддержала представленный письменный отзыв. Просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований Чумпилова И.В. отказать.

Представитель Чумпилова И.В. по доверенности Писарев А.М. в судебном заседании пояснил, что считает решение законным и обоснованным. Судом правильно установлено, что ответчик не представил доказательств наступления страхового случая, вследствие умысла Чумпилова И.В. Истец был лишен возможности определить природу повреждений, так как у него нет специальных познаний. Считает необоснованным ссылку ответчика на уменьшение штрафа. Также пояснил, что машину истец ставил на пригорке около дома, ограничения по месту хранения автомобиля не имеется. Сзади у машины обнаружил вмятину в районе глушителя и запасного колеса. Истец, когда это увидел, обратился в органы МВД, с заявлением о том, что кто-то повредил автомобиль. 18.05.2015г. истец получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с ним обратился в страховую компанию. Истец неоднократно получал отказы в выплате, страховая компания посчитала, что случай не страховой, что эти повреждения не соответствуют тому, что в заявлении. Затем истец провел оценку повреждений. Обратился в досудебном порядке в страховую компанию, потом - в суд. При рассмотрении дела была проведена экспертиза, которая показала, что эти повреждения были получены в движении, что возможно это был наезд на барьер, и то ли это движение вперед, то ли движение назад, это не определили. Машина истца была застрахована по ущербу, хищению, полной гибели.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене суд не усматривает.

Согласно ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Подпунктом 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пункты 1, 2 ст. 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Чумпилов И.В. является собственником автомобиля SuzukiSX 4 хэтчбек, государственный регистрационный знак У 749 ОМ 163, 2014 года выпуска.

11.08.2014г. между Чумпиловым И.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховым рискам «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы». Срок действия договора определен с 11.08.2014г. по 10.08.2015г. Страховая премия составила 33,607 руб., которую Чумпилов И.В. оплатил в полном объеме.

19.05.2015г. Чумпилов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что во время происшествия автомобиль не находился в движении. Вместе с заявлением представлены документы для страхового возмещения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.

Страховая компания, изучив представленные сведения и документы, приняла решение о проведение дополнительной проверки, направленной на выяснение причин и обстоятельств заявленного события. В ходе проверки экспертом установлено, что повреждения ТС являются следствием наезда на препятствие, что не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении, а именно в заявлении Чумпиловым И.В. указано на то, что во время происшествия автомобиль не находился в движении. По этим основаниям и в связи с тем, что указанные Чумпиловым И.В. обстоятельства события не нашли фактического подтверждения, общество указало на отсутствие у него обязанностей производить страховое возмещение, о чем свидетельствует письмо от 25.05.2015г.

Не согласившись с ответом страховой компании, Чумпилов И.В. обратился к страховщику о пересмотре его заявления, однако общество указало на отсутствие правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения от 25.05.2015г.

09.07.2015г. Чумпилов И.В., считая отказ в выплате незаконным, обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 35.000 рублей. При этом в претензии указал на то, что размер возмещения определен им на основании утвержденного официальным дилером Suzuki прейскуранта цен на запчасти для автомобилей «SuzukiSX 4».

21.07.2015г. общество отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, указанным в письме от 25.05.2015г.

07.10.2015г. Чумпилов И.В. обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении ему копии заключения эксперта, проводившего дополнительную проверку транспортного средства, и выплатного дела. Однако 08.10.2015г. в связи с тем, что выдача запрашиваемых документов не предусмотрена Правилами страхования, общество отказало в удовлетворении заявления.

Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, Чумпилов И.В. самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию ООО ««Трастовая компания «Технология Управления » для определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно экспертному заключению №.10-15702 от 14.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом учета износа составила 46,305 руб.

22.10.2015г. Чумпилов И.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере 46,305 рублей на основании указанного экспертного заключения.

23.10.2015г. общество отказало истцу в выплате страхового возмещения     по аналогичным основаниям, указанным в письме от 25.05.2015г.

Мировым судьей установлено, что в период времени с 12.05.2015 года по 13.05.2015 года на <адрес> "е" в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на выхлопной трубе и на кузове автомобиля в месте крепления запасного колеса с повреждением элемента кузова и повреждения пыльника двигателя с нарушением целостности элемента. Полученные повреждения явились основанием для обращения истца в правоохранительные органы. Постановлением УУП ГУУП ПП №10 ОП №1 УМВД России по городу Самаре лейтенанта полиции ФИО2 от 18.05.2015г. Чумпилову И.В. отказано в возбуждении уголовного дела.

В рамках рассмотрения настоящего дела в мировом суде по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза для установления соответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае. Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Оценка».

Из экспертного заключения от 10.03.2016г. - 22.03.2016г. следует, что повреждения указанного автомобиля экспертом разделены на две группы, различающиеся по форме, площади и характеру следов: 1) глушитель ОГ задний - имеет повреждение в виде вмятины в средней верхней части образованной от поступательного контакта с низко расположенным, твердо зафиксированным узким вертикально расположенным объектом, обладающей достаточной твердостью для образования такого рода повреждения, направление образования повреждения сзади на перед по ходу движения ТС; 2) панель заднего пола - имеет повреждение в виде вмятины в задней левой части от поступательного контакта с низко расположенным, твердо зафиксированным узким вертикально расположенным объектом, обладающей достаточной твердостью для образования такого рода повреждения, направление образования повреждения снизу вверх относительно горизонтальной плоскости. Механизм образования данных повреждений классифицируется как блокирующий, повреждения расположены в задней нижней части автомобиля, труднодоступны для третьих лиц и могли образоваться только при движении ТС задним ходом с наездом на низко расположенное препятствие. Согласно постановлению автомобиль в момент образования повреждений находился в статическом состоянии. Повреждения глушителя ОГ заднего и панели заднего пола не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом случае. Пыльник переднего бампера - имеет повреждения в виде разрыва элемента крепления в левой части. Повреждение расположено в передней части днища ТС, не доступно для третьих лиц без применения средств подъемных механизмов. Механизм образования повреждения - блокирующий и мог образоваться только при движении ТС, как спереди назад, так и сзади наперед по ходу движения ТС, при контактном взаимодействии с низко расположенным объектом. Повреждения пыльника ДВС не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в заявлении о страховом случае. Аналогичный вывод сделан и относительно повреждения облицовки заднего бампера.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к верному выводу о том, что повреждения глушителя ОГ заднего, панели заднего пола и пыльника ДВС, заднего бампера на автомобиле SuzukiSX 4 не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае.

Вместе с тем доводы мирового судьи о том, что установление факта несоответствия повреждений на автомобиле обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае, не может в данном случае явиться основанием для освобождения страховщика от обязанности по возмещению ущерба, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Так, последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя установлены статьей 963 ГК РФ, в силу которой страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если докажет, что действия страхователя были направлены на причинение вреда имуществу и страхователь желал наступления негативных последствий.

При этом возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотрена в случаях, перечисленных в статье 964 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Неотъемлемой частью и приложением к договору страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (далее по тексту - Правила КАСКО).

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен в отношении следующих рисков: «Ущерб», «Угон, хищение», «Дополнительные расходы».

Согласно п.4.1.1. Правил КАСКО, страховой риск «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП.

ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием наезда ТС на иные предметы, животных людей.

Судом установлено, что установленный способ получения данным транспортным средством повреждений входит в перечень событий, являющихся согласно Правилам страхования, страховым случаем.

Согласно п.11.10.4. Правил КАСКО, страхователь обязан передать страховщику подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов (...постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела,.. ., справок), выданных соответствующими компетентными органами по факту страхового случая.

В п. 13.1 перечислены случаи отказа в выплате страхового возмещения.

Буквальное толкование этого перечня позволяет суду сделать вывод о том, что непредставление и /или частичное представление страхователем документов, связанных с наступлением события (ДТП) не является основанием для отказа страховщику в выплате страхового возмещения.

В соответствии с действующим законодательством, страховщик может не выплачивать страховое возмещение лишь если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя в предусмотренных законом случаях (п. 1 ст. 963 ГК РФ) или вследствие иных, предусмотренных законом оснований (ст. 964 ГК РФ), соответственно, указанный истцом случай признается страховым.

ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а положений пункта 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Указанные нормы носят императивный характер, в связи с этим круг оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не может быть расширен.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности, а, следовательно, данное событие является страховым случаем.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая вследствие умысла страхователя как обстоятельств, позволяющих страховщику отказаться от выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и то, что в момент произошедшего события Чумпилов И.В. (13.05.2015г.) был лишен возможности установить природу повреждений частей автомобиля из-за отсутствия у него специальных познаний в этой области, а также то, что истцом представлены все необходимые документы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения.

При вынесении решения, суд правомерно принял экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в качестве достоверного доказательства по делу. Так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Не доверять данному заключению у судьи не имелось оснований, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, отчет об оценке не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Иного отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, мировым судьей законно в пользу Чумпилова И.В. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 46.305 рублей.

Мировой судья обоснованно отнес расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 300руб. к убыткам в соответствии со ст.15 ГК РФ и взыскал их с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Мировой судья, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, сделанное в ходе судебного разбирательства, а также длительность периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, последствия нарушения прав потребителя, обоснованно взыскал с ответчика штраф, снизив его размер до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, мировой судья обоснованно взыскал в пользу Чумпилова И.В. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 4.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что в исковые требования удовлетворены частично, а истец является лицом, освобожденным от уплаты госпошлины в силу действующего законодательства, то расходы по госпошлине подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета.

Доводы ООО «Группа Ренессанс Страхование» изложенные в апелляционной жалобе суд считает не состоятельными

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана всесторонняя и объективная оценка представленным доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, оснований, предусмотренных законом для отмены решения мирового судьи, не имеется, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г.Самара Самарской области- мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.Самара Самарской области от 06.04.2016 г. по иску Чумпилова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                               С.К.Сизова