Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2014 (1-357/2013;) от 16.12.2013

Дело № 1-24/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 21 июля 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.,

при секретаре Ивраевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Софроновой Т.В.,

подсудимого Дегтярева Е.В. и его защитника – адвоката Сенчило П.А.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕГТЯРЕВА Е.В., ***

***

задержанного в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации *** года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей *** года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев Е.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*** около *** часа *** минут Дегтярев Е. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у кафе *** расположенного по ***, умышленно из личных неприязненных отношений, на почве возникшей ссоры, с целью убийства, нанес не менее 9 ударов ножом в область головы, туловища и верхних конечностей Д., чем причинил ему два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки справа и слева с повреждением мягких тканей груди, пристеночной плевры, сердечной сорочки, сердца, которые в совокупности с пятью непроникающими колото-резаными ранами в области головы, живота, верхних конечностей, сопровождались развитием обильной кровопотери в виде внутреннего и наружного кровотечения, что повлекло смерть потерпевшего на месте преступления.

Подсудимый Дегтярев Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что *** около *** часов он дома поссорился с сожительницей Л. из-за своего злоупотребления спиртным, поэтому она выгнала его из квартиры. Он вышел на улицу, зашел в кафе *** попросил у бармена закурить или попросить сигареты у повара Е., с которым он был знаком. Бармен ответила отказом и потребовала оплатить вход в кафе, но он тоже отказался. Тогда бармен выключила музыку в кафе и вновь потребовала оплаты. Посетители кафе стали возмущаться, и он вышел в фойе. Затем он снова подошел к бармену, с которым продолжил конфликт. В это время к нему подошел Д., похлопал его по плечу и сказал, что он мешает людям отдыхать. Как они вышли на улицу, он не помнит, ему показалось, что Д. хочет на него замахнуться, поэтому достал имевшийся при себе нож и 2-3 раза ударил его ножом. Когда Д. побежал от него, то он стал преследовать его и одновременно наносить удары ножом. В результате его ударов Д. упал на проезжую часть. Испугавшись, что тело Д. увидят, он схватил его за одежду и перетащил на газон, при этом куртка с тела потерпевшего сползла на запястья. Поскольку куртка была испачкана кровью, он снял её, чтобы прохожие не заметили у Д. кровь. Затем он выбросил нож в подвал соседнего дома, обнаруженный в куртке Д. сотовый телефон выбросил у дороги, а куртку - в аллее. Увидев, что Д. не подает признаков жизни, он понял, что совершил убийство, за которое его посадят в тюрьму, поэтому сходил домой и собрал вещи. После этого он зашел в кафе *** сказал бармену, что убил человека и попросил вызвать полицию, но та ему не поверила. Тогда он вышел на улицу, остановил первый проезжавший автомобиль и попросил водителя вызвать полицию, сказав об обнаружении трупа. Прибывшим сотрудникам полиции он признался в убийстве, рассказал, куда выбросил нож, куртку, телефон. От дачи дальнейших показаний Дегтярев Е.В. отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Дегтярева Е.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *** он был очень зол из-за расставания с сожительницей, поэтому взял дома нож и вышел на улицу, чтобы совершить какое-нибудь преступление, в том числе и убийство. Через какое-то время он обнаружил, что потерял нож, тогда он вернулся домой, взял аналогичный нож и снова вышел на улицу. Будучи в состоянии опьянения, он пришел в кафе *** где попросил у бармена сигарету. В этот момент к нему подошел незнакомый парень и предложил покурить на улице. Когда они вышли из кафе этот парень начал с ним разговор, во время которого он – Дегтярев Е.В., достал нож и ударил им в грудь и живот собеседника 2 -3 раза. Когда молодой человек попытался от него отбежать, он догнал его и еще несколько раз ударил ножом. От его действий парень упал на проезжей части и захрипел, он оттащил его с дороги. Намерений похитить у пострадавшего какие-либо вещи у него не было. После задержания сотрудниками полиции он добровольно признался им в совершении преступления и написал явку с повинной (т. 1 л.д. 184-189, 194-197, 219-223).

Обстоятельства совершения преступления Дегтярев Е.В. кратко изложил в протоколе явки с повинной, а затем воспроизвел при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 176, 198-214).

Суд принимает в основу обвинительного приговора показания Дегтярева Е.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, полно раскрывают обстоятельства преступления. Оснований для самооговора суд не усматривает, а подсудимый и его защитник об этом не заявляют.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Е. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-71) пояснил, что *** *** он находился в кафе *** в качестве повара. Вместе с ним на смене в качестве бармена была Х., которая находилась в зале. На его рабочем месте – на кухне – установлен монитор, на который выведены изображения с камер наружного наблюдения, которые фиксируют обстановку внутри помещения и на прилегающей территории. Камеры работают в автоматическом режиме, видеозапись сохраняется в компьютере. Сотрудника, который следил бы за порядком в кафе через видеонаблюдение, в штате нет. Когда есть свободное время, он по камерам наблюдает за тем, что происходит в кафе. В указанную ночь он на мониторе увидел бегущего по *** мимо кафе человека, которого догнал и несколько раз ударил руками второй человек, одетый в куртку с капюшоном. Человек, которого догоняли, сопротивления не оказывал. После чего эти люди скрылись из кадра в сторону *** события происходили около 01 часа ночи, на видеозаписи фиксируется время, но часы опережали действительное время на 10-15 минут. Различить личности указанных людей по изображению было невозможно, но было видно, что это мужчины, между собой они отличались одеждой. Спустя 40 минут после этих событий в кадре появилась машина такси, которую остановил человек. Автомобиль развернулся поперек проезжей части ***, встав задней частью в сторону кафе, включил аварийную сигнализацию и осветил фарами газон и тротуар на противоположной стороне улицы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Эти события привлекли его внимание и он вместе с Х. вышел из кафе посмотреть, что произошло. На противоположной стороне улицы на газоне в свете автомобильных фар он увидел мужской труп, рядом находился Дегтярев Е.В., с которым он ранее обучался в одном училище, а затем совместно работал. Из разговора сотрудников полиции, таксиста и Дегтярева Е.В. он понял, что последний убил мужчину. Тогда он догадался, что видел в кадре, как Дегтярев Е.В. наносил удары погибшему.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что *** *** она находилась в кафе *** в качестве бармена. Вместе с ней на смене был повар Е. Около полуночи к ней обратились две посетительницы кафе и пожаловались, что в фойе находится молодой человек с ножом, который вступает в конфликт с окружающими. Она вышла в фойе, увидела там молодого человека, но ножа у него в руках не было. Она потребовала его покинуть кафе, тот подчинился ее требованию. Спустя полчаса этот молодой человек вернулся в кафе, подошел к барной стойке, где находилась она, и попросил закурить. В этот момент к нему подошел один из посетителей кафе, похлопал по плечу и что-то сказал, но что именно она не расслышала из-за громкой музыки. Оба молодых человека вышли из кафе. Спустя полтора-два часа в кафе пришел молодой человек, которого она выгоняла из кафе, при себе у него была сумка. Он обратился к ней и попросил вызвать полицию, сказав, что убил человека, но она ему не поверила и выгнала из кафе. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, она вышла на улицу, увидела, что напротив кафе лежит мужчина без признаков жизни. Позднее ей Е. рассказал, что по камерам наружного наблюдения видел, как один молодой человек наносит удары другому (т. 1 л.д. 73-76).

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что *** *** он работал в качестве водителя такси. Проезжая мимо кафе *** по ***, его остановил прохожий – Дегтярев Е.В., и попросил вызвать сотрудников полиции, сказав, что неподалеку лежит труп. Он развернул автомобиль поперек дороги и осветил газон, где в свете фар между тротуаром и домами увидел труп мужчины, без куртки, рядом были разбросаны денежные купюры. После этого он вызвал сотрудников полиции и сказал Дегтяреву Е.В. никуда не уходить. При себе у Дегтярева Е.В. была сумка и бутылка пива, он был в состоянии опьянения, но вел себя адекватно. Через несколько минут приехали сотрудники ОВО, задержали Дегтярева Е.В. и вызвали следователя и скорую медицинскую помощь. На вопросы сотрудников полиции Дегтярев Е.В. пояснил, что раз десять ударил человека ножом, который затем выбросил в подвал соседнего дома, в качестве причины убийства назвал желание сесть в тюрьму. Вышедшая из кафе *** сотрудница пояснила, что и Дегтярев Е.В. и убитый были в кафе, где между ними произошел конфликт.

Свидетели Л., Ч. и З. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 82-85, 87-90, 92-93) пояснили, что в *** *** все вместе они находились в одном экипаже в качестве сотрудников ОВО. По сообщению дежурного об обращении таксиста за помощью около *** часов ночи они прибыли на ***, где напротив кафе *** увидели автомобиль такси, стоящий поперек проезжей части. На месте к ним обратился таксист, который пояснил, что его остановил прохожий и сообщил, что на газоне лежит труп. Осмотрев указанное место, между домами они увидели мужской труп без куртки. Рядом с автомобилем такси на заборе в состоянии алкогольного опьянения сидел Дегтярев Е.В., на которого указал таксист, как на лицо, сообщившее о трупе. На их вопросы Дегтярев Е.В. признался в убийстве, пояснив, что совершил его, так как хочет сесть в тюрьму, «это мой дом родной». Также Дегтярев Е.В. пояснил, что убийство совершил с помощью ножа, который выбросил в подвал дома по ***, снял с убитого куртку и тоже ее выбросил. В качестве причины указал, что поссорился дома, пришел в кафе «Бастион», где специально устроил ссору с посетителем и убил его. После этого Дегтярев Е.В. был задержан.

Из показаний свидетеля Л. на предварительном следствии следует, что ранее она состояла в фактических брачных отношениях с Дегтяревым Е.В., из-за пристрастия последнего к алкоголю между ними возникали ссоры. *** она вернулась с работы около *** часов *** минут, увидела, что Дегтярев Е.В. вновь пребывает в состоянии алкогольного опьянения. В результате состоявшегося разговора они приняли решение расстаться, Дегтярев Е.В. собрал свои вещи, в том числе кухонные принадлежности, среди которых были ножи. Затем он куда-то ушел, брал ли он при этом с собой нож, она не знает. Спустя два часа Дегтярев Е.В. вернулся, его одежда была мокрой, неопрятной. Дегтярев Е.В. сказал, что пришел попрощаться, переоделся в чистое, взял сумку с вещами и ушел (т. 1 л.д. 60-62).

Показания указанных свидетелей суд принимает в основу обвинительного приговора наряду с признательными показаниями подсудимого, поскольку они полностью подтверждают их, согласуются между собой и с объективными доказательствами, приведенными ниже. Оснований для оговора Дегтярева Е.В. у указанных лиц не имеется, нарушений уголовно-процессуального закона при фиксации этих показаний суд не усматривает.

Показания сотрудников полиции согласуются с их рапортом, составленным непосредственно после задержания Дегтярева Е.В., в котором указано, что *** в *** часа *** минут у кафе *** обнаружен труп молодого мужчины, на месте задержан Дегтярев Е.В., который сознался в совершении преступления, сообщил место, куда выбросил нож (т.1 л.д.8).

Из сопоставления показаний подсудимого и сотрудников полиции, а также показаний Х. следует, что сообщение Дегтяревым Е.В. о преступлении носило добровольный характер и предшествовало получению правоохранительными органами информации об этом преступлении из других источников. Соответственно такое поведение Дегтярева Е.В. должно быть расценено в качестве явки с повинной, то есть смягчающего наказание обстоятельства.

Объективным свидетельством совершения Дегтяревым Е.В. преступления является видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на здании кафе «Бастион», которая была изъята, осмотрена и приобщена к материалам дела (т.1 л.д.108-110, 114-115).

В частности, на ней запечатлено как в кадре появляется два человека, один из которых наносит второму не менее семи ударов правой рукой по верхней части тела, пытаясь при этом схватить и удержать пострадавшего левой рукой. Потерпевший не оказывает никакого сопротивления, а только пятится и пытается отойти от нападавшего, в результате чего оба скрываются из кадра.

Анализируя видеозапись и сопоставляя ее с показаниями подсудимого, свидетелей Е. и Х., суд приходит к выводу, что на ней в момент совершения преступления запечатлены именно Дегтярев Е.В. и Д., а не иные лица.

На этой же видеозаписи имеется хронометраж, который суд с учетом показаний свидетеля Е. о корректировке, принимает в качестве доказательства времени совершения преступления: около *** часа *** года.

Другими объективными свидетельствами совершения Дегтяревым Е.В. преступления являются обнаружение в указанных им местах трупа Д. с ранами на груди и без верхней одежды: у *** (т. 1 л.д. 11-18), а также предметов преступления: ножа – в подвале *** (т.1 л.д.25-31), сотового телефона – поблизости от того же дома, куртки – у соседнего *** по *** (т.1 л.д. 19-24, 98-102, 111-112).

Согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы *** мг от *** кровь, ***

Осведомленность Дегтярева Е.В. о наличии предметов преступления, находящихся или сокрытых на некотором удалении от места обнаружения трупа, которая была проявлена им непосредственно после задержания сотрудниками полиции, также свидетельствует о причастности именно подсудимого к совершению преступления, а не иного лица.

Поскольку об этих предметах сотрудникам правоохранительных органов также стало известно от самого Дегтярева Е.В., то его указания о месте нахождения таких предметов с последующим подтверждением при проведении следственных действий также следует расценить в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Причиной смерти Д. согласно заключению эксперта №754/Э послужили ***

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства виновности Дегтярева Е.В., поскольку не сомневается в квалификации эксперта, выводы которого полностью совпадают с установленными судом обстоятельствами совершения преступления.

Сопоставляя показания подсудимого и свидетелей с объективными доказательствами: видеозаписью, заключениями судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз, суд приходит к выводу, что именно в результате преступных действий Дегтярева Е.В. наступила смерть потерпевшего Д.

Согласно заключению комплексной судебной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы от *** *** ***

Об умысле Дегтярева Е.В. на причинение смерти другому человеку, помимо его собственного признания в этом, свидетельствует целенаправленное нанесение им множества ударов ножом, то есть предметом, обладающим свойством поражения живой цели, направленных в грудь, живот и лицо потерпевшего, то есть в область нахождения жизненно важных внутренних органов.

Суд, исследовав и оценив приведенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, находит их совокупность достаточной для вывода о наличии события преступления *** и о виновности Дегтярева Е.В. в его совершении.

Действия Дегтярева Е.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил, что Д. его сын и единственный ребенок в семье. Сын окончил училище, отслужил в армии, где участвовал в боевых действиях, был награжден медалью «За отвагу», позднее окончил университет, работал водителем, участвовал в общественной жизни, за что был отмечен грамотой главы города, проживал с сожительницей, ожидал рождения совместного ребенка, который появился на свет после его смерти, к уголовной ответственности никогда не привлекался, спиртное употреблял в меру. Последний раз с сыном он общался *** около *** часов по телефону, тот сказал, что играет в компьютер. О смерти сына узнал из телефонного звонка сотрудников полиции в *** часов *** минут *** года.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что её сын Дегтярев Е.В. после окончания школы выучился на повара, работал в различных кафе и ресторанах города, был дважды судим, злоупотреблял спиртным, в состоянии опьянения был агрессивным, не любил, чтобы его «учили жизни», сожительствовал с Л. (т. 1 л.д. 78-80).

Суд принимает показания потерпевшего П. и свидетеля Д. в качестве характеристик личностей погибшего и подсудимого и использует их при определении размера компенсации морального вреда и назначении наказания.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

По характеру общественной опасности Дегтяревым Е.В. совершено особо тяжкое преступление, умышленное по форме вины, посягающие на жизнь человека, как на высшую ценность. При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что преступление является оконченным, было сопряжено с использованием предмета в качестве оружия, отсутствие сколь-нибудь значимого мотива или повода у виновного, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

***

Вину в совершении преступления Дегтярев Е.В. признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д.176), что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дегтярева Е.В., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Пребывание Дегтярева Е.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения суд расценивает в качестве основной причины совершения преступления, повышающей степень его общественной опасности, но не как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления закон, устанавливающий такое обстоятельство, в силу не вступил.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, Дегтяреву Е.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы наказания при наличии обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения Дегтяреву Е.В. дополнительного наказания, суд не усматривает.

До вынесения приговора по настоящему делу Дегтярев Е.В. был осужден приговором *** от *** за преступление, совершенное *** года, следовательно, назначенные наказания подлежат сложению в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 71, 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 84).

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы Дегтяреву Е.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

На основании п. 1, п. 3, п. 5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: ***

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда в размере *** рублей подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд учитывает, что в результате совершения Дегтяревым Е.В. умышленного преступления погиб единственный сын П., он понес невосполнимые потери, прекратился их род, отчего он испытывает нравственные страдания. Д. являлся дееспособным лицом, не состоял в материальной зависимости от отца, был трудоустроен, имел положительные отзывы от работодателя и с места жительства (т. 2 л.д. 87, 88), проходил срочную службу в армии (т. 1 л.д. 54), являлся ветераном боевых действий (т. 1 л.д. 56, 58), судим не был (т. 1 л.д. 46), у психиатра и нарколога на учетах не состоял (т. 1 л.д. 50-52), нареканий от участкового уполномоченного полиции и соседей не имел (т. 1 л.д. 59). Сам П. также является дееспособным лицом, не находился на иждивении сына, имеет самостоятельный доход. Кроме отца, у погибшего П. осталась мать и малолетний ребенок, родившийся у сожительницы после его смерти. С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать П. моральный вред в размере заявленных требований.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ***

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ *** ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░,░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 27.11.14░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.