Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5280/2016 ~ М-4332/2016 от 28.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             30 августа 2016 года Кировский районный суд г. Самары

в составе

председательствующего                              Бросовой Н.В.

при секретаре                                                Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/16 по иску Блиновой Т.Н. к ООО «Родина» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по сокращению численности работников общества, об обязании компенсировать неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Блинова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Родина» на основании записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме на работу, трудовой договор не заключался. ДД.ММ.ГГГГ. она в числе других работников была уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ с мотивировкой «по собственному желанию». ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно об увольнении с предприятия. Спустя некоторое время была направлена коллективная жалоба в трудовую инспекцию, но результатов это не дало. При ее увольнении работодателем был нарушен порядок увольнения, об увольнении в связи с ликвидацией организации не была предупреждена работодателем персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Расторгнув с ней трудовой договор, работодатель без предупреждения об увольнении за два месяца без ее письменного согласия, не выплатил дополнительную компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка - <данные изъяты> руб., выходное пособие в связи с прекращением деятельности организации в размере среднемесячного заработка - <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. ее средняя зарплата за 12 месяцев до увольнения - <данные изъяты> руб. Всего ей не выплатили <данные изъяты> руб. Так же считает, что ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ за период с <данные изъяты>). Просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме 14 363,74 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - <данные изъяты> руб., моральный вред - <данные изъяты> руб.

Согласно поступившим в суд уточненным исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ. Блинова Т.Н. была уволена из ООО «Родина», ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно об увольнении, ДД.ММ.ГГГГг. ее трудовые отношения с предприятием продолжались. К выполнению трудовых обязанностей была допущена и после этого заявления не писала, за ее работу работодатель не выплатил ей зарплату с ДД.ММ.ГГГГ. Ее устное требование о выплате зарплаты и компенсации за отпуск ответчик добровольно не удовлетворил. Просит обязать ответчика выплатить ей зарплату за период с ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за отпуск в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило уточненное исковое заявлении, согласно которому Блинова Т.Н. просит признать ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись - уволена по сокращению численности работников общества п. 2 ст. 81 ТК РФ, обязать директора общества выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> руб., проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 76-78).

В судебном заседании истец Блинова Т.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что не отрицает, что заявление об увольнении по собственному желанию, имеющееся в материалах дела, было написано ею. <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шиховцова М.И. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что рабочий коллектив ООО «Родина» был массово уволен с мотивировкой по собственному желанию, хотя это выглядело именно как массовое увольнение и все работники были уволены, в связи с этим, истец просит суд обязать ООО «Родина» сделать запись, что истец был уволен по сокращению, которая предполагает компенсацию для работника. В трудовой книжке стоит подпись Газова, так как у него есть доверенность на данные полномочия. Истец ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, потом выходить перестала, так как объема работы не было. Просят выплатить <данные изъяты> рублей - это выходное пособие, хотят получить деньги за то время когда она не была уволена, но не могла работать. Проценты считают от среднегодового заработка. Восстанавливаться на работу этого предприятия не желают, хотят получить заработную плату за этот промежуток времени, до настоящего времени, поскольку не выплачивалась зарплата с января месяца и в ноябре месяце не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Кирсанов В.Ю. исковые требования не признал, никаких нарушений работодателем допущено не было. Истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд, документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, истцом не представлены, истец сам подтвердил, что каких-то препятствий для обращения в суд у него не было. В материалах дела имеется собственно ручное написанное заявление об увольнении по собственному желанию, данный факт истец не оспаривал. Трудовые отношения с истцом прекращены с ДД.ММ.ГГГГг., в материалах дела имеются все выплаты, произведенные ООО «Родиной», то есть, как заработная плата за декабрь, так и справки расчета за неиспользованный отпуск, так же имеется с истцом договор подряда, акт выполненных работ, все выплаты по данным договорам произведены. Работником пропущены сроки обращения в суд, с момента как работник подписал заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и если даже убрать это заявление, а считать с ДД.ММ.ГГГГ, как говорит истец, то ДД.ММ.ГГГГ истек срок подачи заявления в суд. В мае месяце истец обратился в трудовую инспекцию и жалобы были на то, что не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, отпускные и компенсация за использованный отпуск и, проверив все эти доводы, трудовая инспекция наказала ООО «Родина» по двум пунктам за то, что выплаты были произведены не своевременно, трудовая инспекция вынесла предписание выплатить одну трехсотую и ООО «Родина» все выплатило, а второе за то, что при устройстве на работу с сотрудниками не был заключен письменный трудовой договор, по всем остальным пунктам трудовая инспекция не нашла нарушений со стороны работодателя. Так же в трудовую инспекцию был приложен договора подряда и рассматривался вопрос, не подменяют ли они трудовые отношения, но трудовая инспекция пришла к выводу, что нет. ДД.ММ.ГГГГ заявитель закончил трудовые отношения, действовал еще договор подряда, истец еще несколько дней выходил в январе и получил за это деньги, а сами трудовые отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления и приказа. Давления на истца при написании заявления на увольнение ответчиком не оказывалось. Зарплата сотрудников, согласно последним данным, <данные изъяты> рублей. Зарплата была выплачена в декабре с задержкой. Не признает то факт, что со стороны Газова было оказано давление на работников. Причина увольнения сотрудников - письменное заявление с просьбой об увольнении. Ответчик не проводил штатного сокращения. На момент увольнения было порядка 6-7 человек и сейчас у ООО «Родина» такое же штатное расписание. Истец говорит, что ДД.ММ.ГГГГ выходила на работу, потом выходить перестала, так как объема работы не было. Если нет объеме работ, это не говорит о том, что сотрудник по своему усмотрению не должен являться на работу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено следующее.

Из представленной трудовой книжки Блиновой Т.Н. усматривается, что она ДД.ММ.ГГГГ. была принята в ООО «Родина» на должность - оператор стиральных машин, ДД.ММ.ГГГГ. уволена по собственному желанию (л.д. 3а).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Блинова Т.Н. принята на работу в ООО «Родина» на должность оператора стиральных машин с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Согласно справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. доход Блиновой Т.Н. составил <данные изъяты> руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. Блиновой Т.Н. на имя директора ООО «Родина» написано заявление, согласно которому просит уволить ее с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), факт написания данного заявления истцом не оспаривался.

К материалам дела приобщены: платежные ведомости: <данные изъяты> (л.д. 56).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Родина» задолженностей по заработной плате Блиновой Т.Н. не имеет (л.д. 57).

Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Блиновой Т.Н. выплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 58).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Блинова Т.Н. - оператор стиральных машин - уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом Блинова Т.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Суду так же представлены: договор № на оказание подрядных работ по глажке белья между ООО «Родина» и Блиновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. на срок с 25.ДД.ММ.ГГГГ., который устанавливает подрядные отношения по оказанию услуг по глажке белья между подрядчиком и заказчиком, стоимость работ - по договоренности сторон из расчета 5 рублей за 1 кг отглаженного белья после подписания акта приема выполненных работ (л.д. 66-67); акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 68), а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 69).

Суду так же представлены; заявление Блиновой Т.Н. на имя директора ООО «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ., приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении Блиновой Т.Н. отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. - 14 дней, записка-расчет от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Блиновой Т.Н. выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит признать увольнение незаконным, изменить запись об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по сокращению численности работников общества.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС ОФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, суд не находит оснований для признания увольнения Блиновой Т.Н. незаконным. Заявление от 31.12.2015г. об увольнении ею было написано собственноручно, в нем указаны дата увольнения и дата написания этого заявления, а также основания увольнения, приказ об увольнении соответствует содержанию заявления истца об увольнении, ею не оспорен, тогда как с ним она была ознакомлена, увольнение состоялось, приказ об увольнении работодателем не отменялся, заявление об увольнении истцом не отзывалось, после увольнения истец на работу в должности оператора стиральных машин не выходил.

Доводы истца о том, что заявление ею написано не добровольно, а под давлением руководства, и что оно написано в январе, а не в декабре, как указано в заявлении, голословны, истцом не подтверждены, допустимые доказательства в подтверждение данных доводов истцом не представлено. Неправомерных действий работодателя по отношению к работнику Блиновой Т.Н. при ее увольнении, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Судом установлено, что на день увольнения у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. При признании увольнения незаконным изменение формулировки основания увольнения возможно только на увольнение по собственному желанию, в связи с чем, требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, удовлетворены быть не могут. Факт проведения работодателем процедуры увольнения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом не установлен. Кроме того, увольнение по данному основанию является исключительной прерогативой работодателя и не зависит от волеизъявления работника, поэтому у истца отсутствует право требовать расторжения трудового договора по данному основанию.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании ее увольнения 31.12.2015г. незаконным, изменении запись об увольнении в трудовой книжке на запись - уволена по сокращению численности работников общества п. 2 ст. 81 ТК РФ, а следовательно и о выплате ей дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка в сумме 8 352х2месяца=16 704 руб., выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 9 220,77 руб., так же не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от заявленных требований по увольнению в связи с сокращением численности штата.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб., однако истец использовал частично отпуск, о чем имеется приказ и ее заявление, что не оспаривалось истцом, и частично выплачено при увольнении. Доказательств не оплаты суду не представлено.

Судом, из исследованных вышеуказанных доказательств, установлено, что все выплаты ответчиком истцу в соответствии с действующим законодательством произведены.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать проценты по ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Нарушения ответчиком требований ст. 236 ТК РФ на момент рассмотрения дела судом установлено, а поскольку суд пришел к выводу об отказе в выплатах, следовательно и не подлежит удовлетворению и взыскание процентов за задержку в указанных выплатах.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что Блинова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., согласно исследованным материалам дела заявление об увольнении ею было написано ДД.ММ.ГГГГ., об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ее подписи в данном приказе, которая истцом оспаривалась, она ознакомлена в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ., однако в исковом заявлении она указала, что узнала об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. следовательно течение срока исковой давности возможно исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., следовательно с иском она могла обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии п. 56 Постановления пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена - и в этом случае "работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер".

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и разъяснений ВС РФ специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, следовательно не будет выплачена, то есть с момента получения расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы, а в случае увольнения названный срок в отношении всех выплат, причитающихся работнику при увольнении исчисляется со дня увольнения.

Судом установлено, что Блинова Т.Н. была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. и личного заявления об увольнении, поэтому у суда нет оснований полагать, что имело место продолжение действия ее трудовых обязанностей. Приказ об увольнении, законность увольнения Блиновой Т.Н. своевременно оспорены не были. Увольнение Блиновой Т.Н. состоялось ДД.ММ.ГГГГ., ее доводы о том, что действие трудового договора продолжалось, суд признает необоснованными, при этом суд учитывает, что между ООО «Родина» и Блиновой Т.Н. был заключен договор № на оказание подрядных работ по глажке белья между ООО «Родина» и Блиновой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., суду представлены: акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. а так же акт от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., которые истцом не оспариваются, как и получении им указанных сумм.

Суд приходит к выводу, что Блиновой Т.Н. пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, что является безусловным и самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, в независимости об обоснованности иска по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Блиновой Т.Н. к ООО «Родина» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В требованиях Блиновой Т.Н. к ООО «Родина» о признании увольнения незаконным, изменении записи об увольнении в трудовой книжке на запись об увольнении по сокращению численности работников общества, об обязании компенсировать неиспользованный отпуск, дополнительной компенсации в размере двухмесячного заработка, выходного пособия, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда- отказать

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий               подпись                                      Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.