Решение по делу № 2-3111/2021 ~ М-6/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-3111/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, г. Новосибирск, ул. Связистов, д. 159

21 июня 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца Лях Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд иском к ООО «Альянс», в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента надлежащего возврата суммы задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен Договор потребительского кредита №, согласно которому банком истцу предоставлен кредит в размере 680 272 руб. Кредит является целевым и предоставлен для оплаты истцом части стоимости автомобиля Toyota RAV4 в сумме 530 000 руб. в пользу ООО «Автосалон возможностей»; оплаты страховой премии (страхование жизни в размере 70 272 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису №); оплаты услуг/сервиса/оборудования в сумме 80 000 руб. в пользу ООО «Автосалон возможностей».

ДД.ММ.ГГГГ при содействии агента ООО «Автосалон возможностей», между истцом и ООО «Альянс» заключен Договор на оказание услуг «Электронная карта» №, в силу условий которого ответчик обязался в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать услуги. В дальнейшем, принимая во внимание отсутствие необходимости в услугах ответчика, истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заявление о расторжении договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик на указанное уведомление не ответил, требование о возврате денежных средств не исполнил. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением требования о возврате уплаченных денежных средств, их незаконном удержании, а также взыскании компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Лях Д.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивала на полном взыскании уплаченных 80 000 руб., поскольку истце изначально не нуждалась в услугах, фактически услуги и не были оказаны, а кроме того ответчик не представил доказательств несения фактических расходов на выполнение услуг для истца.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Альянс» не прибыл, уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которым просил в иске отказать. Представитель ответчика указано, что стоимость услуг агента - ООО «Автосалон возможностей» по договору с ФИО1 составила 64 000 руб., остальная сумма – 16000 руб. является стоимостью услуг ООО «Альянс» по заключенному договору, в подтверждение данного довода представителем представлены копии агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ о заключенных договорах. Просила применить к сумме штрафа, неустойки, морального вреда положения ст. 333 ГПК РФ. Представитель ответчика настаивала на том, что истец, подписывая условия кредитного договора была осведомлена о том, что денежные средства невозможно вернуть.

Представитель третьего лица – ООО «Автосалон возможностей» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, ходатайств/возражений против иска не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Так, судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) заключен кредитный договор на сумму 680 272 руб. В качестве цели использования заемщиком потребительского кредита указано: оплата части стоимости транспортного средства Toyota RAV4 в сумме 530 000 руб. в ООО «Автосалон возможностей»; оплата страхования жизни в сумме 70 272 руб. в пользу ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по полису №; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 80 000 руб. в пользу ООО «Автосалон возможностей».

Истцом ФИО1 собственноручно подписано заявление в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о перечислении денежных средств с ее счета денежных средств согласно целям заключения кредитного договора.

В тот же день, 15.07.2020г. между ООО «Альянс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг «Электронная карта» № согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказываются следующие услуги: круглосуточная справка и поддержка; оформление ДТП; сбор справок из ГИБДД; доставка справок клиенту; замена колес; подвоз топлива; разблокировка салона; эвакуатор транспортного средства с места ДТП; эвакуатор при неисправности транспортного средства; прохождение техосмотра на пункте компании партнера; подзарядка (прикурка) аккумулятора; независимая экспертиза; такси к месту ДТП и к месту эвакуации; мультидрайв; мультидрайв +; юридическая консультация; изготовление дубликата гос.номера после ДТП. Тариф и стоимость указанных услуг сторонами определены в размере 80 000 руб., указанная сумма была уплачена истцом, получена представителем ООО «Альянс» - агентом ООО «Автосалон возможностей».

ДД.ММ.ГГГГ с учетом условий, закрепленных в п. 6.8. договора, истец направила электронное письмо на адрес ответчика, потребовала возврата денежных средств, уведомив об отказе от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной почты, истцом, в адрес ООО «Альянс» направлено заявление о расторжении Договора на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ №, возвращении денежных средств, (л.д. 23-24). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо ООО «Автоальян» не получено, возвращено в адрес отправителя.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Таким образом, к отношениям, основанным на абонентском договоре, также применяются специальные нормы, в том числе правила о договорах возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика (исполнителя по договору).

Таких доказательств ответчик суде не представил. При этом суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику представить сведения, расчет и доказательства фактического несения расходов по договору об оказании услуг.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Данная норма не предусматривает и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

В соответствии с п.4.1.3 договора, последний считает расторгнутым с 00 час. 00 минут дня получения уведомления о расторжении договора. В данном случае, договор прекратил свое действие с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления электронной почтой уведомления ООО «Автоальянс» с учетом условий п. 6.8, предусматривающего возможность данного способа связи).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 статьи 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор на оказание услуг «Электронная карта» между сторонами является расторгнутым 20.11.2020г.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

При этом, положения договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Относительно довода ответчика о том, что между ООО «Альянс» и ООО «Автосалон возможностей» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Автосалон возможностей» обязалось совершать поиск клиентов и заключению с ними договоров на оказание услуг по выезду аварийного комиссара, а ООО «Альянс» обязалось уплатить вознаграждение в размере 64 000 руб. из полученных 80 000 руб. от истца, суд отмечает следующее.

Условия Договора на оказание услуг «Электронная карта» от ДД.ММ.ГГГГ не возлагают на истца ФИО1 обязанности по возмещению расходов ООО «Альянс», связанных с оплатой услуг третьих лиц и направленных на привлечение клиентов. В той связи позиция ответчика о том, что расходы, которые он несет в связи с оплатой услуг по привлечению клиентов, являются фактическими расходами по абонентскому договору, является неправомерной, противоречащей условиям договора и закону.

В соответствии с разъяснениями п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченной по договору суммы подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Поскольку положения ст. 28 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривают выплату неустойки в случае отказа от исполнения договора при отсутствии нарушения прав потребителя, то за просрочку возврата денежных средств подлежат начислению проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать в свою пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Итак, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 011,83 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
80 000	01.12.2020	31.12.2020	31	4,25%	366	287,98
80 000	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	745,21
80 000	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	345,21
80 000	26.04.2021	13.06.2021	49	5%	365	536,99
80 000	14.06.2021	21.06.2021	8	5,50%	365	96,44
Итого:	203	4,52%	2 011,83

Учитывая изложенное, период просрочки, сумму задолженности, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Кроме того, правомерно требование истца о взыскании с ООО «Альянс» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 000 руб. с учетом оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», названной правовой позицией Верховного Суда РФ, основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, то имеются установленные законом основания для взыскания с ответчика штрафа.

Сумма штрафа составляет 42 005,91 руб. ((80000+2011,83+2000)/2).

Ответчик просил снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов. Разрешая ходатайство о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа, установленного как дополнительная мера ответственности за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. С учетом характера нарушенных прав истца, суд считает разумным и справедливым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 20000 рублей. Данная сумма штрафа оценивается судом как отвечающая требованиям разумности и справедливости, с соблюдением прав истца на получение штрафной санкции, баланса прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Согласно статье 333.19. Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 2960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2011,83 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 80 000 руб. с учетом оплаты, исходя из ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета пошлину 2960 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3111/2021 Ленинского районного суда г.Новосибирска.

54RS0006-01-2021-000044-28