Решение по делу № 2-2302/2017 ~ 01426/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-2302/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре О.П. Герасимовой,

с участием представителя третьего лица ООО «Уралэлектрострой» Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов Н.И. к ООО «Южно-уральская оценочная компания» об оспаривании стоимости арестованного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Уралэлектрострой» о взыскании с него денежных средств в размере 3132711 рублей 88 копеек. На основании исполнительного листа, выданного на основании данного решения, Тоцким районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество: право долгосрочной аренды земельного участка кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, в <адрес>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для лесоразведения. Указанный земельный участок предоставлен Попов Н.И. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тоцкого района Оренбургской области сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Тоцким РОСП Управления ФССП России по Оренбургской области проведена оценка арестованного имущества: права долгосрочной аренды указанного земельного участка, размер которого составляет 660000 рублей. Оценка проведена ООО «Южно-Уральская оценочная компания», о чем составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и передаче арестованного имущества на торги с указанием вышеуказанной суммы имущества. С суммой оценки арестованного имущества не согласен, считает, что оценщиком не учтен факт незаконной вырубки хвойных деревьев на указанном земельном участке, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба согласно заключению аудиторской фирмы составляет 59687680 рублей. Просит признать недостоверной (заниженной) стоимость арестованного имущества: право долгосрочной аренды земельного участка кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, в <адрес> расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для лесоразведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Уралэлектрострой», как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Белов С.В., как оценщик, производивший оценку арестованного имущества.

Истец Попов Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Южно- уральская оценочная компания» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представители третьих лиц Тоцкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области, Управления ФССП Росси по Оренбургской области, а также Белов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом с учетом требований ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Уралэлектрострой» Пановой Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований. Не оспаривает результаты судебной экспертизы по оценке арестованного имущества в виде права долгосрочной аренды.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 4 вышеуказанного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Тоцком РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Тоцким районным судом Оренбургской области по делу №, о взыскании с Попов Н.И. в пользу ООО «Уралэлектрострой» денежной суммы в размере 3132711 рублей 88 копеек.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В установленный для добровольного исполнения пятидневный срок требования исполнительного документа Попов Н.И. не исполнены.

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем были направлены запросы о наличии денежных средств на счете. По сведениям, представленным из банков денежных средств находящихся на счетах должника, на которые возможно обращение взыскания не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника Попов Н.И. имеется право долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, в <адрес>, расположенного в северо-западной части кадастрового квартала №, разрешенное использование: для лесоразведения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положениями статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тоцкого РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное право на долгосрочную аренду, принадлежащее должнику.

В соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Южно-уральская оценочная компания».

Согласно договору оказания профессиональных услуг по оценке ООО «Южно-уральская оценочная компания» в лице оценщика Белова С.В. произвело оценку права аренды на земельный участок. Составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ определения рыночной стоимости права на долгосрочную аренду указанного выше земельного участка. Согласно отчету рыночная стоимость составила 660000 рублей.

Согласно ч.2 ст.87 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги с установлением вышеуказанной стоимости арестованного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Службой судебных приставов-исполнителей, несмотря на неоднократные требования суда в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду сведений о дате извещения должника Попов Н.И. о произведенной оценке. Истец утверждает, что ознакомился с результатами оценки в службе судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истцом соблюден установленный Законом об исполнительном производстве 10-дневный срок на обращение в суд с исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки, указанного оценщиком в отчете.

Определением суда от 06.07.2017г. по делу была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости права на долгосрочную аренду земельного участка.

Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права на долгосрочную аренду земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1126442 кв.м. местоположение: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № составляет 16718 рублей без НДС.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным, оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями, не доверять данному заключению у суда не имеется оснований, при этом суд отмечает, что ни истцом, ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено никаких обоснованных доказательств, опровергающих данное заключение.

С учетом изложенного, суд при вынесении решения принимает за основу при определении рыночной стоимости арестованного имущества данное заключение эксперта.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что рыночная стоимость арестованного имущества, принадлежащего истцу Попов Н.И. , составляет 16718 рублей, то отчет об оценке по определению рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Южно-уральская оценочная компания», является недостоверным.

Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Эксперт ФИО9 обратился в суд с ходатайством об оплате расходов связанных с проведением судебной экспертизы. Просит возместить расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 35 400 рублей, в подтверждение представлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями части второй статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что истцом Попов Н.И. не произведена оплата услуг эксперта за проведение оценочной экспертизы, проведенной по его ходатайству, удовлетворение требований истца по итогам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Южно-уральская оценочная компания» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области » расходов по проведению экспертизы в сумме 35 400 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного имущества на реализацию на открытых торгах в форме аукциона: право долгосрочной аренды на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью 1126442 кв.м, разрешенное использование: для лесоразведения; установлении стоимости арестованного имущества в размере 660000 рублей.

Требованиями части первой статьи 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что судом установлена достоверная стоимость арестованного имущества, суд приходит к выводу, что меры по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства в части передачи арестованного имущества на реализацию, принятые в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, подлежат отмене посте вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попов Н.И. к ООО «Южно-уральская оценочная компания» об оспаривании стоимости арестованного имущества удовлетворить.

Признать отчет об оценке по определению рыночной стоимости права на долгосрочную аренду земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО « Южно-уральская оценочная компания» недостоверным.

Установить рыночную стоимость права аренды на земельный участок кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес>, расположен в северо-западной части кадастрового квартала №, площадью 1126442 кв.м, разрешенное использование: для лесоразведения в размере 16718 рублей.

Меры обеспечения иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи арестованного имущества на реализацию после вступления настоящего решения в законную силу отменить.

Взыскать с ООО «Южно-уральская оценочная компания» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» расходы по проведению экспертизы в сумме 35400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года.