Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6903/2012 ~ М-6712/2012 от 17.09.2012

Дело № 2-6903/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

“15” октября 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Пятковой М.М.

с участием истца Полтаракова А.С., его представителя Леонтьева К.Г., действующего по доверенности, третьего лица Сиротина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полторакова А.С. к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителей (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> приобрел автомобиль <данные изъяты> Для приобретения автомобиля истец заключил договор автокредита с <данные изъяты> сроком на пять лет. Во время поездки в г. Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился на СТО в ООО «Петролайн» для ремонта указанного транспортного средства. Во время ремонтных работ произошел пожар. Автомобиль истца огнем был полностью уничтожен. Постановлением ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно результатам экспертизы от <данные изъяты> причиной пожара явилось нарушение противопожарной безопасности со стороны Сиротина Е.М., являющегося работником ООО «Петролайн». ООО Страховой Компания «Согласие», в которой была застрахована автомашина истца по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на Правила страхования, в соответствии с которыми ущерб, возникший в результате проведения работ сторонней станцией технического обслуживания по поручению страхователя, не возмещается в рамках договора страхования транспортного средства. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Петролайн» ущерб в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец указал, что в момент отказа в выплате страхового возмещения не придал значения сложившейся ситуации, полагал об отсутствии к нему претензий со стороны банка в части возмещения кредита, полученного на приобретение утраченной автомашины. В настоящее время решением суда по иску <данные изъяты> с него взыскана задолженность по данному кредиту в размере <данные изъяты> поэтому вынужден был обратиться с настоящим заявлением к ответчику, по вине которого было утрачено его имущество, за возмещением причиненных убытков. Просят признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку истец является юридически неграмотным человеком, проживающим в сельской местности. Кроме того, представитель ООО «Петролайн» в течение длительного времени обещал решить вопрос о возмещении материального вреда в добровольном порядке, чем вводил истца в заблуждение. Размер компенсации морального вреда обосновывают размером обязательств, возложенных на истца решением суда. Считают необходимым взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости поврежденного транспортного средства, за которую истец приобрел данную автомашину. Пробег в 20 тыс. км. до передачи имущества ответчику считают незначительным, наличие технического повреждения в виде небольшой вмятины на кузове автомашины, для ремонта которой истец и обратился к ответчику, также считают несущественным обстоятельством для определения размера ущерба при взыскании его с ответчика. Считают об отсутствии необходимости оценки автомашины на момент передачи ее ответчику, поскольку размер возмещения ущерба должен определяться из стоимости данного транспортного средства, определенной в момент его приобретения истцом. Квитанция об оплате услуг представителя в настоящее время отсутствует.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения. Направленные по адресу нахождения организации и по месту жительства директора ответчика Пудрова В.А. судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. По сведениям курьера суда следует, что ООО «Петролайн» по адресу, указанному в иске, отсутствует.

Третье лицо Сиротин Е.М. в судебном заседании пояснил, что в период причинения вреда имуществу истца являлся работником <данные изъяты> в данной организации с 2009 г. не работает, аренда Обществом боксов по <адрес> была прекращена, сведениями о месте нахождения организации, ее директоре не располагает, о результатах деятельности в настоящее время данного Общества сведений не имеет. Считает, что истец имел возможность обратиться в суд с данными требованиями ранее, в настоящее время все возможные сроки пропущены, фактически возможность возмещения ущерба утрачена. В части определения размера ущерба, заявленного истцом, пояснения дать затруднился.

Представитель ООО Страховая Компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении выразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по существу заявленных требований не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежащим.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1968 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещает вред. причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородны материалом (вещью) аналогичного качества….., а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем. Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредитный договор с <данные изъяты> для приобретения автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

По договору купли-продажи, заключенному с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Полтораков А.С. приобрел вышеуказанное транспортное средство, заплатив за товар <данные изъяты>

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полтораков А.А. (сын истца) сдал вышеуказанное транспортное средство – <данные изъяты> в ООО «Петролайн» для производства ремонтных работ, а именно: замена заднего левого крыла, покраска. Автомобиль принял Сиротин Е.М., о чем свидетельствует его подпись на бланке заказа-наряда с печатью ООО «Петролайн».

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников судебного заседания, а также сведениями, отраженными в постановлении № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст. дознавателем отдела <данные изъяты>

Как следует из данного постановления, в гаражном боксе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 19 мин. произошел пожар, который был обнаружен работником ООО «Петролайн» Сиротиным Е.М.

В соответствии с договором о сотрудничестве <данные изъяты> помещения <данные изъяты> предоставлены ООО «Петролайн» для организации услуг станции технического обслуживания транспортных средств (оказание авторемонтных услуг). Согласно п. 1.1.1 договора о сотрудничестве ответственность перед третьими лицами, связанную с деятельностью по оказанию авторемонтных услуг, несет в полном объеме ООО «Петролайн».

В результате проверки по факту пожара установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сиротин Е.М. проводил на автомобиле <данные изъяты> электросварочные работы по замене левого заднего крыла, во время которых произошло загорание под левым задним крылом автомобиля, а затем горение данного автомобиля произошло по всей площади транспортного средства.

Согласно выводам данного постановления следует, что при проведении пожароопасных работ (электросварка) были нарушены требования п.п. 644, 645 и 654 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно: место проведения сварочных работ не было очищено от горючих веществ и материалов; горючие материалы, находящиеся в зоне сварки, не были защищены от попадания на них искр металлическим экраном, асбестовым полотном или другими несгораемыми материалами и при необходимости политы водой; к проведению работ был допущен работни, не имеющий квалифицированного удостоверения и талона по технике пожарной безопасности.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> проведенного по факту пожара зам.начальника ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория»» по Республике Карелия», следует, что в результате пожара покрышка левого заднего колеса автомашины истца огнем уничтожена полностью, правое заднее колесо повреждено в верхней части, имеет сквозные прогары покрышки. Правое переднее колесо поверхностно обуглено в верхней части, детали кузова в передней правой части огнем не повреждены. Крыша автомобиля имеет тепловую деформацию в задней части.

В выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство истцу со стороны страховой организации ООО « «Согласие» в лице Вологодского филиала ДД.ММ.ГГГГ было оказано со ссылкой на Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного между истцом и данным страховщиком.

Отказ мотивирован тем, что повреждение транспортного средства произошло в ходе выполнения ремонтных работ, осуществляемых по поручению истца (страхователя) сторонней станцией технического обслуживания (СТО), поэтому на основании п. 11.12 Правил страхования ущерб, возникший в результате проведения таких работ, не подлежит возмещению в рамках договора страхования транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, ответственность по возмещению вреда имуществу истца в силу положений вышеуказанного договора о сотрудничестве по оказанию авторемонтных услуг, а также требований действующего законодательства должна быть возложена на причинителя вреда - ООО «Петролайн», действиями работника которого был причинен ущерб истцу повреждением его автомашины.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу вреда повреждением его имущества.

Истец настаивает на взыскании с ответчика стоимости автомашины, уплаченной при приобретении транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составляющей <данные изъяты>

Вместе с тем, автомашина была передано ответчику для ремонта ДД.ММ.ГГГГ, после эксплуатации транспортного средства истцом на протяжении более одного года, с наличием определенного пробега, а также при наличии технических повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям.

Как следует из пояснений истца, стоимость передаваемого ответчику для ремонта имущества сторонами не определялась, какие-либо документы, подтверждающие факт определения стоимости переданной вещи, а также стоимости проведения ремонтных работ, отсутствуют, материалами проверки по факту пожара наличие соответствующих документов не установлено.

Судом предлагалось истцу представить доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, для чего дело слушанием откладывалось, однако истец соответствующей возможностью не воспользовался, настаивал на возмещении ущерба в размере стоимости автомашины, приобретенной им в момент заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, основания для взыскания с ответчика ущерба в размере, указанном в иске, отсутствуют.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями.

О пропуске срока заявлено третьим лицом, а также на необходимость восстановления срока исковой давности указано непосредственно истцом по настоящему делу.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

О нарушении своего права истцу стало известно в момент причинения ущерба повреждением имущества ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности со дня причинения материального ущерба.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено.

Истец является дееспособным, образованным человеком, действующим от своего имени самостоятельно, разумно и добросовестно, в связи с чем имел возможность своевременно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в том числе посредством помощи представителя.

Кроме того, о возможности обращения в суд с иском к виновнику причинения ущерба истцу было указано и со стороны ООО «Страховая Компания «Согласие» еще ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем письме при отказе в выплате страхового возмещения по условиям договора страхования.

Данное письмо было получено истцом, что не оспаривается последним, однако соответствующей возможностью истец не воспользовался, обратился с настоящим иском в суд только после возложения на него обязанности судом по возмещению задолженности перед кредитной организацией в части получения кредита на приобретение вышеуказанного транспортного средства.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Полторакова А.С. к ООО «Петролайн» в защиту прав потребителей (о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 20.10.12 г.