Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-160/2019 (2-5572/2018;) ~ М-5004/2018 от 07.11.2018

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара                                08 февраля 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Земсковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/19 по иску Старшинова А.А. к ООО «ГАЗБЕТОН63», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес>, об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старшинов А.А. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «ГАЗБЕТОН63» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Газобетон63.ру» в должности <данные изъяты>. В мае 2017 года истец 3 недели находился на больничном листе. За время нахождения на больничном листе на одном из объектов произошел перерасход строительных материалов на сумму 70 000 рублей и начальник удержал из заработной платы истца 15 000 рублей, с чем истец не был согласен. В ноябре 2017 года руководитель сообщил истцу, что главный бухгалтер допустил ошибку в расчетах и что истец должен внести в кассу сумму 88 000 рублей. Начиная с ноября 2017 года с истца удержана сумма 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ушел в отпуск, а по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его уволили, при этом заявления на увольнение он не писал, с приказом на увольнение его не знакомили, трудовую книжку при увольнении не выдали, расчет за отработанное время не сделали. В августе-сентябре 2018 года истцу сообщили, что его долг после частичной выплаты составляет 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили на планерку, где сообщили, что ему не будут выплачивать денежные средства за сентябрь-октябрь 2018 года в счет его задолженности и что он еще остается должен 28 000 рублей. Истец отказался работать бесплатно, тогда руководитель выдал ему трудовую книжку, в которой задним числом была сделана запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Самарскую городскую поликлинику № с диагнозом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Самарскую городскую поликлинику № с диагнозом «<данные изъяты>». Считает действия работодателя незаконными, поскольку нарушены трудовые права истца.

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с упразднением должности прораба. Взыскать с ответчика неполученную заработную плату и компенсации в размере 673 238 рублей 70 копеек. Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. Увольнение от ДД.ММ.ГГГГ считать принудительным увольнением в связи с фальсификацией ответчиком его документов на увольнение и в связи с реорганизацией ООО «Газбето63.ру» выплатить истцу выходное пособие и компенсацию за его несвоевременную выплату.

В судебном заседании истец Старшинов А.А., представитель истца Нистратова О.А., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Пояснили суду, что истец был уверен, что работает в ООО «Газобетон63.ру». О том, что такая организации не существует, узнал в 2018 году.

В судебном заседании представитель ответчика Богоявлинский А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Считает, что истец был уволен надлежащим образом, а также считает, что пропущен срок исковой давности. Пояснил, что ООО «Газобетон63.ру» ликвидирована без правопреемства, поэтому часть исковых требований заявлены к ненадлежащему ответчику. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Газобетон 63» на штукатурку стен в своем загородном доме в <адрес>. Договор он подписывал и оформлял с менеджером ООО «Газобетон 63» <данные изъяты>. После подписания договора он сообщил, что вопросом комплектации строительных материалом будет заниматься <данные изъяты> Старшинов. Через некоторое время истец привез на участок различные строительные смеси. Документов он с ним не подписывал. После этого приехала бригада работников, которая осуществила работы. Истец спросил о качестве работ, на что он ответил, что его все устраивает. Через некоторое время истец ему предложил подписать акт, один акт остался у него, а второй истец забрал. Акт подписывал от имени ООО «Газобетон». Старшинов в документах не фигурирует. Другими документами он не располагает.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что Старшинова знает с 2017 года, заключал предварительный договор как физическое лицо с Газобетоном, хотел произвести ремонт квартиры. Исполняла данный договор бригада, жители <адрес>, в качестве <данные изъяты> выступал Старшинов. Между ним и Старшиновым был подписан акт приема работ. Старшинова видел неоднократно. Адрес время и дату работ обсуждали с ФИО17 при составлении договора. Квартира сына должна была быть сдана в мае 2018 года.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что у нее не было сомнений, что Старшинова является работником газобетона. Официальным документом подтверждающим то, что Старшинов является работником считает акт подписанный истцом. Договор заключен в лице ФИО18 – директора Газобетон. Она не выясняла является ли истец прорабом, так как претензий к его работе не было. Работали лица не русской национальности, их контролировал Старшинов.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работал в компании Гозобетон 63.ру, так же как и Старшинов. В 2017 году на собрании договорились, что в конце года закроют, приняли решение уволиться всем по собственному желанию, что бы ликвидировать компанию. Он уволен по документам ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку забрал ДД.ММ.ГГГГ. Об увольнении знали абсолютно все, так как коллегиально приняли такое решение. Знал об этом и Старшинов. В организации ООО «Газобетон 63.ру» с января 2018 года никаких движений по ней не делалось. Организации ООО «Газобетон 63.ру» не существует. В 2018 году создана организация ООО «Газобетон 63». Старшинов об этом знал. Трудовая книжка Старшинова могла находится у бухгалтера. В 2018 году в ООО «Газобетон» никто не устраивался продолжали работать на договорных условиях, без каких-либо оформлений, всех все устраивало. В 2018 году он заключил договор субподряда с компанией ООО «Газобетон 63». Это сделано для того, чтобы клиенты понимали, что все работы выполняются компанией ООО «Газобетон 63». Клиенты заключившие договора, при подписании актов выполненных работ, рассчитываются в бухгалтерии компании ООО «Газобетон 63». За выполненные работы со всей командой расчет ведет он, наличными денежными средствами, передавал деньги через прораба, бригадира, чтобы меньше тратить времени в поездках. Иногда оставлял деньги в офисе, чтобы передали Старшинову. Компания ООО «Газобетон 63» выписывает сотни доверенностей на разных людей, у них есть расчетный счет, с магазином расчет производится по безналу, материал может забрать любой человек. Иногда Старшинов забирал материал, он был прорабом в ООО «Газобетон 63.ру». После распада компании ООО «Газабетон 63.ру, Старшинов так же остался на договорных отношениях в качестве прораба. В ООО «Газобетон 63» есть бланки, акт выполненных работ, задача его команды получить подпись клиента на этом бланке, что работы выполнены в полном объеме. На данных бланках может расписаться любой сотрудник, которого он попросит, если он находится рядом с клиентом, это инженер, бригадир. Он ежедневно пишет СМС бригадирам, прорабам, указания. ФИО19, ФИО2, Старшинов это люди из его команды, с которыми он выполняет черновую отделку. ФИО20 и он изначально руководят производством, ФИО21 в компании ООО «Газобетон 63» является техническим директором, многие задачи и распоряжения они решают вдвоем, именно поэтому ФИО11 мог и общался со всеми моими коллегами.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что работал в ООО «Газбетон63.ру» <данные изъяты>, истца видел в офисе. На совещании всем сотрудникам пояснили, что ООО «Газбетон63.ру» закрывается и всех сотрудники будут уволены. На данном совещании присутствовал и Старшинов А.А. Свою трудовую книжку ФИО12 забрал после нового года, расчет с ним произвели, на сегодняшний день он нигде не работает.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что истец является ее зятем. С ДД.ММ.ГГГГ ее зять находился в отпуске, после праздников ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. В этот период она находилась у них в квартире, а они находились в Питере. В 2018 году Старшинов работал в той же организации.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание показания свидетеле ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В силу части второй статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

В ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункта 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданном на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Газбетон63.ру» на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Согласно ч. ч. 1 - 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору ООО «Газбетон63.ру» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление подписано истцом, и имеет расшифровку от имени истца. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об увольнении Старшинова А.А. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в котором также имеется подпись об ознакомлении истца с данным приказом.

Проверяя доводы истца о том, что его уволили подделав его заявление, суд признает их несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, обязанность представить которые в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, и опровергаются материалами дела.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении).

При таком положении, установив, что основанием увольнения стало личное заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил уволить его именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть стороны достигли соглашения об увольнении до истечения установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ срока предупреждения об увольнении, факт принуждения истца к увольнению со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о законности увольнения истца и отсутствии оснований для принудительного увольнения и в связи с его фальсификацией.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что инициатива замены ненадлежащего ответчика надлежащим не может исходить от суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Согласно листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газбетон63.ру» ликвидировано.

Таким образом, о требования истца к ООО «Газбетон63» увольнение от ДД.ММ.ГГГГ считать принудительным увольнением в связи с фальсификацией ответчиком его документов на увольнение и в связи с реорганизацией ООО «Газбето63.ру» выплатить истцу выходное пособие и компенсацию за его несвоевременную выплату заявлены к ненадлежащему ответчику.

Ответчик ООО «Газбетон.63» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и до апреля 2018 года в штате сотрудников не имело, деятельность не осуществляло. В 2018 году между ООО «Газбетон63» с физическим лицом ФИО10 заключен договор субподряда, при этом истец Старшинов А.А. был привлечен ФИО10 для производства работ на индивидуальной основе. В рамках указанных отношений от имени ООО «Газбетон63» на имя Старшинова А.А. выписывалась доверенность для приобретения стойматериалов.

В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном на бланке с логотипом «<данные изъяты>» указан заказчик ФИО14 и имеется певать ООО «Газбетон63», а также подпись в графе исполнитель истца, подписи должностных лиц ответчика документ не содержит. Опрос истца от ДД.ММ.ГГГГ работников полиции по факту производства работ по адресу: <адрес>, акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется лишь подпись истца, не свидетельствуют о том, что работы выполнялись истцом как штатным работником ответчика.

Ссылка истца на сайты в интернете, где его позиционировали как прораба проекта не могут быть приняты судом, поскольку, сайты не являются официальными сайтами ответчика, кроме того данные об истце размещены на сайтах 2017 года, в период его трудоустройства в ООО «Газбетон63.ру».

В течение 2018 года истец с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, фактически к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя допущен не был, должность прораба в штатном расписании ответчика отсутствует, рабочее место ему не представлялось, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись.

Суд относится критически к представленной аудиозаписи, поскольку не подтверждает факт разговора между истцом и ответчиком, доказательств, что вторым участником разговора являлся ответчик и аудиозапись не подвергалась изменениям, истец суду не представил, о проведении соответствующей экспертизы перед судом не ходатайствовал, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имеется. Кроме того, содержание аудиозаписи в любом случае не подтверждают доводы истца о трудовых отношением с ответчиком.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о трудовых отношениям между истцом и ответчиком, суду представлено не было. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцом и ответчиком истцом не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Старшинова А.А. Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена внеплановая документарная проверка, согласно которой факт наличия трудовых отношений между ООО «Газбетон63» и Старшиновым А.А. в ходе проверки не нашел своего документального подтверждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Старшинова А.А. к ООО «ГАЗБЕТОН63» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          А.С. Дешевых