Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-52/2012 от 27.08.2012

Дело № 12- 52/2012г.

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2012 года                                 г. Кемь

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) месяц, по тем основаниям, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку не был должным образом извещен о месте и времени судебного заседания, дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу без его участия, в связи с чем он был лишен законного права на защиту. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не изучены все обстоятельства дела, так как 12 мая 2012 года обнаружив утрату государственных регистрационных знаков, он обратился в ГИБДД <адрес> с заявлением, которое было принято, эксплуатация транспортного средства ему не запрещалась. На момент остановки сотрудниками ГИБДД он пояснил об обращении с заявлением в ГИБДД об утрате государственных регистрационных знаков, данное обстоятельство сотрудниками ГИБДД учтено не было, был составлен протокол. Считает, постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия от 21 июня 2012 года незаконным, в связи с чем просит данное постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения

Василенко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Поступила телефонограмма, в которой ходатайствует об отложении дела в связи с нахождением в командировке. В судебное заседание явился представитель Василенко В.П - адвокат Никитин А.С., в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Василенко В.П.

Представитель интересов Василенко В.П. - адвокат Кемского адвокатского кабинета Никитин А.С., в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что мировым судьей также не в полной мере при назначении наказания изучена личность его доверителя, который является депутатом <данные изъяты> и депутатом <данные изъяты>, лишение водительских прав, скажется на исполнении им своих депутатских полномочий.

Поступил отзыв начальника ОГИБДД МО МВД России «Кемский», который считает жалобу Василенко В.П. необоснованной, Из рапорта должностного лица, инспектора ДПС Ш., следует, что при составлении административного материала в отношении гр-на Василенко В.П. за нарушение Правил Дорожного Движения (п.2 "Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации..." и п.7.15 "Перечня Неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств", ответственность за которые предусмотрена ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ), гр-н Василенко В.П. предъявил, достав их с заднего пассажирского сидения, государственные регистрационные знаки, пояснив при этом, что комбинация цифр и букв номера, не соответствует его "статусу", и поэтому он не устанавливает их на транспортном средстве.

При составлении административного протокола по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ гр-н Василенко не оспаривал своего нарушения, что подтверждается его подписями в протоколе, от дачи письменных объяснений он отказался.

Кроме того, в своей жалобе гр-н Василенко В.П. указывает, что, обнаружив утрату государственных регистрационных знаков, он 12.05.2012 года обратился в ОГИБДД <адрес>. Однако, в соответствии с материалами, послужившими основанием к совершению регистрационных действий, а именно выдаче новых государственных регистрационных знаков, обращение произошло 15.05.2012 года

Изучив материалы настоящего дела, заслушав стороны., суд приходит к следующему:

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил Дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, если Государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Данное нарушение влечет за собой административную ответственность в соответствии со ст.12.2. ч.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что согласно протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС группы ДПС № ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.: Василенко В.П. управлял транспортным средством <данные изъяты> в 19 час. 40 мин. <адрес>, без установленных на предусмотренном для этого местах государственных регистрационных знаков, чем совершил нарушение п. 2 Основных положений ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Инспектор ДПС группы ДПС № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш. в судебном заседании пояснил, что во время дежурства, им был остановлен автомобиль <данные изъяты> без установленных на нем, государственных регистрационных знаков. Водителем данного автомобиля являлся Василенко В.П., который показал ему регистрационные знаки, которые лежали в салоне автомобиля. Он составил по данному нарушению в отношении Василенко В.П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

21 июня 2012 года мировым судьей судебного участка Лоухского района Республики Карелия И.О. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия вынесено постановление о признании Василенко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц. Василенко В.П.. в судебное заседание не явился. Уважительных причин неявки в судебное заседание к мировому судье не представлено.

Вина Василенко В.П. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2012 года;, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ш.

Доводы Василенко В.П. о том, что административный материал в нарушение закона рассмотрен в его отсутствие, являются несостоятельными, так как при составлении протокола об административном правонарушении Василенко В.П. был уведомлен о рассмотрении административного материала в отношении него мировым судьей, о чем расписался в протоколе; копия протокола Василенко В.П. была вручена.

В протоколе об административном правонарушении, Василенко В.П. указал адрес своего местожительства. Согласно штемпеля на почтовом конверте, уведомлении о необходимости получить повестку на почте, Василенко В.П. направлялось по месту жительства. Заказное письмо с постановлением о назначении судебного заседания и повесткой, согласно штемпеля на почтовом конверте возвращено в суд 13.06.2012 года.

Василенко В.П. имел возможность и обязан был обеспечить получение корреспонденции - повесток и участвовать в судебном заседании, назначенном на 21.06.2012 года. В нарушение своих обязанностей Василенко В.П. уклонился от получения корреспонденции по месту жительства и регистрации. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Василенко В.П. сознательно уклонился от явки в суд, с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Следовательно, мировым судьей правомерно рассмотрено дело в отсутствие Василенко В.П. Учитывая, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая также, что Василенко В.П. не предоставил доказательств того, что он, не мог по уважительным причинам получить повестку лично по месту жительства, и принять участие в судебном заседании, поскольку представленные им сведения, о том, что с 07.06.2012 года по 02.07.2012 года, он находился за пределами РФ, не свидетельствуют о том, что до 07.06.2012 года он не мог получить направленную в его адрес корреспонденцию, явиться в суд, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет имеет своей целью обеспечение необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, гражданин обязан следить за поступающей в его адрес корреспонденцией.

Довод заявителя, о том, заявителем 12.05.2012 года утратил номерные знаки, о чем заявил в ГИБДД, при этом эксплуатация транспортного средства ему не запрещалась, суд считает несостоятельным, поскольку при управлении транспортного средства водитель обязан руководствоваться ПДД РФ, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях Василенко В.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При указанных обстоятельствах судья полагает необходимым изменить вынесенное постановление, назначив Василенко В.П. минимальное административное наказание, предусмотренное ст. 12.2 ч. КоАП РФ - административный штраф в размере 5000 рублей, учитывая, что ранее Василенко В.П. к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступивших последствий.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело судьей проверено в полном объеме и каких-либо существенных нарушений процессуального и материального права, которые бы могли повлечь за собой отмену постановления, прекращение производства или направлении дела по подведомственности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района Республики Карелия и.о. мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 21 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Василенко В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) месяц - изменить, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: <данные изъяты>

Решение подлежит немедленному исполнению, кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке пересмотра.

.

.

Председательствующий:                                                                            Б.А. Клепцов