Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1621/2021 ~ М-1439/2021 от 24.09.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2021 по иску ООО «Югория» к Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства двух ответчиков.

Дорофеева Н.Ю. в судебном заседании заявила ходатайство о направлении в Октябрьский районный суд г. Самары, поскольку между сторонами достигнута договорная подсудность в Октябрьском районном суде г. Самары, более того, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Самары уже вынес решение о взыскании долга с ответчиков по данному кредитному договору.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исследованные документы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный банк «Траст» заключил с Дорофеевой Н.Ю. кредитный договор №, а с Тарасюк Ю.А. и Вакушиной Н.Ю. – договор поручительства №.

Согласно п. 11 кредитного договора и п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ все споры, неурегулированные кредитором и заемщиком в досудебном порядке, будут передаваться на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары (по вопросам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции) в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, между банком, заемщиком и поручителями установлена договорная подсудность рассмотрения споров с банком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам (займам ) ООО «Югория» по договору уступки прав (требований) №.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников, то есть в данном случае в отношении ООО «Югория», правопреемника ОАО НБ «Траст». Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 66-КГ21-4-К8.

Кроме того, согласно решению Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался иск ОАО НБ «Траст» к Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, иск был принят с нарушением правил подсудности.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В силу п.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 11 кредитного договора и п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительными не признаны в установленном порядке, суд полагает ходатайство ответчика Дорофеевой Н.Ю. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство ответчика Дорофеевой Н.Ю. о передаче дела по подсудности – удовлетворить.

Гражданское дело № по иску ООО «Югория» к Дорофеевой Н.Ю., Тарасюк Ю.А., Вакушиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать в Октябрьский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                 О.П. Коваленко