Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2015 ~ М-155/2015 от 13.02.2015

копия

Дело № 2-206/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

с участием заместителя прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО6,

представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа, ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие <адрес>», ФИО7,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес> городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> суд <адрес> с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом <адрес> округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность директора <адрес>». Трудовой договор был заключен на один год. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что он уволен со своей должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением он не согласен, поскольку с данным приказом он не был ознакомлен, о предстоящем увольнении он не был уведомлен. По указанным основаниям просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора <адрес>», взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также средний заработок за все время вынужденного прогула.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и показал, что на должность директора <адрес>» он впервые был принят ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен срочный трудовой договор на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем был ответчик. По окончанию действия данного срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с ним работодателем был вновь заключен срочный трудовой договор на один год – по ДД.ММ.ГГГГ. У него была пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье. В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и принятием судом постановления об отстранении его от занимаемой должности, в середине ДД.ММ.ГГГГ года он был отстранен от занимаемой должности.

По поводу своего рабочего места, сохранения или не сохранения за ним должности он у ответчика не интересовался, в связи с отстранением от работы, на работу не выходил. Зная о том, что срочный трудовой договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, после этой даты он не интересовался, продлен ли данный договор с ним или нет.

В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городском суде рассматривалось уголовное дело в отношении него, в ходе рассмотрения которого была получена копия приказа о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что знал о том, что он занимал должность на основании срочного трудового договора и полагал, что он будет также продлен, как и предыдущий договор.

При этом не отрицает, что по адресу, указанному в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>4, он не проживает. О том, что он проживает по другому адресу, он работодателю не сообщал, однако по ранее указанному адресу он получает корреспонденцию, которую ему передают.

Ознакомившись с приказом, он посчитал, что приказ вынесен незаконно по следующим основаниям: не соблюдены сроки его уведомления о предстоящем увольнении, уволен не тем числом, а именно 16, а не 17. Считает, что данным увольнением ему причинены нравственные страдания, поскольку он не работал, не получал денежные средства, появились задолженности по кредиту, по уплате жилья. Просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности директора <адрес> автоэлектротранспорт», взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также средний заработок за все время вынужденного прогула.

Ранее он проживал в городе <адрес> по <адрес>4. В 2014 году он сменил свое место жительства и проживает в <адрес>25. По адресу: <адрес>3, проживают его родители. Если бы на указанные им адреса от Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа поступила почтовая корреспонденция, в том числе, и заказанная, ему было бы известно. Но он ничего не получал.

Он, зная о том, что срок срочного трудового договора заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ, не интересовался, намерен ли Комитет по управлению имуществом <адрес> городского округа заключить с ним новый срочный трудовой договор, никаких мер не предпринимал. Последний раз он обращался в указанный им Комитет летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда подавал заявление об увольнении по собственному желанию, но потом передумал. Он понимает, что у работодателя было право расторжения с ним срочного трудового договора, но с соблюдением трудового законодательства Российской Федерации. Если бы он был уведомлен о предстоящем увольнении по истечении срока срочного трудового договора, то принимал бы меры к поиску новой работы. Узнав о том, что он уволен, мер к трудоустройству не предпринимал. Он желает работать в данной должности и на данном предприятии.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что ответчиком был нарушен порядок уведомления истца о предстоящем увольнении, а именно работник должен быть предупрежден не менее чем за 3 календарных дня. Кроме того, увольнение произведено до даты истечения срока срочного трудового договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор заключен по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом <адрес> городского округа, ФИО4 в судебном заседании предъявленный истцом иск не признала и показала, что она является председателем Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом <адрес> городского округа, в ее лице, как работодателем был заключен с истцом срочный трудовой договор на один год, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, о приеме на работу директором муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт». У него была пятидневная рабочая неделя, выходные – суббота, воскресенье.

С доводами истца о нарушении Комитетом статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации она не согласна, поскольку истечение срока срочного трудового договора не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. При этом ответчик принимал все необходимые меры по исполнению обязанности работодателя по уведомлению работника об истечении срока действия трудового договора и его расторжении. Так ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление по фактическому месту жительства истца: <адрес>25, ДД.ММ.ГГГГ уведомление направлено по месту регистрации: <адрес>4, это же место жительства указано истцом и в трудовом договоре, а также по месту жительства родителей: <адрес>3. Кроме почтовых отправлений уведомления о расторжении трудового договора представители ответчика пытались вручить истцу в помещении магазина и по фактическому месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ попытались связаться с истцом и его представителем по телефонам, но они не ответили. В связи с чем считает, что Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа были предприняты все необходимые меры по уведомлению истца о предстоящем увольнении. Издание приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ объясняется лишь тем, что ДД.ММ.ГГГГ выпадало на субботу, то есть, на выходной день (суббота) при пятидневной рабочей недели, поэтому последним рабочим днем у истца являлось бы ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ года после отстранения ФИО1 от должности, он по месту работы не появлялся, о том, что он желает продолжить работу после решения вопроса по уголовному делу, он не говорил

Ранее, еще до отстранения от должности ФИО1 было написано заявление об увольнении по собственному желанию, оно было зарегистрировано. Однако потом ФИО1 его забрал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципальное унитарное предприятие «<адрес> автоэлектротранспорт» ФИО7 в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась и показала, что она является директором данного предприятия. Обязанности по данной должности она исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец был отстранен от занимаемой им должности по постановлению суда в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. После этого ФИО1 по месту работы не появлялся.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, рассмотрев материалы гражданского дела, в том числе копии срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № 1-К от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, актов от 13, ДД.ММ.ГГГГ, журнала регистрации приказов, кассовых чеков, почтовые конверты, заслушав мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, считает заявленные исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации граждане имеют право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность директора <адрес> автоэлектротранспорт».

Согласно данному трудовому договору он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Освобождение от должности осуществляется распоряжением работодателя, издаваемым на дату юридического факта расторжения трудового договора на основании, установленном действующим законодательством, регулирующим трудовые отношения сторон (п.2.2).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Судом установлено, что Приказом № 1-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 и ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что прекращение срочного трудового договора возможно при соблюдении ряда условий: истечение срока его действия, заявление одной из сторон договора о его расторжении, письменное уведомление работника о прекращении срочного трудового договора за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>4, фактически проживает в городе Волчанск, по <адрес>25. По адресу <адрес>3 проживают его родители.

Согласно почтовому конверту, адресованному ФИО1, направленному заказным письмом с уведомлением, ему ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о расторжении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>25, то есть, по фактическому месту его жительства. На оборотной стороне конверта имеется запись почтальона об отказе адресата в получении письма. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказными письмами с уведомлениями были направлены уведомления об увольнении по адресам в городе <адрес>. Данные письма возвращены по причине окончания срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - Комитетом по управлению имуществом Волчанского городского округа были в полной мере выполнены требования статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках уведомления работника о прекращении срочного трудового договора.

В силу статьи 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что прекращение трудового договора возможно в рабочий день работника.

Судом установлено, что срок окончания срочного трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выпадал на выходной день при пятидневной рабочей недели – субботу. При указанных обстоятельствах вынесение приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ФИО1 с должности директора <адрес> автоэлектротранспорт» на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушений требований трудового законодательства Российской Федерации допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению имуществом <адрес> городского округа о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Копия верна