Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7749/2014 ~ М-6791/2014 от 24.10.2014

Дело №2-7749/14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием:

представителя истца Воронцова В.Н. действующего по доверенности,

представителя ответчика Джабаровой Э.Т. действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Долгополова И. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Долгополов И.А. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в котором уточнив исковые требования просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30 июля 2014 года произошел страховой случай с автомобилем Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

08.07.2014 года между Долгополовым И.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от 08.07.2014 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

До настоящего времени страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ.

08 октября 2014 года в ОСАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплаты страхового возмещения либо мотивированного отказа в адрес истца не поступило.

Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем просит удовлетворит требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Долгополов И.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Воронцов В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джабарова Э.Т. в судебном заседании требования истца не признала, и пояснила что выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Долгополова И.А. подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

08.07.2014 года между Долгополовым И.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен> на страховую сумму <данные изъяты>, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств <номер обезличен> от 08.07.2014 года. Во исполнение условий указанного договора страхователем была внесена страховая премия в размере <данные изъяты>.

30 августа 2014 года в городе Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Чуднова И.В.

Определением от 30.07.2014 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Чуднова И.В. состава административного правонарушения.

Указанное транспортное средство принадлежит Долгополову И.В. на основании свидетельства о регистрации <номер обезличен>

В связи с наступлением страхового случая 29 августа 2014 года истец Долгополов И.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Однако в установленный законом 20 дневный срок, страховая компания выплату не произвела.

Истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику с целью установления суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету <номер обезличен> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Джаюаровой Э.Т. на основании определения Ленинского районного суда г.Ставрополя проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> ИП Иваненко Г.Л. стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

Суд исходит из того, что истец намерен восстановить поврежденный автомобиль в связи, с чем вправе требовать от ответчика возмещение расходов необходимых для его восстановления.

Следовательно, суд полагает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза соответствует требованиям закона, полно и объективно отражает как описание объекта и материалов исследования, так и аналитическую, синтезирующую и результирующую части исследования. Кроме того, суд исходит из того, что при даче экспертного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает во внимание результаты данной экспертизы как отражающие действительный реальный ущерб – расходы, которые необходимы истцу для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

После проведения судебной экспертизы ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В порядке п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере – <данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращалась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания произвела выплату лишь 05.12.2014 года.

При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, принимая во внимание то, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чека <номер обезличен> от 30.10.2014 года истцом произведена оплата за оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты>, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку суду не предоставлены доказательства такой оплаты.

Учитывая, что согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгополова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгополова И. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгополова И. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгополова И. А. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгополова И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Долгополова И. А. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Ставрополя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна:

Судья В.П. Рудаков