Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-10160/2017;) ~ М-9649/2017 от 07.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,

при секретаре Романцовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

15 января 2018 года

гражданское дело № по иску Упатова Д. В., Упатовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Упатовой Е. Д. и Упатовой С. Д., к ООО «Комфорт Строй», ООО «Новградстрой», ООО Коммерческий банк «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения (залога) на жилое помещение и снятии ограничений (обременения),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Комфорт Строй», ООО «Новгородстрой», ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения (залога) на жилое помещение - двухкомнатную квартиру № на <данные изъяты> этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> (№ по ГП) и снятии ограничения в виде залога на указанную квартиру, путем погашения регистрационной записи об ипотеке имущества в пользу КБ «БФГ-Кредит» в ЕГРН с отметкой о прекращении данной ипотеки.

Истец Упатова С.В. и ее представитель по устному ходатайству Лисовский П.Я. в судебном заседании требования поддержали. Истец Упатов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Шкундин М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> по доверенности Валуев О.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчиков – ООО «Комфорт Строй», ООО «Новградстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новградстрой» (застройщик) и ООО «Комфорт Строй» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом переменной этажности (№ по ГП), количество этажей №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства (квартиры в количестве <данные изъяты> штук общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м), а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Согласно пункту 8.1 указанного договора, поскольку оплата по нему производится за счет кредитных средств, предоставленных участнику КБ «БФГ-Кредит» (ООО), права требования участника долевого строительства по настоящему договору считаются находящимися в залоге у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с момента государственной регистрации договора, квартиры, указанные в п. 1.4.1 настоящего договора, будут находиться в залоге у КБ «БФГ-Кредит» (ООО) с момента государственной регистрации права собственности на них в ЕГРП.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что переуступка прав требования по настоящему договору в полном объеме либо в части, в соответствии с п. 5.1.3 договора возможна только при наличии письменного согласия КБ «БФГ-Кредит» (ООО) на такую переуступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Строй» и Упатовым Д.В., Упатовой С.В., Упатовой Е.Д., Упатовой С.Д. составлен и подписан договор № уступки прав требований (договор цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении двухкомнатной квартиры № на № этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (проектная площадь), площадь балкона <данные изъяты> кв.м., общей площадью объекта, оплачиваемой участником <данные изъяты> кв.м. (проектная площадь), жилого дома переменной этажности с крышной котельной (№ ГП), расположенного по адресу: <адрес>.

В пункте 4 договора указано, что на момент подписания договора квартира находится в залоге ООО Банк «БФГ-Кредит» <адрес>. На момент регистрации договора, которая состоится не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обременение будет снято.

Истцы свои обязательства по договору уступки прав требования в части оплаты денежных средств ООО «Комфорт Строй» исполнили полностью.

В свою очередь ООО «Комфорт Строй» действия по снятию обременения в виде ипотеки на заложенные права требования не предприняло, государственная регистрация договора уступки прав требования не была произведена.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения соответствующих спорных отношений), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что истцы ранее обращались в суд с иском об осуществлении государственной регистрации договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Заочным решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Упатова Д. В., Упатовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Упатовой Е. Д. и Упатовой С. Д. удовлетворены, постановлено:

осуществить государственную регистрацию договора уступки № прав требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Упатовым Д. В., Упатовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Упатовой Е. Д. и Упатовой С. Д., и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» в отношении объекта недвижимости – двухкомнатная квартира, номер этажа №, номер объекта № (в осях <данные изъяты>), площадь <данные изъяты> кв.м. Местоположение: <адрес> (№ по ГП).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО КБ «БФГ-Кредит» - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт Строй» за согласием на заключение договора уступки прав к ООО КБ «БФГ-Кредит» не обращалось и его не получало.

Однако ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО) заключено соглашение об отступном путем цессии, по условиям которого ООО «Комфорт Строй» уступило Банку права требования на <данные изъяты> квартир общей стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обязательства заемщика перед банком прекращены на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Банком и ООО «Комфорт-Строй» в отступное включались квартиры, в отношении которых ООО «Комфорт-Строй» не были подписаны договоры об уступке прав требования, по этой причине права требования в отношении спорных квартир в строящемся многоквартирном доме не были включены в соглашение об отступном.

При вынесении указанного решения судом учитывалась осведомленность Банка относительно действий ООО «КомфортСтрой», направленных на уступку прав требования в отношении объекта долевого строительства истцам и их поведение, свидетельствующее о последующем одобрении Банком сделок цессии.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на содержание приведенного соглашения об отступном путем цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт Строй» и КБ «БФГ-Кредит» (ООО), и указывают, что в качестве отступного Банку права требования в отношении приобретенных ими квартир не переданы. Полагают, что предоставление «отступного» в силу норм главы 26 ГК РФ является иным способом прекращения обязательства, влекущим прекращение залога. Одновременно указывают на исполнение своих обязательств перед ООО «Комфорт Строй» по оплате договора уступки прав требований, как на основание для признания обременения отсутствующим.

Однако указанные доводы истцов основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречат обстоятельствам, установленным по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Согласно абз. 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Из приведенных разъяснений следует, что одним из случаев, допускающих предъявление иска о признании обременения отсутствующим, является установление оснований, с которыми закон связывает прекращение обременения в виде зарегистрированного права залога недвижимости (ипотеки).

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование иска, в том числе, об исполнении ими обязательств перед ООО «Комфорт-Строй» по договору уступки права требований, к таковым не относятся.

В соответствии со ст. 38 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В рамках разрешения вышеуказанного гражданского дела, суд исходил из положений вышеуказанных норм права и того, что государственная регистрация спорного договора не влечет прекращение существующего залога (ипотеки) на объекты недвижимости. Сохранение ипотеки в отношении заложенных прав, а затем и объектов недвижимости, предусмотрено Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истцов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условий прекращения ипотеки, не представлено.

Поскольку ипотека спорной квартиры не прекращена ни в силу закона, ни в силу соглашения, основания для удовлетворения требований о признании зарегистрированного обременения на квартиру в виде ипотеки отсутствующим и снятия ограничений в виде залога не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Упатову Д. В., Упатовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Упатовой Е. Д. и Упатовой С. Д., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Паршина

Решение изготовлено 19.01.2018г.

Копия верна