Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2012 (1-78/2011;) от 31.08.2011

        Дело №1-3/2012                                                                           Приговор.

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                           «27» марта 2012 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Синицин В.В.,

при секретарях Кондрашовой Т.И., Буркановой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ Шерстобитовой ЕБ и старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора РМ - Рогачева С.В.,

обвиняемого Гуреева Д.В.,

защитника - Федина Н.В., представившего удостоверение №64 от 27.12.2002 года и ордер №96 от 14.09.2011 года,

а так же потерпевшего <Потерпевший>,

представителя потерпевшего Дыдыкиной Е.В., представившей удостоверение №470 от 06.04.2011 года и ордер №77 от 14.09.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Гуреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ковылкинским районным судом Республики Мордовия по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ 5 годам лишения свободы. Определением судебной коллегии Верховного суда РМ от ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания в соответствии со ст.64 УК РФ назначено 4 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью 2 пунктом «д» Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                             установил:

Гуреев Д.В. умышленно причинил <Потерпевший> тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов находясь около магазина ИП Веселовой Т.А., расположенного в д.12 по ул. Гагарина пос. Силикатный Ковылкинского района Республики Мордовия Гуреев Д.В. подошел к ранее не знакомому <Потерпевший> и попросил вызвать ему автомашину «такси», что тот и сделал. После этого, умышленно используя малозначительный повод, осознавая хулиганский мотив своих действий, демонстрируя пренебрежение к окружающим в общественном месте, в присутствии граждан, в грубой форме, с использованием нецензурной брани, потребовал у <Потерпевший> сигарету. Получив отказ, в продолжение хулиганских действий у Гуреева ДВ возник умысел на причинение <Потерпевший> телесных повреждений. С этой целью из своей сумки - барсетки, находящейся при нем достал многофункциональный нож с металлической ручкой и нанес им один удар в область шеи <Потерпевший>, причинив одиночную резанную рану <данные изъяты>, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании Гуреев ДВ вину признал частично, пояснив, что не умышленно причинил <Потерпевший> телесное повреждение и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он зашел в магазин в пос. Силикатный Ковылкинского района РМ. Когда вышел, то на крыльце его встретили трое парней. Он спросил не знают ли они номер телефона службы такси. Один из парней вызвал ему машину такси, а второй стал требовать деньги, за то, что они вызвали ему такси. Он ответил, что денег нет, тогда один из них попытался его ударить, но он увернулся, второй нанес ему удар в висок, он на мгновение потерял сознание. Хотел убежать, но тут появились еще трое парней, он понял что не справится и тогда достал нож из сумки барсетки, стал им грозить, требовать, чтобы его пропустили, но кто-то ударил его по голове и дальнейшие события он не помнит. Очнулся только в машине участкового.

Его показания на следствии л.д.202-203, 207-209, 210-212 Т.1, о том, что рядом с магазином стояли только двое парней, о том, что это он «попросил <Потерпевший> вызвать ему такси и то, что он наотмашь отмахнулся от парня и вероятнее всего именно в этот момент нанес рану молодому человеку и только после этого его кто-то ударил по голове сзади и происходящее дальше он плохо помнит», следователь записал не верно, а он прочитал их невнимательно. Его показания в суде правильные.

Кроме собственного частичного признания вины, вина подсудимого Гуреева Д.В. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший <Потерпевший> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он с <Свидетель 1> и <Свидетель 2> находились около магазина на ул. Гагарина пос. Силикатный Ковылкинского района РМ. Около 22 часов к ним подошел ранее не знакомый Гуреев Д.В. и попросил вызвать ему такси, что он и сделал со своего телефона. После чего Гуреев Д.В. в грубой форме и нецензурной бранью в приказанном тоне велел дать ему сигарету, он ответил, что нет сигареты. Тогда Гуреев Д.В. обозвал его. В ответ он отказал Гурееву Д.В. и сказал, что «сам такой» и на мгновение отвернулся к своим товарищам. Когда повернулся увидел, что Гуреев Д.В. засунул правую руку в сумку «барсетку», достал как впоследствии узнал нож и без слов нанес ему ножевое ранение в область шеи. Он отбежал, у него пошла кровь из горла. После чего его доставили в ЦРБ.

Просил взыскать с Гуреева Д.В. <Сумма> рублей в возмещение морального вреда.

        Свидетель <Свидетель 2> показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он, <Потерпевший> и <Свидетель 1> подошли к магазину пос. Силикатный Ковылкинского района РМ. Через некоторое время к ним подошел ранее не известный молодой человек со стороны остановки поселка и попросил вызвать ему такси, что <Потерпевший> и сделал. Затем, как впоследствии оказалось это был Гуреев Д.В., в грубой форме попросил у <Потерпевший> сигарету. <Потерпевший> ответил тем же. Тогда Гуреев Д.В. засунул правую руку в сумку «барсетку», вытащил руку и ударил <Потерпевший> чем-то блестящим, металлическим, как он предположил ножом в область шеи. Он подошел к <Потерпевший> и спросил что случилось, тот показал рану на шее. Подошедший к этому времени <Свидетель 9> зажал рану на шее <Потерпевший>, а он стал преследовать Гуреева Д.В. Нож, которым порезали <Потерпевший> разглядел, когда <Свидетель 3> предавал нож отцу <Потерпевший> - <Свидетель 4>

Свидетель <Свидетель 4> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером <ФИО>, сообщил ему, что его сына около магазина пос. Силикатный «пырнули» ножом. Он приехал к магазину, кто-то сказал, что сына увезли в больницу. По дороге встретил <Свидетель 2>, который сказал, что тот, кто порезал его сына, прячется на болоте у поселка. Через некоторое время парня вытащили из болота. Нож, которым порезали его сына передал ему <Свидетель 3>

Свидетель <Свидетель 5> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он ехал по пос. Силикатный. Видел, как по дороге бежали двое, около второго он остановился и спросил, что случилось тот ответил, что тот, кого он догоняет, зарезал <Потерпевший> По дороге догнал первого парня, спросил, что случилось. Тот парень сел к нему в машину, в руках у него был нож и он сказал, чтобы ехал в г. Ковылкино РМ, он отказался, тогда тот парень вылез из машины.

Свидетель <Свидетель 3> показал, когда это было не помнит, вечером домой прибежал сын и сказал, что <Потерпевший> зарезали около магазина. С <Свидетель 7>, который находился у него дома, поехали к магазину на ул. Гагарина пос. Силикатный. Там узнали, что тот, кто порезал <Потерпевший> прячется на краю поселка. Когда подъехали на место, там находилось много народа. Он вместе с братом <Свидетель 1> взяли палки для самообороны, т.к. у того парня был нож, и пошли по кустам искать незнакомого парня. В бурьяне в помойке <Свидетель 1> нашел парня, ударил несколько раз по ногам, сбил его с ног, набросился и прижал правую руку, а он из левой руки парня вырвал нож, который в последствии отдал <Свидетель 4>

Свидетель <Свидетель 6> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером вышел на улицу пос. Силикатный и пошел в центр, где увидел <Потерпевший>, который был весь в крови, из горла шла кровь, <Свидетель 9> зажимал рану. Затем <Потерпевший> усадили в машину <ФИО 1> и отправили в больницу. Очевидцем происшедшего не был, но жители поселка рассказали что <Потерпевший> порезали ножом по горлу.

Свидетель <Свидетель 7> показал, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с <Свидетель 3> приехали к дому <Свидетель 3> и его сын сказал, что <Потерпевший> порезали. Они поехали к магазину, где <Свидетель 1> сказал что <Потерпевший> увезли в больницу, а остальные пошли искать того, кто порезал. Они направились на выезд из поселка, он тоже принял участие в поиске, но затем вернулся к машине. Через некоторое время парня нашли, <Свидетель 3> отобрал у него нож, нож отдали <Свидетель 4>

Свидетель <Свидетель 8> показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часу ему как участковому милиционеру позвонил <Свидетель 4> и сказал, что его сына порезали и поймали того, кто это сделал. Когда он приехал на место на окраину поселка, ему передали связанного Гуреева Д.В. Он посадил Гуреева Д.В. на заднее сиденье служебной машины, откуда Гуреев Д.В. сбежал, но его вновь поймали.

Свидетель <Свидетель 9> показал, что не помнит какого числа и месяца летом, после 21 часа шел из клуба пос. Силикатный мимо магазина и увидел, что на земле лежит <Потерпевший>, которого знает только по имени <Имя>, из шеи у него шла кровь. Мимо проезжал на машине <ФИО 1>, остановился, совместно с <Свидетель 1> посадили <Потерпевший> в машину и повезли в больницу. На следующий день узнал от <ФИО 1>, что рану ножом нанес <Потерпевший> житель г. Ковылкино РМ Гуреев Д.В. Сам очевидцем происшествия не был.

Свидетель <Свидетель 10> показала, что она как следователь проводила предварительное расследование по уголовному делу по обвинению Гуреева Д.В. Не совпадение некоторых листов дела, объясняется опечатками и сложностями в общении с Гуреевым Д.В. и его защитником, которые вели себя не корректно. На следствии защитник знакомился с делом вместе с Гуреевым Д.В. самым тщательным образом, замечаний не было. Гуреев Д.В. без адвоката ничего не подписывал, все внимательно читал. Откуда у подсудимого неподписанное обвинительное заключение ей не известно, и оно не является таковым, поскольку никем не подписано и не утверждено. Следственные действия проводились на те даты, которые указаны в материалах дела. Планировала ознакомить с делом подсудимого и защитника ДД.ММ.ГГГГ, но не явился защитник Федин Н.В., поэтому ознакомила ДД.ММ.ГГГГ, а дату в справке к обвинительному заключению не переправила. Нож, изъяла у <Свидетель 4>, а не у <Свидетель 8>, которому на месте передали нож. В кабинете, при выемке нож изъяла у отца потерпевшего, на что был составлен соответствующий протокол. Копии историй болезней заверяла сама, по ним проведены медицинские экспертизы по телесным повреждениям <Потерпевший> и Гуреева Д.В., копии затем изъяла из дела и где они сейчас не известно. Очные ставки провела, для уточнения показаний, хотя необходимости не было, т.к. все участники подтвердили свои показания. В очных ставках исправление внесены ею по замечаниям допрашиваемых о чем делала сноски, что исправленному верить. Понятые принимали участие во всех следственных действиях, предусмотренных законом, защитник Федин Н.В. в этих следственных действиях так же принимал участие и замечаний с его стороны не было.

Свидетель <ФИО 1> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он проезжал на своей машине ВАЗ-2107, около магазина пос. Силикатный на ул. Гагарина, его остановил <Свидетель 1> У магазина стояли <Потерпевший>, <Свидетель 9>, и <Свидетель 6>

<Свидетель 9> зажимал рану на горле <Потерпевший>, т.к. у того шла кровь из горла. <Свидетель 1> сказал, что <Потерпевший> порезали ножом, кто не сказал. Посадили <Потерпевший> в машину, и он отвез его в больницу.

Из показаний свидетеля <Свидетель 1> оглашенных и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ с л.д. 128-131 Т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с друзьями <Потерпевший>, <Свидетель 2>, <Свидетель 9> около магазина на ул. Гагарина пос. Силикатный Ковылкинского района РМ. Около 22 часов со стороны карьера к ним подошел ранее не знакомый молодой человек и попросил вызвать ему автомашину такси. <Потерпевший> со своего телефона вызвал такси.

Затем молодой человек обратился к <Потерпевший> и в грубой форме попросил найти сигарету, на что <Потерпевший> ответил отказом и отвернулся. Молодой человек резко сунул руку в карман и ударил чем-то острым и металлическим в область шеи, как в последствии оказалось ножом, и побежал в направлении с. Троицк Ковылкинского района РМ.

<Свидетель 9> зажал рану на шеи <Потерпевший> из которой очень сильно текла кровь. Сам он направился на дорогу, что бы остановить машину и отвезти <Потерпевший> в больницу. На машине <ФИО 1> отправили <Потерпевший> в больницу. Затем он с подъехавшими на машине <Свидетель 3> и <Свидетель 7> приехали на окраину поселка, где в кустах прятался молодой человек, который нанес рану <Потерпевший> Вместе с <Свидетель 3> и другими жителями поселка взяли палки для самообороны, окружили участок местности и стали его прочесывать. Он заметил этого парня, как впоследствии оказалось Гуреева Д.В., крикнул брата, ударил Гуреева Д.В. по ногам палкой, набросился на него, прижал лицом к земле с правой стороны, а брат - с левой. Гуреев Д.В. пытался нанести ему удар ножом, но брат прижал его левую руку и отнял у Гуреева Д.В. нож. Затем подбежали люди, и вытащили Гуреева Д.В. на дорогу.

Кроме собственного частичного признания вины, а так же показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами Т.1:

- заявлением потерпевшего <Потерпевший> л.д.3 о причинении ему ножевого ранения,

- раппортом об обнаружении признаков состава преступления л.д.7,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ л.д.12 - территории около магазина д.12 по ул. Гагарина пос. Силикатный Ковылкинского района РМ, в ходе которого обнаружены пятна бурого цвета похожего на кровь,

- протоколом выемки ножа, сумочки «барсетки» л.д.44-45,

- протоколом осмотра ножа со следами вещества бурого цвета и сумочки «барсетки» 91-92,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 101-102 и от ДД.ММ.ГГГГ № л.д.162-171 и от ДД.ММ.ГГГГ № Т.2 л. д. согласно которых <Потерпевший> были причинены: <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 173-174 согласно которой на рукоятке ножа, представленного на исследование, имеется кровь человека. Происхождение крови на рукоятке ножа гражданина <Потерпевший> не исключается,

- протоколом очной ставки л.д. 207-209 между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой потерпевший <Потерпевший> подтвердил свои показания,

- протоколом очной ставки л.д. 210-212 между подсудимым и свидетелем <Свидетель 2>, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания,

- заключением комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы Т.2 л.д. 130-134, согласно которой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время Гуреев Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд не принимает во внимание довод защитника Федина Н.В. о том, что в действиях Гуреева Д.В. нет признака хулиганства. Гуреев Д.В. не курит, поэтому не мог спросить сигарету, произошла беспричинная драка с <Потерпевший> Однако этот довод полностью опровергается показаниями потерпевшего и свидетелей <Свидетель 2> и <Свидетель 1> согласно которых Гуреев Д.В. сначала попросил вызвать ему машину такси, а затем, в грубой форме, оскорбляя <Потерпевший> потребовал сигарету. В ответ на отказ, достал нож из сумки «барсетки» и нанес им удар по горлу <Потерпевший> При этом, суд считает, что для того, что бы использовать малозначительный повод для хулиганства не обязательно иметь привычку к табакокурению. Достаточно об этом только попросить. Доказательств тому, что кто-то нападал на Гуреева Д.В. ни в ходе следствия, ни в суде не добыто, защитником в обосновании своего довода, не представлено.

На основании этих показаний суд делает вывод, что Гуреев Д.В. используя малозначительный повод, пренебрегая к общепринятым нормам поведения, грубо нарушая общественный порядок, спровоцировал ситуацию и умышленно причинил <Потерпевший> <данные изъяты>.

В судебном заседании Гуреев Д.В. показал, что он не помнит момента, когда он нанес удар ножом, поскольку кто-то ударил его по голове сзади и он потерял сознание и очнулся только в машине сотрудника полиции.

Данный довод подсудимого опровергается выше указанными показаниями потерпевшего и свидетелей, принятыми судом в основу приговора, а так же исследованными в суде показаниями подсудимого, а именно Т.1: л.д. 202-203 - «наотмашь отмахнулся ножом и вероятнее всего в этот момент нанес рану молодому человеку», л.д. 208 - «я наотмашь ударил и в этот момент порезал парня», на л.д.209 - обратная сторона уже пояснил, что «отмахнулся в целях самообороны», л.д. 210-212 - из которых следует, что Гуреев Д.В. «наотмашь полоснул по горлу парню, при этом умышленно не хотел». Суд считает, что Гуреев Д.В. сменил показания в суде с целью уйти от ответственности. Поэтому не принимает его показания в суде, основывается на показаниях в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей и считает, что удар по шее <Потерпевший> нанес умышленно, что подтверждают материалы дела.

Довод Гуреева Д.В. о том, что после того, как у магазина его кто-то ударил по голове он потерял сознание, и что происходило дальше не помнит, является надуманным, поскольку от магазина, расположенного в центе поселка, Гуреев Д.В. после совершения преступления убежал, как установлено в суде на окраину поселка - около 1 километра, где прятался от жителей поселка, там же его нашли, связали и передали прибывшему на место участковому <Свидетель 8>, поэтому этот довод суд не принимает во внимание.

В ходе судебного заседания защитник Федин Н.В. просил оправдать Гуреева Д.В. по тем основания, что в его действиях усматривается необходимая оборона и он с применением ножа отбивался от нападавших на него потерпевшего и свидетелей по делу. Данная версия появилась только в судебном заседании. Доказательств в подтверждении этой версии о том, что кто-то наносил Гурееву Д.В. телесные повреждения у магазина, не добыто ни в ходе расследования, ни в судебном заседании, стороной защиты таковых не представлено. Телесные повреждения подсудимому были причинены после совершения им преступления, при его преследовании и задержании. Данный факт подтвердили свидетели <Свидетель 4>, пояснивший, что после задержания Гуреева Д.В. на окраине пос. Силикатный он не сдержался и подверг избиению Гуреева Д.В. за то, что тот порезал его сына. Свидетели <Свидетель 3> и <Свидетель 1> пояснили, что при задержании Гуреева Д.В. с целью самообороны, т.к. знали, что у Гуреева Д.В. есть нож, ударили его палками по ногам и применили силу при связывании и отобрании ножа. Свидетель <Свидетель 8> показал, что когда Гуреев Д.В. пытался от него сбежать из машины, то нескольку раз падал на дороге с высоты собственного роста и тем самым причинил себе телесные повреждения. Таким образом, телесные повреждения подсудимому были причинены после совершения им преступления. Свидетели <Свидетель 2> и <Свидетель 1> пояснили, что у магазина с Гуреевым Д.В. общался только <Потерпевший> и как только Гуреев Д.В. нанес удар ножом по горлу <Потерпевший>, то бросился бежать. Таким образом, никакого конфликта ни с кем у Гуреева Д.В. около магазина не было, а версия защитника надумана.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, никто из них показания не менял, поэтому суд в приговоре основывается на показаниях потерпевшего и свидетелей - очевидцев происшествия, и не принимает во внимание показания подсудимого, поскольку тот их сменил, путается в показаниях не только в деталях, но и по сути, пытаясь уйти от ответственности.

Несовпадение нумерации некоторых страниц в уголовном деле не влечет за собой каких-либо последствий виновности либо невиновности Гуреева Д.В., поскольку доказательства обвинения и защиты по нумерации соответствуют листам уголовного дела.

Данный факт установлен в суде и при необходимости имелась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела.

В ходе следствия нож как орудие преступления был изъят у <Свидетель 4>, на что был составлен протокол выемки л.д. 46-47 Т.1, в судебном заседании <Свидетель 4> подтвердил подлинность своей подписи в протоколе и опознал нож в суде. Свидетель <Свидетель 10> показала, что нож, которым Гуреев Д.В. совершил преступление, изъяла у отца потерпевшего, о чем составила соответствующий протокол. В судебном заседании протокол л.д. 91-93 Т.1 исследован, принадлежность ножа Гурееву Д.В. никем не оспаривается.

Показания свидетеля <Свидетель 2> л.д.50-51 Т.1 не отличаются от его показаний в обвинительном заключении, показания последовательные, совпадают с показаниями потерпевшего и свидетеля <Свидетель 1>, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их правильности, а поэтому довод стороны защиты об их противоречиях, суд не принимает во внимание.

Суд не принимает во внимание довод защитника о том, что показания потерпевшего противоречивы в той части, что он не видел самого ножа в момент нанесения удара, а в его показаниях прослеживается, что нож он видел. В судебном заседании потерпевший <Потерпевший> однозначно пояснил, что ножа он не видел, а только предположил, что телесные повреждения причинены ножом. В больнице сотрудники полиции на его вопрос сказали ему, что рану нанес Гуреев Д.В. ножом, поэтому во всех протоколах допроса он пояснял, что рану ему нанес Гуреев Д.В. ножом. Каких-либо противоречий в показаниях <Потерпевший> суд не находит.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе л.д.136-138 Т.1 понятые были дописаны после того, как им был подписан протокол, суд считает надуманным в ходе судебного заседания. Из протокола следует, что обвинение Гурееву Д.В. предъявлено по ст.111 ч.1 УК РФ, протокол подписан следователем, двумя понятыми, защитником Фединым Н.В., подсудимый подписывать протокол отказался. Каких - либо замечаний, заявлений в суд стороной защиты в ходе следствия не предъявлялось. Доказательств в подтверждение своего довода защитник не представил, хотя имел реальную возможность это сделать. Окончательно Гурееву Д.В. предъявлено обвинение по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ. Оспариваемый протокол ни как не влияет на выводы о виновности либо не виновности Гуреева Д.В.

Довод защитника Федина Н.В о том, что следователь в ходе следствия не вынесла постановлений на два его заявления в ходе проведения очных ставок, а именно: л.д.209 Т.1 - обратная сторона, в графе «содержание заявлений»: «я отмахнулся ножом в целях самообороны и не хотел причинять вреда здоровью» …, и л.д.211 Т.1 обратная сторона «графа содержания заявлений»: «по горлу я не говорил и слово полоснул, я сказал из-за того, что мне стало известно потом на следствии». Однако эти замечания уточняют показания опрашиваемого, не требуют реагирования со стороны следователя путем вынесения отдельных постановлений, поскольку не нарушают права Гуреева Д.В. и не ограничивают его в возможности дать другие показания. Поэтому суд не принимает эти доводы во внимание как нарушающие права подсудимого.

Наличие у стороны защиты обвинительного заключения никем не подписанной и не утвержденной, не свидетельствует о том, что она изготовлена следователем и им же вручена подсудимому. Источник её появления не известен и стороной защиты не представлено доказательств того, что представленный экземпляр является обвинительным заключением и вручался Гурееву Д.В. следователем. Согласно справки Т.2 л.д.2 Гурееву Д.В. была вручена копия обвинительного заключения на 10 листах, которая подписана следователем и утверждена прокурором, находится у подсудимого. Свидетель <Свидетель 10> - следователь по уголовному делу, пояснила, что направила Гурееву Д.В. согласованную, утвержденную и подписанную копию обвинительного заключения. Оснований не доверять этим показаниям, нет, суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, а действия Гуреева Д.В. правильно следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

При назначении вида и меры наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гуреев Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, что суд учитывает как обстоятельство смягчающее наказание. По месту отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно, ДД.ММ.ГГГГ освободился после 4 лет лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ. В соответствии со ст.18 ч. 2 п. «б» УК РФ в его действиях содержится опасный рецидив, что суд признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства и ему следует назначить наказание в пределах санкции данной статьи в виде лишения свободы, в соответствие с требованиями ст.68 УК РФ, без ограничения свободы. При этом оснований, предусмотренных ст. 68 ч.3 УК РФ и 64 УК РФ для назначения наказания Гурееву Д.В. нет. В соответствии со ст.58 ч.2 п. «в» УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима, как лицу при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

Меру пресечения следует оставить без изменения - заключение под стражей.

В результате совершенного преступления потерпевшему <Потерпевший> были причинены физические и нравственные страдания, т.е. в соответствии со ст.151 ГК РФ - моральный вред, который подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, а так же заслуживающие внимание обстоятельства.

Считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию, разумной с учетом внешнего вида шрама на шее потерпевшего, полностью не восстановил здоровье, физические и нравственные страдания перенесенные в связи с телесным повреждениями, его намерения провести пластическую операцию, суд считает, что иск следует удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - следует уничтожить, <данные изъяты> вернуть подсудимому.

Срок отбытия наказания следует исчислять с фактического задержания Гуреева Д.В. - ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе задержания л.д. 36-38 Т.1, т.к. судом установлено, что Гуреев Д.В. задержан в день совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ.

                  Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд:

                                            Приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.111 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07.03.2011 ░░░░ № 26 ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░░> - <░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                              ░.░.░░░░░░░