Приговор по делу № 1-39/2019 (1-367/2018;) от 23.08.2018

09RS0001-01-2018-003322-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 октября 2019 года                         город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Шукурова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кячеве М.М.,

с участием государственных обвинителей Байтокова А.М., Долгова Д.Г., Яблонского Е.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Зацепилиной С.Н.,

подсудимого Кызылалиева Арсена Курманбиевича,

его защитника - адвоката Ланового П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №1 Черкесского городского суда в общем порядке принятия судебного решения материала уголовного дела в отношении Кызылалиева Арсена Курманбиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: КЧР, <адрес>, проживающего по адресу: КЧР, <адрес>, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, ранее несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Кызылалиев Арсен Курманбиевич, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО4.

Так, 06.10.2017 года примерно в 19 часов Кызылалиев А.К., управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем Ваз-21103 с регистрационным знаком № и идентификационным номером (VIN) №, в нарушение п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь с севера на юг по автомобильной дороге - по ул.Фрунзе в г.Черкесске со скоростью не превышающей допустимый предел, наблюдая пешехода, двигавшегося по проезжей части, вне пешеходного перехода, по направлению с запада на северо-восток, пренебрегая правилами вынужденной остановки, ввиду появления препятствия на дороге, имея техническую возможность предотвратить наезд в течении 6,42 с.-7,79 с. времени длившейся опасности, связанной с преодолением пешеходом от края проезжай части до контакта 6,6 метра, путем соблюдения требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на расстоянии 0.87 метра от западного края проезжей части и в 14 метрах от северного угла дома №82, допустил наезд в момент совершения шага на пешехода ФИО4 передней правой частью вышеуказанного автомобиля на внутреннюю поверхность правой ноги ФИО4

Неосторожные действия Кызылалиева А.К., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли наступление смерти ФИО4, в результате травматических повреждений в виде перелома костей свода и основания черепа, множественных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку головного мозга, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадин головы и правого плеча, ран правого бедра, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которых последняя скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО4 состоит в прямой причинной связи с указанными травматическими повреждениями и наступила в результате комбинированной травмы головы, правой верхней и правой нижней конечности с переломом костей свода и основания черепа с множественными субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, закрытым переломом большеберцовой и малоберцовых костей правой голени.

Указанные действия Кызылалиева А.К. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый Кызылалиев А.К. в судебном заседании свою вину не признал в полном объеме и показал, что он действительно 06.10.2017 года примерно в 19 часов, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем Ваз-21103 с регистрационным знаком №, двигался с севера на юг по автомобильной дороге по ул.Фрунзе в г.Черкесске со скоростью не превышающей допустимый предел (примерно 60 км/ч.). В тот вечер он подрабатывал частным извозом и отвозил двух девушек по адресам, которые они ему сообщили. Он ехал аккуратно и ни на что не отвлекался. Примерно за 25 метров до того места, где в последствии произошло данное ДТП он увидел двух женщин, которые шли вдоль дороги, к нему навстречу. Затем, после того как он проехал некоторое расстояние, одна из указанных женщин, как он узнал в дальнейшем ею была ФИО4, стала внезапно переходить автодорогу. Перед тем как ФИО4 стала переходить дорогу она прошла 10 метров по обочине вдоль дороги, навстречу движения его автомобиля, при этом на дороге была разделительная полоса, которую она не пересекала, а затем она под прямым углом или под углом в 80 градусов, относительно его автомобиля, вышла на проезжую часть и стала переходить дорогу в темпе быстрого шага. Он не успел среагировать так как все произошло за доли секунды, что свидетельствует по его мнению о том, что у него отсутствовала реальная возможность предотвратить наезд на пешехода. Перед наездом на ФИО4 он видел ее, но так как она находилась за пределами автодороги и никакой опасности для него не представляла он ограничился тем, что снизил скорость. Первоначально он увидел ее примерно за 25 метров до места наезда на нее. Педаль тормоза он нажал после того как совершил столкновение с пешеходом. Двигался он на совеем автомобиле со скоростью не превышающей 60 км/ч. С составленной схемой ДТП он согласен частично, т.е. он не согласен с указанной траекторией перехода автодороги ФИО4 и что она прошла по дороге расстояние равное 6,6 метра. Данная схема составлялась с учетом его пояснений, однако он, во время её составления, находился под сильным впечатлениям от произошедшего и не мог сообщать сведения соответствующие действительности.

Также дал показания по сути которых схема ДТП была составлена с его слов. С указанной схемой он согласен, сотрудник полиции все верно отразил в указанной схеме.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Кызылалиевым А.К. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО4 является ее матерью. 06.10.2017 года примерно в 19 часов 20 минут ей позвонил её брат ФИО13, который сообщил, что ФИО4, сбила автомашина по ул.Фрунзе. После этого она отправилась на место происшествия. Когда она приехала на место ДТП уже было темно, на месте ДТП был полицейский автомобиль и четверо-пятеро сотрудников полиции и подсудимый. Само ДТП произошло по ул.Фрунзе, рядом со школой №4. Со слов её (свидетеля Потерпевший №1) тёти Свидетель №8 и супруга её матери Свидетель №6 ей известны обстоятельства при которых Кызылалиев А.К. совершил наезд на её мать. Так, в указанный день, её мать ФИО4 и её тетя Свидетель №8 шли в северном направлении вдоль автомобильной дороги по ул.Фрунзе в г.Черкесске, пройдя таким образом некоторое расстояние они вышли на дорогу и стали передвигаться вдоль данной дороги. Затем, поравнявшись с кустарниками и цветами, которые произрастали на обочине указанной автодороги, они начали переходить данную автодорогу поперек, где и произошел наезд на ФИО4 Когда они шли вдоль дороги её мать шла спереди а тетя позади. Через дорогу находился супруг её матери Свидетель №6, который припарковал там свой автомобиль и ждал её мать и тетю. Со слов тёти ей также известно, что машина, которой управлял Кызылалиев А.К. двигалась с большой скоростью, по её мнению это было связано с тем, что он хотел успеть проехать дорогу на зеленый сигнал светофора. В последующем каких-либо действий со стороны подсудимого, направленных на возмещение материального, морального вреда не осуществлялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие по данному уголовному делу в качестве понятого на месте ДТП. Как ему стало известно с участием автомашины ВАЗ 2110, под управлением Кызылалиева А.К. произошло ДТП, в результате которого погибла женщина. Где это происходило, т.е. конкретный адрес он не помнит. При нём, при втором понятом Свидетель №2, который является его родственником, и при подсудимом Кызылалиевым А.К. осуществлялись различные замеры и фотосъемка. После совершения замеров ему и второму понятому были представлены документы. Перед тем как он и второй понятой подписали представленные им документы он лично ознакомился с данными документами, прочитал все что там указано и убедился, что отраженная в них информация соответствует действительности. Замеры производились в темное время суток, примерно в 20-22 часа, но при этом на данном участке дороги было светло, поскольку работало уличное освещение. Сам Кызылалиев А.К. не давал каких-либо пояснений относительно произошедшего с его участием ДТП и ему об обстоятельствах ДТП никакие вопросы при нем (свидетели Свидетель №1) не задавались.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 06.10.2017 года примерно в 19 часов 15 минут, он вместе со своим троюродным братом Свидетель №2 на его автомобиле Ваз-2110 двигался по ул.Фрунзе в г.Черкесске, по направлению движения с юга на север. Когда они проехали пересечение ул.Ставропольская - Фрунзе они увидели сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску и людей в гражданской одежде. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда они стали подъезжать к месту ДТП один из сотрудников полиции остановил их автомобиль и попросил его и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при осмотре места ДТП, при этом он спросил у сотрудника полиции о том, что случилось, на что сотрудник полиции им ответил, что водитель автомобиля Ваз-2110, светло серебристого цвета, двигаясь по ул.Фрунзе допустил наезд на пешехода женщину. Он и Свидетель №2 согласились принять участие в качестве понятых и сотрудник полиции сказал им чтобы они проследовали за ним. Сотрудник полиции подвел его и Свидетель №2 к другому сотруднику полиции, который представился следователем Отдела МВД России по г.Черкесску. Рядом со следователем стоял какой-то парень, который также представился, однако он имя и фамилию данного парня не запомнил. Данный парень сказал, что он на своем автомобиле Ваз-2110 светло серебристого цвета, двигаясь по ул.Фрунзе в г.Черкесске, в направлении движения с севера на юг, на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске, допустил, передней правой частью кузова своего автомобиля, наезд на женщину пешехода. Затем, следователь Отдела МВД России по г.Черкесску разъяснил ему и второму понятому их права и обязанности, а также разъяснил права и обязанности водителю автомобиля Ваз-2110 светло серебристого цвета, который допустил наезд на женщину пешехода. После чего они приступили к осмотру места ДТП и 8 метровой измерительной рулеткой стали проводить замеры на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске. В ходе осмотра места ДТП участвующий водитель автомобиля Ваз-2110 светло серебристого цвета, который допустил наезд на пешехода, указав рукой на проезжую часть дороги, пояснил, что именно в этом месте он допустил наезд на пешехода. Данное место было замерено измерительной рулеткой и привязано к границам проезжей части ул.Фрунзе в г.Черкесске. Также водитель автомобиля Ваз-2110 светло серебристого цвета показал, в каком направлении движения вышла на проезжую часть дороги и стала двигаться пешеход женщина. Водитель автомобиля Ваз-2110 светло серебристого цвета показал, что пешеход пересекала проезжую часть дороги под углом. Расстояние от края проезжей части, где начала переходить дорогу пешеход, под углом, до места наезда на пешехода, измерительной рулеткой было замерено расстояние и внесено в протокол осмотра места ДТП. Также на месте ДТП находился женский ботинок, автомобиль Ваз-2110 светло серебристого цвета с техническими повреждениями передней правой части кузова, осколки битого стекла и лужа крови, между которыми они также измерительной рулеткой замеряли расстояние, которые следователь вносил в протокол осмотра места ДТП. Также следователь составил схему ДТП, куда внес проведенные ими измерительной рулеткой замеры. Все замеры в протоколе осмотра места ДТП и в схеме места ДТП следователь указал правильно. Затем, следователь Отдела МВД России по г.Черкесску прочитал им протокол осмотра места ДТП и показал схему места ДТП, на которых он, второй понятой и водитель автомобиля Ваз-2110 светло серебристого цвета расписались. Водитель автомобиля Ваз-2110 светло серебристого цвета, который допустил наезд на пешехода женщину согласился с проведенными в ходе осмотра места происшествия замерами, так как он сам вместе со следователем держал измерительную рулетку и проводил замеры, а он вместе со вторым понятым смотрел размеры на рулетке которые следователь после замеров вносил в протокол осмотра места ДТП. После этого следователь сказал, что он и Свидетель №2 свободны и они сели в свой автомобиль и уехали по своим делам (т.1 л.д.239-243).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, он привел доводы по сути которых он поддерживает данные показания, а имеющиеся противоречия вызваны тем, что после вышеуказанных событий он сам попал в ДТП в связи с чем некоторые обстоятельства позабыл. При этом отметил, что оглашенные показания соответствуют действительности и если бы, в протоколе его допроса, в котором зафиксированы указанные показания, что-либо было отражено неверно он не подписал бы данный протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он принимал участие по данному уголовному делу в качестве понятого на месте ДТП по ул.Фрунзе г.Черкесска. Как ему стало известно подсудимый Кызылалиев А.К., управляя автомобилем ВАЗ 2110 совершил наезд на пешехода. При нем и при втором понятом сотрудником полиции, при помощи рулетки, осуществлялись замеры на мете ДТП, а также производилась фотосъемка. Все что происходило на месте ДТП, происходило при нем (при свидетеле Свидетель №2). На месте ДТП также присутствовал подсудимый Кызылалиев А.К., его представили как водителя автомобиля участвовавшего в ДТП, он вел себя адекватно и что-то показывал сотрудникам полиции. Произведенные замеры вносились в документы, данные документы им были прочитаны и подписаны. Документы составлялись также в его присутствии, все замеры, которые были осуществлены на месте ДТП и внесены в соответствующие документы соответствовали действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в детском саду «<данные изъяты>» в г.Черкесске. Осенью 2017 года, примерно в 19 часов она вместе со своей дочерью и коллегой Свидетель №4, после окончания рабочего дня, вызвали такси, чтобы вместе поехать по местам их жительства. На их вызов приехал подсудимый Кызылалиев А.К. на автомашине ВАЗ 2110 серебристого цвета. Они сели на заднее пассажирское сидение, Свидетель №4 сидела на заднем сидении за водительским сидением, Свидетель №3 за передним пассажирским сидением, а между ними сидела её дочь. Они назвали водителю адрес её места жительства и адрес места жительства Свидетель №4 и начали движение. Они ехали медленно, скорость автомобиля была не более 80 км/ч. В тот день каких-либо осадков не было, дорога была сухая, ровная, горели фонари уличного освещения, поскольку было темное время суток. Во время их поездки она что-то просматривала в своем мобильном телефоне и лишь изредка поглядывала на дорогу. Когда они ехали по ул.Фрунзе г.Черкесска она внезапно услышала звук удара и через боковое стекло увидела, что пролетел человек и упал на обочину проезжей части. После этого Кызылалиев А.К. сразу же предпринял меры для остановки своего автомобиля, который проехав еще некоторое расстояние остановился. Сам момент столкновения автомобиля, которым управлял Кызылалиев А.К., с человеком она не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает воспитателем в детском саду «<данные изъяты>». 06.10.2017 года, после завершения рабочего дня, она вызвала такси чтобы поехать домой. По приезду такси, она с коллегой Свидетель №3 и её дочерью, решили вместе поехать домой на такси. Свидетель №3 проживала по ул.Лободина г.Черкесска, куда необходимо было проехать в первую очередь, а конечная остановка должна была быть по ул.Степана Разина, где проживает она. На её вызов, на своём автомобиле, приехал подсудимый Кызылалиев А.К. Они втроем сели на заднее пассажирское сидение автомобиля, которым управлял Кызылалиев А.К. Она (свидетель Свидетель №4) сидела за водителем, Свидетель №3 сидела справа от неё, а между ними сидела дочка Свидетель №3 Когда автомобиль начал движение она достала свой мобильный телефон и что-то просматривала в нём, также она иногда отвлекалась на разговор с Свидетель №3 В тот момент когда она (свидетель Свидетель №4) была занята своим телефоном она услышала удар и увидела, как справой стороны автомобиля упал человек. После этого подсудимый Кызылалиев А.К. предпринял меры к остановке автомобиля. Указанные события произошли по ул.Фрунзе в г.Черкесске. Погода при этом была ясная, никаких осадков не было, дорога была сухой. На момент ДТП было темно, но по улице горели фонари уличного освещения. Подсудимый вел автомобиль спокойно и медленно.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она работает в детском саду № «<данные изъяты>» в г.Черкесске. 06.10.2017 года она весь день находилась на работе. После работы, когда родители забрали всех детей с садика, она на автомобиле такси решила поехать домой. Также с ней решила поехать домой воспитатель Свидетель №3 вместе со своей малолетней дочкой ФИО31, так как им нужно было ехать по пути в одном направлении. Она со своего мобильного телефона позвонила в такси «Максим» и вызвала автомобиль. Через некоторое время приехал автомобиль такси Ваз-2110 серебристого цвета. Они втроем сели на заднее пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля. Она села на место за водительским сиденьем, Свидетель №3 села на место за передним пассажирским сиденьем, а ее малолетняя дочь ФИО31 села посередине. Водитель автомобиля такси Ваз-2110 серебристого цвета, тронулся и они поехали по ул.Леонова в г.Черкесске. По пути следования они выехали на ул.Октябрьская в г.Черкесске и поехали в направлении движения с севера на юг. Далее за майонезным заводом они повернули на одну из улиц, название не знает. Проехав какое-то расстояние они повернули на ул.Фрунзе в г.Черкесске и стали двигаться в направлении движения с севера на юг. Время в тот момент было примерно 18 часов. Погода в тот момент была ясная, без осадков, проезжая часть дороги была асфальтобетонная, без выбоин и дефектов, видимость дороги была более 200 метров, так как горели фонари уличного освещения. Когда они стали подъезжать к району дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске, она посмотрела вперед на дорогу и на западной обочине увидела двух пешеходов женщин, которые двигались в направлении движения с юга на север. Затем, она посмотрела в свой мобильный телефон и в этот момент она почувствовала глухой удар в передней части кузова автомобиля, а когда посмотрела вперед, то увидела, что летит человек и падает на западную обочину проезжей части. Водитель автомобиля такси Ваз-2110 серебристого цвета, быстро остановился на расстоянии 2-3 метров от пешехода, который лежал на западной обочине, южнее. Они начали кричать, плакать и водитель автомобиля Ваз-2110 серебристого цвета отъехал вперед еще на 10 метров и остановился частично на западной обочине, частично на проезжей части ул.Фрунзе в г.Черкесске. Они вышли из салона автомобиля Ваз-2110 серебристого цвета. Водитель автомобиля Ваз-2110 серебристого цвета побежал к пострадавшему пешеходу женщине, которая лежала без признаков жизни на западной обочине проезжей части. Также на место дорожно-транспортного происшествия подбежало много людей, и приехал автомобиль скорой помощи и сотрудники полиции. На автомобиле скорой помощи пострадавшую женщину пешехода увезли в больницу. Свидетель №3 вместе со своей малолетней дочкой ФИО31 пешком пошли домой, а за ней через некоторое время приехал её отец ФИО2 и повез её на своем автомобиле домой. Пешеходы по обочине двигались в темпе спокойного шага. Почему водитель автомобиля Ваз-2110 серебристого цвета, такси, допустил на пешехода женщину наезд, она не знает. Водитель автомобиля Ваз-2110 серебристого цвета перед наездом на пешехода не тормозил, он стал тормозить после наезда на пешехода. С какой скоростью движения двигался водитель автомобиля Ваз-2110 серебристого цвета, она сказать не может, так как на спидометр не смотрела, однако может сказать, что скорость их движения была небольшой примерно 60-65 км\ч. Водитель автомобиля не представлялся и анкетных данных его, она не знает. Водитель автомобиля с ними по пути следования не разговаривал, они с ним разговаривали только тогда когда сели в салон его автомобиля, когда называли адреса куда их необходимо отвезти (т.2 л.д.2-5).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею при производстве предварительного расследования, она привела доводы по сути которых она поддерживает данные показания, а имеющиеся противоречия вызваны тем, что прошло много времени с момента описываемых событий и она позабыла некоторые обстоятельства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает фельдшером станции скорой медицинской помощи. 06.10.2018 года Она выезжала на место ДТП по ул.Фрунзе г.Черкесска. По приезду на указанно место она увидела труп женщины, у которой была травма несовместимая с жизнью. Труп женщины лежал на обочине, возраст 45-50 лет. У данной женщины был перелом основания черепа. Она осматривала труп женщины, никаких признаков жизни она не подавала. Поняв, что данной женщине уже помочь невозможно они отвезли её в морг.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 06.10.2017 года, примерно в 17 часов 10 минут ему позвонила ФИО4, с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и попросила его отвезти её к матери, которая проживала по ул.Фрунзе в г.Черкесске. Примерно в 17 часов 30 минут он привез ФИО4 по указанному адресу, к её матери, оставил её там и уехал по своим делам. Затем, примерно через 30 минут он вернулся туда чтобы забрать ФИО4 Зайдя во двор домовладения, где проживает мать ФИО4 он увидел ФИО14, которая является сестрой ФИО4 Он сообщил им, что будет ждать их у своего автомобиля и вышел со двора. Спустя некоторое время со двора вышеуказанного домовладения вышла ФИО4 и ФИО14 ФИО4 шла впереди, а ФИО14 шла позади, на расстоянии 3-4 метров от ФИО4 Его автомобиль был припаркован через дорогу от вышеуказанного домовладения, но не напротив дома, а наискось, примерно в 15 метрах левее. ФИО4, с учетом расположения его автомобиля, дорогу переходила также наискось. Выйдя со двора вышеуказанного домовладения ФИО4, двигаясь в прямом направлении, дошла до палисадника, расположенного вдоль дороги по ул.Фрунзе, затем обошла его, свернув в лево, и, пройдя вдоль дороги 1 метр, ступила на проезжую часть дороги и стала переходить дорогу под углом 30-40 градусов. Пройдя таким образом по проезжей части примерно 6,6 метра ФИО4 сбил автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. ФИО4 при этом, до того как её сбил автомобиль, двигалась по проезжей части примерно 10-12 секунд. ФИО4 шла очень медленно т.к. у неё были проблемы со здоровьем. Он при этом стоял у своего автомобиля и смотрел в сторону ФИО4 и ФИО14 От места происшествия он находился примерно в 8 метрах и видел момент наезда автомобиля на ФИО4 После того как ФИО4 сбил автомобиль он сразу подбежал к ней, но она уже лежала на земле без сознания. Он пробовал проверить пульс, но пульс не прощупывался. Затем он приподнял ей голову и почувствовал, что голова была в крови, он понял, что у ФИО4 имеется травма головы. Примерно через 5-7 минут приехала карета скорой помощи и увезла ФИО4 в больницу. Вышеуказанное ДТП произошло по ул.Фрунзе, уже темнело и на улице были включены фонари уличного освещения, которые освещали улицу очень хорошо. Погода в тот день была без осадков.

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он работает следователем СО Отдела МВД России по г.Черкесску. 06.10.2017 года в 7 часов 30 минут, он в составе следственно-оперативной группы заступил на суточное дежурство. В тот же день, примерно в 19 часов, ему позвонил оперативный дежурный отдела МВД России по г.Черкесску и сообщил о том, что в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске произошло ДТП, в результате которого скончалась женщина пешеход. Он совместно со следственно-оперативной группой поехал на место ДТП по указанному адресу. Когда он приехал на место ДТП он увидел сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску. Также на месте ДТП он увидел автомобиль Ваз-21103 регистрационный знак № серебристого цвета, с техническими повреждениями переднего бампера с правой стороны, фары с правой стороны, капота с правой стороны, правого крыла и лобового стекла с правой стороны. Данный автомобиль находился частично на проезжей части, частично на западной обочине проезжей части ул.Фрунзе в г.Черкесске. Далее, он на западной полосе проезжей части ул.Фрунзе в г.Черкесске увидел женский ботинок. На западной обочине напротив дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске он увидел пятна темно-бурого цвета. На проезжей части западной полосы ул.Фрунзе в г.Черкесске также находились осколки битого стекла. Пострадавшего пешехода на месте ДТП не было, сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску сказали, что пострадавшую увезли в больницу. Он на месте ДТП спросил, кто был водителем автомобиля Ваз-21103 регистрационный знак №, на что один из парней подошел к нему и сказал, что он управлял указанным автомобилем и допустил наезд на пешехода. Данный парень представился Кызылалиевым Арсеном Курманбиевичем. Затем он попросил сотрудников ОГИБДД Отдела ОМВД России по г.Черкесску пригласить понятых. Через некоторое время сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску подвели к нему двух понятых, анкетных данных понятых не помнит. Он приглашенным понятым разъяснил их права и обязанности. Также он разъяснил права и обязанности водителю автомобиля Ваз-21103 регистрационный знак № Кызылалиеву А.К. После чего он попросил Кызылалиева А.К. рассказать обстоятельства произошедшего ДТП. Кызылалиев А.К. пояснил, что 06.10.2017 года он примерно в 19 часов, управляя своим автомобилем Ваз-21103, регистрационный знак №, двигался по западной полосе проезжей части ул.Фрунзе в г.Черкесске, в направлении движения с севера на юг, со скоростью движения примерно 60-65 км\ч. Вместе с ним на заднем пассажирском сиденье находились три пассажира, две женщины и малолетний ребенок. Не доезжая до пересечения с ул.Ставропольской г.Черкесска, на расстоянии примерно 200-300 метров, он увидел, что светофор начал моргать желтым цветом, в связи с чем, он сбросил ногу с педали газа и начал останавливаться, но на тормоз не нажимал. В это время он увидел как с правой стороны с обочины, в его направлении идут две женщины, которые, как он понял, хотели перейти дорогу, расстояние до них было около 2 метров. Он заметил, как они посмотрели в правую сторону дороги и думал, что посмотрят в его сторону, после чего увидев его, остановятся в связи с чем, он продолжал движение. Но одна из указанных женщин вышла на проезжую часть автодороги перед его автомобилем, он не успел среагировать и сбил её, а именно передней правой частью автомобиля. Удар женщине пришелся в левую часть тела. Далее, он вместе с понятыми и с водителем автомобиля Ваз-21103 регистрационный знак № Кызылалиевым А.К. приступил к осмотру места ДТП, где Кызылалиев А.К. вместе с ним измерительной рулеткой стал проводить замеры, которые он показывал понятым и вносил их в протокол осмотра места ДТП и в схему места осмотра ДТП. В ходе проведения замеров он предложил Кызылалиеву А.К. указать на место, где он допустил наезд на пешехода. Кызылалиев А.К. осмотрев проезжую часть дороги ул.Фрунзе в г.Черкеске и указав рукой показал место ДТП, которое он зафиксировал измерительной рулеткой и вместе с Кызылалиевым А.К. привязал к западному краю проезжей части и к дому №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске. Далее он попросил Кызылалиева А.К. показать направление движение пешехода от края проезжей части до места наезда на проезжей части ул.Фрунзе в г.Черкесске. Кызылалиев А.К. также осмотрев проезжую часть дороги, рассказывая, показал направление движения пешехода от края проезжей части до места наезда на пешехода. Он с участием Кызылалиева А.К. измерительной рулеткой провел замеры, которые также вписал в протокол осмотра места ДТП и в схему ДТП, при этом показав понятым на измерительной рулетке длину расстояние от края проезжей части, откуда пешеход начала свое движение под углом до места наезда. Все замеры, произведенные на месте ДТП, он в протокол осмотра места ДТП и в схему места осмотра ДТП внес правильно. Кызылалиев А.К. и понятые согласились с проведенными замерами в ходе осмотра места ДТП и расписались в вышеуказанном протоколе и схеме. Каких-либо замечаний от понятых и Кызылалиева А.К. не поступало. Далее он поехал в морг РГБЛПУ «КЧРКБ», где с участием специалиста ФИО15 и судебно-медицинского эксперта ФИО34 провел осмотр трупа ФИО4. После чего поехал в отдел ОМВД России по г.Черкесску, где приняв объяснение у водителя автомобиля Ваз-21103, регистрационный знак №, Кызылалиева А.К. зарегистрировал данный материал КУСП Отдела МВД России по г.Черкесску (т.2 л.д.29-33).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что погибшая ФИО4 является её сестрой. У неё (ФИО4) имелись проблемы со здоровьем, связанные с заболеванием легких, ей был поставлен диагноз «Альпиалит легких». В связи с вышеуказанным заболеванием у ФИО4 появилась одышка, она очень медленно ходила, она проживала на пятом этаже, спускаться и подниматься ей было очень трудно, поднимаясь к себе домой, она поднималась на один этаж и устраивала перерыв в 10 минут. У нее появлялись сердечные боли, увеличивался вес, постоянно вызывали врача, поскольку у нее были бронхоспазмы. 06.10.2017 года она (свидетель Свидетель №8) с ФИО4 решили проведать маму. Приехав к маме, которая проживает в г.Черкесске по ул.Фрунзе №, они пробыли там некоторое время. Примерно в 18 часов 40 минут по вышеуказанному адресу заехал Свидетель №6, гражданский супруг ФИО4, который хотел отвезти их домой. Они стали собираться и примерно в 19 часов вышли на улицу. ФИО4 вышла со двора дома их матери и сразу прошла к автомобильной дороге, ступила на край дорожного полотна и стала переходить данную автодорогу под углом 35-40 градусов, по направлению к автомобилю Свидетель №6, который был припаркован на противоположной стороне улицы, т.е. через дорогу. Она (свидетель Свидетель №8) все это время шла на 5-6 метров позади ФИО4 по обочине дороги. ФИО4, перед тем как её сбил автомобиль, прошла 6-7 метров по автомобильной дороге, что заняло у нее примерно 7-8 секунд. Сбил ФИО4 автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета. При этом ФИО4 ударилась о правую переднюю часть автомобиля, ударилась о лобовое стекло автомобиля и отлетела далеко вперед и упала на обочину дороги. После этого подбежал Свидетель №6, который видел происходящее. Он приподнял ФИО4 и она увидела в области ее головы большое количество сгустков крови. После этого приехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО4 увезли в республиканскую больницу, а затем в морг. Она (свидетель Свидетель №8) также поехала в карете скорой помощи в республиканскую больницу и в морг, а затем вернулась на место ДТП. Приехав на место ДТП она увидела сотрудников полиции, улица была огорожена, стояли автомобили, место ДТП было оцеплено лентой, было очень много людей. На месте ДТП она видела мужчину который сбил ФИО4, который что-то показывал и рассказывал сотрудникам полиции, а также видела как делались замеры. Торможения, сигнала, попытки объехать ФИО4 со стороны водителя указанного автомобиля не было. Видимость на улице была хорошая, погода была хорошая, осадков не было. По её мнению автомобиль двигался с большой скоростью, поскольку она видела, что свет фар указанного автомобиля приближался к ним за доли секунды.

Показаниями специалиста ФИО17, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником отдела ЭКЦ МВД по КЧР. Установить скорость движения автомобиля по механическим повреждениям нельзя. Повреждения на автомашине характерны при ДТП при наезде на человека, путем опрокидывания человека на капот автомобиля. Есть методика определения характера перемещения тела человека при наезде на него, в зависимости от скорости движения автомобиля. Без фактического анализа телесных повреждений, невозможно установить траекторию перемещения тела, поскольку в этом случае нужна консультация судебно медицинского эксперта, но каждый случай индивидуален. Автотехническое исследование проведено надлежащим образом. При проведении экспертных исследований, вопрос о фактическом моменте опасности задает следователь, согласно постановления на момент возникновения опасности. Имелась техническая возможность предотвратить ДТП. Скорость движения ТС исчисляется от тормозного пути. В данном случае иным исследовательским путем прийти к выводу о скорости движения автомобиля не возможно. Когда назначается экспертиза, как правило, материал предоставляется в полном объеме, схема ДТП, таблица. Имеющиеся повреждения автомобиля - повреждение накладки переднего бампера в правой части, разбито стекло переднего, правого бока фары, капот в передней правой части деформирован, повреждено переднее ветровое стекло в правой части, при этом, деформирующее воздействие было направлено преимущественно спереди назад относительно продольной оси автомобиля, характер вышеуказанных повреждений свидетельствует о столкновении автомобиля с препятствием, которое было выше капота, поскольку произошло опрокидывание препятствия на капот автомобиля. ФИО17 согласен с выводами эксперта, в той части, что при должной внимательности, водитель автомашины мог избежать ДТП. Первоначальное взаимодействие автомобиля с пешеходом произошло выступающими частями автомобиля с пешеходом, в данном случае накладка переднего бампера, блок фары, капот и лобовое стекло. При данном ДТП произошел заброс человека на капот и в процессе чего, происходит контакт головы человека с лобовым стеклом. Согласно повреждениям автомашины можно сказать, что контактирование произошло с правой стороны автомобиля.

Показаниями эксперта ФИО35., данными им в судебном заседании, из которых следует, что в категорической форме не возможно определить угол под которым ФИО4 находилась по отношению к автомобилю, однако принимая во внимание характер травматических повреждений, полученных ФИО4, и их локализацию, с большей долей вероятности можно говорить о том, что при контакте автомобиля с ФИО4 она находилась к автомобилю перпендикулярно, то есть под углом близкому к прямому. Относительно вопроса о том, могла ли ФИО4 совершать активные физические целенаправленные действия в виде быстрого шага, спокойного бега, быстрого бега, при имеющихся у нее заболеваниях, связанных с бронхо-легочной системой, экзогенного аллергического альвиалита, дыхательной недостаточности, гипертонической болезнью, то указанные заболевания не препятствовали ей перебежать дорогу или перейти её в темпе быстрого шага, тем более при преодолении короткой дистанции.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фото-таблицей и схемой от 06.10.2017 года, согласно которым следователем СО ОМВД России по г.Черкесску Свидетель №7 было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР.

Осмотр места ДТП производился при понятых Свидетель №1, Свидетель №2, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия и его цель в соответствии со ст.60 УПК РФ; с участием специалиста-криминалиста ФИО15, которому были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в соответствии со ст.58 (57) УПК РФ; а также с участием Кызылалиева А.К., которому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ.

Кызылалиевым А.К. было указано на место наезда на пешехода ФИО4, расположенное в районе дома №82 по ул.Фрунзе г.Черкесска. Были также зафиксированы: место наезда, маршрут-направление пешехода ФИО4, составляющий 6,6 метра в направлении с юга на север по ул.Фрунзе, пройденных, согласно схеме, ФИО4 по проезжей части автомобильной дороги, а также иные сведения с которыми согласился Кызылалиев А.К. и понятые Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д.7-29).

Протоколом осмотра трупа от 06.10.2017 года, согласно которому следователем СО ОМВД России по г.Черкесску Свидетель №7, в морге РГБ ЛПУ «КЧРКБ», расположенном по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Гвардейская 1, был осмотрен труп ФИО4 (т.1 л.д.31-37).

Заключением эксперта №315 от 09.12.2017 года, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате комбинированной травмы головы, правой верхней и правой нижней конечности с переломом костей свода и основания черепа с множественными субарахноидальными кровоизлияниями головного мозга, закрытым переломом большеберцовой и малоберцовых костей правой голени. Изложенный вывод подтверждается наличием всех вышеописанных повреждений, диффузно-очаговыми субарахноидальными кровоизлияниями в области полушария головного мозга, наличием очагов рыхлой, инфильтрированных эритроцитов на протяжении мягкой мозговой оболочки. Спазмом в оболочке и артериях мозга и частичным парезом капиляро - венозного отрезка с агрегацией и стазами эритроцитов в просветах и единичными периваскулярными кровоизлияниями. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены травматические повреждения в виде перелома костей свода и основания черепа, множественных кровоизлияний по мягкую мозговую оболочку головного мозга, закрытого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, ссадин головы и правого плеча, ран правого бедра, которые получены от действия твердых тупых предметов, либо при соударении с таковыми возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок указанный в постановлении, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и смерть состоит в прямой причинной связи с данными травматическими повреждениями(т.1 л.д.47-51).

Заключением эксперта №167 от 30.10.2017 года, согласно которому по системе А В 0 кровь Кызылалиева А.К. относится к АВ(2) группе с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне со смывом с рулевого колеса автомашины Ваз-2110 (об.1) обнаружен пот и клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность следов не установлена из-за отсутствия ядер. При определении группой принадлежности в поте и клетках выявлены антигены А и Н. Таким образом, результаты исследования не исключают происхождение пота и клеток от Кызылалиева А.К. (т.1 л.д.59-63).

Заключением эксперта №168 от 17.10.2017 года, согласно которому по системе А В 0 кровь от трупа ФИО4 относится к АВ (4) группе с сопутствующим антигеном Н. На марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра происшествия обнаружена кровь человека, выявлены антигены А,В,Н. Такие результаты могут быть получены: - при происхождении крови от одного лица АВ(4) группы с сопутствующим антигеном Н, в том числе от погибшей ФИО4; - при смешении крови двух и более лиц с различной групповой характеристикой по системе АВ 0, в сумме обеспечивающей наличие всех трех факторов. В этом случае, принадлежность крови погибшей ФИО4 также не исключается (т.1 л.д.110-113).

Заключением эксперта №76-2 от 21.03.2018 года, согласно которому тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля Ваз-21103 с регистрационным знаком С190АР-09, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в работоспособном состоянии (т.1 л.д.182-191).

Заключением эксперта №75-2 от 15.03.2018 года, согласно которому в данной дорожной ситуации при принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля Ваз-21103 государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП; Согласно заданным и принятым исходным данным водитель автомобиля Ваз-21103 государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью применив экстренное торможение предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения (т.1 л.д.202-208).

Заключением эксперта №511-2 от 17.07.2018 года, согласно которому:

1. В данных дорожных условиях безопасная скорость движения, соответствующая условиям видимости проезжей части на 200 м, не должна превышать 171,8 км/ч.

2. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ - 21103 г.р.з. № регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

3.В заданной дорожной ситуации при принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21103 г.р.з. №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

4. Согласно заданным и принятым исходным данным водитель автомобиля ВАЗ - 21103 г.р.з. № располагал технической возможностью применив экстренное торможение предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения.

5. Действия пешехода в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения РФ. В соответствии с требованиями которого пешеход (при отсутствии тротуара и пешеходных дорожек) должен двигаться по обочине, при ее отсутствии или невозможности двигаться по ней может двигаться по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств, при этом он должен иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

По версии водителя автомобиля Ваз-21103 регистрационный знак № Кызылалиева А.К (при условии, что пешеход ФИО4 КВ. преодолевает расстояние 2,10 метра до места наезда, создавая опасность для движения).

6. Согласно заданным и принятым исходным данным водитель автомобиля ВАЗ - 21103 г.р.з. № располагал технической возможностью применив экстренное торможение предотвратить наезд на пешехода, с момента возникновения опасности для движения.

7. В заданной дорожной ситуации при принятых исходных данных в действиях водителя автомобиля ВАЗ - 21103 г.р.з. №, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т.2 л.д.136-148).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 26.06.2018 года, в ходе производства которого свидетель Свидетель №6 на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР показал на место наезда на пешехода ФИО4, показал направление движения пешехода ФИО4 по проезжей части, показал где пешеход ФИО4 лежала после наезда на нее автомобиля, а также показал, где был расположен его автомобиль и где был расположен автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак № после наезда на пешехода ФИО4 (т.2 л.д.91-97).

Протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 26.06.2018 года, в ходе производства которого свидетель Свидетель №8 на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР показала на место наезда на пешехода ФИО4, показала направление движения пешехода ФИО4 по проезжей части, показала где пешеход ФИО4 лежала после наезда на нее автомобиля, а также показала, где был расположен автомобиль Свидетель №6 и где был расположен автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак № после наезда на пешехода ФИО4 (т.2 л.д.98-104).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 27.06.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №6 на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР показал на место наезда на пешехода ФИО4, показал направление движения пешехода ФИО4 по проезжей части, показал где пешеход ФИО4 лежала после наезда на нее автомобиля, а также показал, где был расположен его автомобиль и где был расположен автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак № после наезда на пешехода ФИО4 В ходе данного следственного эксперимента проводились замеры измерительной рулеткой, а также проводился эксперимент на время длившейся опасности.

Согласно результатам данного следственного эксперимента свидетель Свидетель №6 преодолел дистанцию по которой двигалась ФИО4, перед тем как на нее допустил наезд автомобиль под управлением Кызылалиев А.К., с такой же скоростью как переходила дорогу ФИО4 в день ДТП. Указанная дистанция была им преодолена трижды. При первом преодолении дистанции им было затрачено 6,42 секунды на преодолении указанной дистанции, во втором 6,73 секунды, в третьем 7,79 секунды (т.2 л.д.105-109).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 27.06.2018 года, согласно которому свидетель Свидетель №8 на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске показала на место наезда на пешехода ФИО4, показала направление движения пешехода ФИО4 по проезжей части, показала где пешеход ФИО4 лежала после наезда на нее автомобиля, а также показала, где был расположен автомобиль Свидетель №6 и где был расположен автомобиль ВАЗ 21103 регистрационный знак № после наезда на пешехода ФИО4 В ходе данного следственного эксперимента проводились замеры измерительной рулеткой, а также проводился эксперимент на время длившейся опасности.

Согласно результатам данного следственного эксперимента свидетель Свидетель №8 преодолела дистанцию по которой двигалась ФИО4, перед тем как на нее допустил наезд автомобиль под управлением Кызылалиев А.К., с такой же скоростью как переходила дорогу ФИО4 в день ДТП. Указанная дистанция была ею преодолена трижды. При первом преодолении дистанции ею было затрачено 5,99 секунды на преодолении указанной дистанции, во втором 7,05 секунды, в третьем 6,89 секунды (т.2 л.д.110-114).

Протоколом следственного эксперимента с фототаблицей от 25.07.2018 года, в ходе производства которого на проезжей части в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР проводился эксперимент с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.170-174).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобилем ВАЗ-21103 с регистрационным знаком №, женским ботинком черного цвета, смывом с рулевого колеса автомобиля ВАЗ 21103 регистрационный знак №, тампоном с веществом бурого цвета, образцами крови Кызылалиева А.К. и ФИО4 к заключению эксперта №167, образцом крови ФИО4 к заключению эксперта №168, пустой стеклянной медицинской ампулой, 10 мл. медицинским шприцом одноразового применения с иглой и колпачком для иглы, которые были в установленном законом порядке осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.12-16, 17-18, 56-59, 60-61).

Рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по г.Черкесску Свидетель №7 от 06.10.2018 года, о том, что Кызылалиев А.К. 06.10.2017 года, примерно в 19 часов, управляя автомобилем Ваз-21103 с регистрационным знаком №, двигаясь по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР, по направлению движения с севера на юг, в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР, допустил наезд на пешехода ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных травматических повреждений скончалась (т.1 л.д.6).

Анализируя и оценивая вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, специалиста ФИО17, эксперта ФИО35., данных ими в ходе судебного заседания, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данных ими как в ходе судебного заседания, так и при производстве предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля Свидетель №7, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц последовательные, непротиворечивые, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны, они полностью согласуются друг с другом, а также с иными доказательствами по делу, они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу, а следовательно они являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеприведенные и исследованные судом вещественные доказательства, протокол осмотра места ДТП, протокол осмотра трупа ФИО4, вышеприведенные заключения экспертов, протоколы проверки показаний на месте, протоколы следственных экспериментов и иные документы (рапорт следователя Свидетель №7), суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать выводы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. Согласно названным протоколам все действия, предшествующие их составлению, проведены с привлечением свидетелей, специалистов и понятых, которым разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным и уголовным кодексами Российской Федерации, что, по мнению суда, указывает на достоверность сведений зафиксированных в указанных протоколах.

Вышеуказанные заключения экспертов (№315 от 09.12.2017 года, №167 от 30.10.2017 года, №168 от 17.10.2017 года, №76-2 от 21.03.2018 года, №75-2 от 15.03.2018 года, №511-2 от 17.07.2018 года) у суда сомнений, с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости, не вызывают. Указанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и на основе проведенных исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого Кызылалиева А.К. в той части, где он сообщает, что он 06.10.2017 года, управляя автомобилем ВАЗ 2110 и двигаясь по ул.Фрунзе г.Черкесска допустил наезд на пешехода ФИО4, что её (ФИО4) он видел во время управления автомобилем, а также, что схема ДТП составлялась при его участии и по его пояснениям и что в схеме ДТП все отражено было верно, суд, с учетом вышеизложенной оценки иных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, месте, дополняют друг друга и находит их относимыми, допустимыми, достоверно подтверждающими, в своей совокупности с иными доказательствами, вину подсудимого Кызылалиева А.К. во вменяемом ему преступлении.

Показания подсудимого Кызылалиева А.К. в той части, где он указывает на то, что у него не было возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО4, что момент длившейся для него опасности не превышал 1 секунды, поскольку ФИО4, первоначально находясь за пределами автомобильной дорого и не представляя для него никакой опасности, перпендикулярно, относительно его автомобиля, начала переходить дорогу, при этом он видел как она шла навстречу движения автомобиля, которым он управлял, и полосу, отделяющую автомобильную дорогу от обочины, не относящейся к автомобильной дороге, не пересекала; что схема ДТП, составленная в день ДТП, не соответствует действительности, поскольку он при ее составлении находился в подавленном состоянии и не мог сообщить достоверные сведения, суд находит противоречащими друг другу, а также иным доказательствам по делу и, соответственно, находит показания Кызылалиева А.К. в указанной части недостоверными и не учитывает их при вынесения приговора.

В частности они противоречат показаниям Свидетель №6 и Свидетель №8, которые были очевидцами указанных событий и сообщили суду иные сведения, согласно которым ФИО4 дорогу по ул.Фрунзе переходила не перпендикулярно, а наискось под углом 30-40 градусов и прошла таким образом примерно 6-7 метров, что заняло у нее от 7 до 12 секунд. Указанные, сообщенные Свидетель №6 и Свидетель №8 сведения, подробные согласуются между собой и с вышеприведенным протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей и схемой от 06.10.2017 года, согласно которым зафиксированы: место наезда, маршрут-направление пешехода ФИО4, составляющий 6,6 метра в направлении с юга на север по ул.Фрунзе, пройденных, согласно схеме, ФИО4 по проезжей части автомобильной дороги, а также иные сведения. Данный протокол и схема составлялись при Кызылалиеве А.К., а также при понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 В ходе судебного заседания понятые Свидетель №1 и Свидетель №2, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что фиксация указанных сведений осуществлялась следователем при их участии и всё, что зафиксировано в протоколе осмотра места ДТП и схеме полностью соответствует действительности. Они в этом не сомневаются, поскольку они наблюдали за всеми действиями следователя и все данные, которые были описаны следователем в протоколе осмотра места ДТП и внесены им в схему места ДТП соответствовали тем данным, которые им (следователем) были установлены в ходе осмотра места ДТП и получены в ходе производства замеров на месте ДТП при помощи измерительной рулетки. При этом, как следует также их показаний указанных свидетелей, обстоятельства ДТП и производство замеров на месте ДТП устанавливались и осуществлялось следователем с учётом сведений, сообщенных самим Кызылалиевым А.К., по поведению которого можно было определить, что он находится в адекватном состоянии.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР и ЭКЦ МВД по КЧР.

Согласно выводам представленного экспертного заключения №374/537/538-2 от 30.08.2019 года при заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21103 располагал технической возможностью, применив экстренное торможение, предотвратить наезд на пешехода.

Вышеуказанное экспертное заключение у суда также сомнений, с точки зрения достаточности, достоверности и допустимости, не вызывает, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения и на основе проведенных исследований сделаны конкретные, научно обоснованные, убедительно аргументированные и мотивированные выводы, которые не находятся в противоречии с исследованными судом доказательствами.

Государственным обвинителем, в подтверждение вины Кызылалиева А.К. был представлен также протокол дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с фото-таблицей и схемой от 09.06.2018 года, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе дома №82 по ул.Фрунзе в г.Черкесске КЧР с участием подозреваемого Кызылалиева А.К. и его защитника - адвоката Ланового П.Д. В данном протоколе и схеме зафиксированы данные, касающиеся обстоятельств ДТП имевшего место 06.10.2017 года, в результате которого погибла ФИО4

В указанном протоколе со слов Кызылалиева А.К. зафиксированы сведения согласно которым ФИО4, перед тем как Кызылалиев А.К., управляя своим автомобилем, допустил на нее наезд, двигалась не под прямым углом и преодолела расстояние равное 2,10 метра (т.2 л.д.77-86).

Суд находит сведения содержащиеся в указанном протоколе противоречивыми и оценивает их как недостоверные, поскольку установленные судом обстоятельства, при которых 06.10.2017 года произошло ДТП, отличаются от тех, которые содержатся в указанном протоколе, составленном со слов Кызылалиева А.К., который в свою очередь в ходе судебного заседания сообщил сведения отличные от тех, которые содержатся в вышеуказанном протоколе, а именно показал, что ФИО4 переходила дорогу под прямым углом, что составляет согласно протоколам осмотров места ДТП, как первоначального от 06.10.2017 года, так и дополнительного от 09.06.2018 года, 0,87 метра.

В обоснование своей позиции стороной защиты суду были представлены следующее доказательства.

Показания специалиста ФИО19 и его письменное заключение №12 от 02.04.2019 года, аналогичные по своему содержанию друг другу.

Экспертное заключение №374/537/538-2 от 30.08.2019 года.

Заключение эксперта №53 от 05.07.2018 года, согласно которому заболевания имеющиеся у ФИО4 не препятствовали ей совершать целенаправленные, активные действия, в том числе в виде бега и т.д. Локализация травматических повреждений на теле ФИО4, указывает, что она могла находиться левой боковой поверхностью тела к автомобилю в момент ДТП (т.2 л.д.119-124).

Постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от 03.02.2018 года (т.1 л.д.194-196).

Протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, согласно которому 30.03.2018 года Кызылалиев А.К. и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы от 03.02.2018 года (т.1 л.д.198).

Протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта, согласно которому 30.03.2018 года Кызылалиев А.К. и его защитник были ознакомлены с заключением эксперта от 15.03.2018 года (т.1 л.д.210).

Постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от 02.07.2018 года (т.2 л.д.127-131)

Так, из показаний специалиста ФИО19 и вышеуказанного заключения следует, что характер и локализация травматических повреждений ФИО4, описанных в материалах дела, а также данные о технических повреждениях автомобиля, указывают на то, что в момент столкновения ФИО4 находилась левой боковой поверхностью тела по отношению к контактировавшим частям автотранспортного средства; находилась в процессе ходьбы (шага), с фиксированной опорой на правую ногу и отведенной назад левой ногой, которая находилась за пределами плоскости контакта выступающих частей автомобиля, передвигаясь перпендикулярно относительно направления движения автомобильной дороги. Травмы, которые были получены ФИО4 в результате ДТП говорят о том, что она проходила дорожно-транспортное полотно под прямым углом. При этом, если ФИО4 переходила автодорогу от кромки автодороги и в перпендикулярном направлении, относительно направления движения, то момент длившейся опасности, для Кызылалиева А.К. составлял не более 1 секунды, поскольку расстояние от кромки автодороги до места ДТП равно 0,87 метра. С учетом средней скорости человека указанное расстояние ФИО4 могла преодолеть менее чем за одну секунду. В том случае если бы ФИО4 прошла по дорожному полотну 6,6 метра от кромки дороги до места ДТП, то она двигалась бы практически навстречу автомобилю, то есть лицом к автомобилю. При таких обстоятельствах произошло бы опрокидование ФИО4 лицом на автомобиль, чего согласно материалам уголовного дела не произошло при указанном ДТП, а также были бы повреждения левой ноги, однако таковых, согласно материалам уголовного дела также не было. В момент ДТП ФИО4 находилась в вертикальном положении и к автомобилю была обращена левая боковая поверхность её тела, однако не представляется возможным безусловно определить первоначальную траекторию движения ФИО4 при пересечении автодороги и её действия непосредственно перед столкновением. Если исходить из первичной схемы ДТП то ФИО4 перед ДТП преодолела 6,6 метра и если поделить это расстояние на среднюю скорость человека то получается, что у ФИО4 в запасе было достаточно времени для того чтобы развернуться боковой поверхностью своего тела, в том случае если первоначально она шла не под прямым углом относительно кромки автодороги а наискось. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 и составлении экспертного заключения №315 от 07.10.2017 года допущены нарушения Приказа №346 от 12.05.2010 года «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», что лишает возможности более детально установить обстоятельства ДТП.

Из экспертного заключения №374/537/538-2 от 30.08.2019 года следует, что при условии, если пешеход ФИО4 преодолела расстояние от границы проезжей части автомобильной дороги до места наезда - 0,87 метра, под прямым углом - 90 градусов, при времени длившейся для водителя автомобиля Ваз-21103 регистрационный знак № Кызылалиева А.К. опасности в 1 секунду, Кызылалиев А.К. мог не успеть привести в действие тормозную систему и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Стороной защиты при этом приведены доводы по сути которых вышеприведенные показания специалиста ФИО19 и его письменное заключение свидетельствует о том, что ФИО4 переходила автодорогу именно под прямым углом и по данной траектории преодолела дистанцию 0,87 метра менее чем за одну секунду, что, с учетом выводов экспертного заключения №374/537/538-2 от 30.08.2019 года, свидетельствует о том, что Кызылалиев А.К. не виновен, так как он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Суд оценивает показания специалиста ФИО19 и его письменное заключение №12 от 02.04.2019 года, как относимые, допустимые и достоверные однако таковые, как сами по себе, так и в совокупности с иными доказательствами, не свидетельствуют о невиновности Кызылалиева А.К. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В показаниях специалиста ФИО19 и его письменном заключении №12 от 02.04.2019 года по сути разрешается вопрос о положении тела пешехода ФИО4 в момент контактирования с автомобилем, которым управлял Кызылалиев А.К. Согласно выводам специалиста ФИО19 в момент ДТП ФИО4 вероятно находилась перпендикулярно к автомобилю, при этом её левая нога была отведена назад и была за пределами фронтальной части автомобиля, т.е. ФИО4 в момент ДТП была в движении - осуществляла шаг. Вместе с тем, указные выводы специалиста ФИО19 не исключают, что пешеход ФИО4 первоначально двигалась по проезжей части по ул.Фрунзе навстречу автомобилю и преодолела таким образом 6,6 метра.

По аналогичным основаниям судом не учитываются и выводы экспертного заключения №374/537/538-2 от 30.08.2019 года в той части, согласно которой, при условии, если пешеход ФИО4 преодолела расстояние от границы проезжей части автомобильной дороги до места наезда - 0,87 метра, под прямым углом - 90 градусов, при времени длившейся для Кызылалиева А.К. опасности в 1 секунду, Кызылалиев А.К. мог не успеть привести в действие тормозную систему и, соответственно, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Учитывая изложенное суд находит вышеприведенные доводы стороны защиты несостоятельными.

Кроме того, стороной защиты приведены доводы, согласно которым результаты следственных экспериментов, зафиксированные в протоколах от 27.06.2018 года, проведенных с участием свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, в ходе которых определялось время длившейся для Кызылалиева А.К. опасности, не объективны. Они противоречат дополнительному заключению эксперта Бюро СМЭ КЧР №53 от 05.07.2018 года, показаниям эксперта ФИО18-Х, а также показаниям специалиста ФИО19 и его заключению №12 от 02.04.2019 года. Следственные эксперименты проводились без участия Кызылалиева А.К. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, данные им при производстве следственных экспериментов, противоречат показаниям Кызылалиева А.К. в той части, где они указывают на скорость с которой ФИО4 переходила автомобильную дорогу. Кроме этого, результаты следственных экспериментов опровергаются и сообщением (письмом) «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» №01-46/899 от 20.05.2019 года, согласно которому скорость передвижения статистов (свидетелей) при производстве следственных экспериментов была непостоянной, по результатам экспериментов свидетели расстояние 6.6 метров преодолели со скоростью 0,99 м/сек, что соответствует медленному шагу, а расстояние 2,1 метра преодолели со скоростью 0,57 м/сек и 0,63 м/сек, что ниже нижнего предела медленного шага.

Суд, с учетом анализа и оценки представленных доказательств, приходит к выводу, что вышеуказанные следственные эксперименты проведены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, все действия, выполненные при производстве указанных следственных экспериментов, проведены с привлечением специалиста, а также свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, являющихся непосредственными очевидцами наезда автомобиля, которым управлял Кызылалиев А.К., на пешехода ФИО4 Проведение следственного эксперимента без участия Кызылалиева А.К. не противоречит требованиям ст.181 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено обязательное участие в производстве данного следственного действия подозреваемого или обвиняемого. Показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №8, данные ими при производстве указанных следственных экспериментов, согласуются как между собой, так и с показаниями самого Кызылалиева А.К., данными им при первичном осмотре места ДТП. Каких-либо противоречий между их показаниями и заключением эксперта Бюро СМЭ КЧР №53 от 05.07.2018 года, показаниям эксперта ФИО18-Х, а также показаниям специалиста ФИО19 и его заключением №12 от 02.04.2019 года судом не установлено.

Относительно доводов стороны защиты об опровержении результатов следственных экспериментов от 27.06.2018 года сообщением (письмом) ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» №01-46/899 от 20.05.2019 года, суд приходит к следующему выводу.

Письмо, на которое ссылается сторона защиты, является сопроводительным письмом к уголовному делу, возвращенному в Черкесский городской суд, каких-либо конкретных сведений, касающихся методик, расчетов либо иных способов, при помощи которых указанным экспертным учреждением была определена и подсчитана скорость с которой свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 передвигались при производстве следственного эксперимента в указанном письме не содержится, как и не содержится ориентировочных значений пределов скорости, которым соответствуют обозначения скорости пешеходов приведенные в указанном письме, такие как: «медленный шаг», «ниже нижнего предела медленного шага», а потому ссылка стороны защиты на указанное письмо, по мнению суда, является не состоятельной, а доводы в указанной части не обоснованными.

При этом, с учетом вышеизложенного, каких-либо сомнений в достоверности заключения эксперта ЭКЦ МВД по КЧР №75-2 от 15.03.2018 года и заключения эксперта ЭКЦ МВД по КЧР №511-2 от 17.07.2018 года, произведенных в том числе с учетом результатов следственных экспериментов от 27.06.2018 года, у суда не возникает.

Также стороной защиты были приведены доводы, согласно которым при производстве предварительного расследования допускались нарушения уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в субъективной постановке следователем вопросов при назначении автотехнических экспертиз, а также несвоевременном ознакомлении Кызылалиева А.К. и его защитника с постановлением о назначении экспертизы от 03.02.2018 года и с заключением эксперта №75-2 от 15.03.2018 года, что воспрепятствовало стороне защиты реализовать свои права, предусмотренные ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что указанные стороной защиты обстоятельства не препятствовали обвиняемому и его защитнику при производстве предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания, заявить ходатайство о производстве дополнительной судебной экспертизы и не исключали возможность её (экспертизы) проведения, суд находит данные доводы несостоятельными.

Помимо этого в судебном заседании, в прениях сторон, защитой были приведены и иные доводы, направленные по своей сути на иную оценку доказательств, и на иное толкование и применение норм материального права, однако они не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки судом при вынесении настоящего приговора, в связи с чем судом таковые отвергаются.

Выслушав доводы подсудимого, потерпевшего, свидетелей, экспертов, специалистов, огласив показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого Кызылалиева А.К. в инкриминируемом ему преступлении установленной.

Признавая подсудимого Кызылалиева А.К. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного разбирательства было установлено наличие причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти пешехода ФИО4

В частности было установлено, что Кызылалиев А.К., управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем Ваз-21103 с регистрационным знаком №, двигаясь с севера на юг по автомобильной дороге - по ул.Фрунзе в г.Черкесске, нарушил п.10.1 абз.2 ПДД РФ, которым установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, пешеход ФИО4 в течение 6,42 минуты - 7, 79 минуты преодолела от края проезжей части, находящейся по ул.Фрунзе г.Черкесска, до места ДТП (места наезда на нее автомобиля под управлением Кызылалиева А.К.) 6,6 метра.

Как следует из экспертных заключений, №75-2 от 15.03.2018 года, №511-2 от 17.07.2018 года, №374/537/538-2 от 30.08.2019 года, №315 от 09.12.2017 года, при вышеизложенных обстоятельствах у Кызылалиева А.К. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО4 и смерть ФИО4 наступила в результате травматических повреждений полученных в результате указанного ДТП.

При этом также были достоверно установлены время и место совершения Кызылалиевым А.К. указанного, инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, признавая Кызылалиева А.К. виновным в нарушении им, при управлении автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает необходимым исключить из обвинения, предъявленного подсудимому Кызылалиеву А.К., указание на то, что он, управляя своим автомобилем, непосредственно в момент ДТП, двигался со скоростью 65 км/ч., чем нарушил п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч., и, что неосторожные действия Кызылалиева А.К., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекли наступление смерти ФИО4

Данные обстоятельства по мнению суда не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из показаний Кызылалиева А.К. он, управляя своим автомобилем по ул.Фрунзе в день ДТП, ехал со скоростью примерно 60 км/ч. Согласно вышеприведенным экспертным заключениям скорость автомобиля, которым управлял Кызылалиев А.К. в момент ДТП, определить невозможно. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 суду показали, что Кызылалиев А.К., управляя своим автомобилем, двигался с большой скоростью, однако конкретно с какой скоростью он двигался они по естественным причинам указать не смогли.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что достоверных сведений о том, с какой скоростью двигался Кызылалиев А.К., управляя своим автомобилем, непосредственно перед наездом на пешехода ФИО4, при производстве предварительного расследования и в ходе судебного заседания не установлено.

При назначении Кызылалиеву А.К. наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Преступление совершенное Кызылалиевым А.К. относится к категории преступлений средней тяжести.

Кызылалиев А.К. ранее несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, женат, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе производства предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кызылалиева А.К., судом признается активное способствование расследованию преступления, положительная характеристика, а также нарушение правил дорожного движения, допущенные пешеходом ФИО4 при переходе дороги по ул.Фрунзе г.Черкесска вне пешеходного перехода.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного Кызылалиевым А.К. преступления, относящегося хоть и к преступлениям категории средней тяжести, совершенным по неосторожности, однако повлекшим смерть человека, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания подсудимому Кызылалиеву А.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что преступление совершено подсудимым Кызылалиевым А.К. впервые, по неосторожности, что он в ходе производства предварительного расследования активно способствовал расследованию преступления, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны, женат, ведет добропорядочный образ жизни, учитывая также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд оценивает личность подсудимого Кызылалиева А.К. и его поведение, как до совершения, так и после совершения преступления, как положительные и не направленные на умаление правоохраняемых интересов общества и их недооценке, а следовательно считает, что подсудимый Кызылалиев А.К. в целом не представляет высокой степени общественной опасности, а потому его исправление может быть достигнуто без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а потому считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное Кызылалиеву А.К. наказание считать условным с возложением на него исполнение определенных обязанностей и установления испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать исправление.

При назначении Кызылалиеву А.К. наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Кызылалиеву А.К. также дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Кызылалиева А.К. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей Кнышовой Д.В. в судебном заседании заявлен гражданский иск о компенсации ей морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, материального ущерба в размере 92 575 (девяносто двух тысяч пятисот семидесяти пяти) рублей, а также о компенсации суммы потраченной ей на участие адвоката Зацепилиной С.Н., представляющей ее интересы, в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В обоснование своего иска потерпевшей Потерпевший №1 приведены доводы по сути которых она испытывает несоизмеримые нравственные страдания в связи со смертью её матери ФИО4, наступившей в результате ДТП виновником которого является подсудимый Кызылалиев А.К. Помимо нравственных страданий ей (потерпевшей Потерпевший №1), в результате указанного ДТП, причинен также материальный ущерб, поскольку она понесла расходы связанные с погребением её матери и ритуальными обрядами. Кроме этого, для защиты своих интересов и получения юридической помощи при производстве предварительного расследования и в судебном заседании она была вынуждена заключить соглашение с адвокатом и понести соответствующие расходы на оплату его услуг.

Рассматривая указанные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев умышленного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кызылалиев А.К., являясь собственником источника повышенной опасности - автомобиля Ваз-21103 с регистрационным знаком №, осуществляя управление указанным автомобилем совершил ДТП, в результате которого наступила смерть ФИО4 Данное преступление совершено Кызылалиевым А.К. неумышленно, а по неосторожности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом не подвергается какому-либо сомнению тот факт, что потерпевшая Потерпевший №1 испытывает несоизмеримые страдания в связи со смертью её матери ФИО4, наступившей в результате ДТП. Однако, с учетом имущественного и семейного положение подсудимого Кызылалиева А.К., а также степени его вины в совершении вышеуказанного преступления, отнесенного законом к неосторожным преступлениям, суд приходит к вводу, что заявленная потерпевшей сумма о возмещении морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и считает, что гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчика суммы в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

В части заявленного иска о возмещении материального вреда суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме.

Приходя к указанному выводу судом учитывается следующее.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ, положениями которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Указанные потерпевшей Потерпевший №1 расходы, связанные с погребением её матери и ритуальными обрядами, подтверждены в ходе судебного заседания соответствующими чеками и квитанциями об оплате.

Судом также установлено, что для защиты своих прав в уголовном п░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.12 ░.1 ░░.299 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.302-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 400 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 92 575 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░-21103 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░, ░.░░░░░░░░, ░░.░░░░░░░░░ 200, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 21103, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.