Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-3/2021 от 09.02.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                                                                                       город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Онищенко С.Л.,

при помощнике судьи Журавлеве Д Федерального государственного казённого учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Росвоенипотека) - Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда заявление представителя руководителя Росвоенипотеки Лебедева ФИО5 об изменении способа исполнения решения Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-В <данные изъяты> Радченко ФИО6 об оспаривании действий директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Росвоенипотеки, связанных с начислением доходов от инвестирования на именном накопительном счете административного истца не в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель Росвоенипотеки через своего представителя Лебедева обратился в военный суд с заявлением, в котором указал, что решением Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по административному делу № 2а-100/2020, вступившем в законную силу, действия административных ответчиков, связанных с начислением доходов от инвестирования на именном накопительном счете Радченко не в полном объеме, признаны незаконными, на Росвоенипотеку возложена обязанность определить величину инвестиционного дохода за период с 27 июня 2009 года по 27 июля 2011 года, который был бы начислен Радченко в случае своевременного включения его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также на Департамент финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент) возложена обязанность перечислить в Росвоенипотеку для зачисления на именной накопительный счет Радченко сумму недоначисленного ему инвестиционного дохода за период с 27 июня 2009 года по 27 июля 2011 года. По настоящее время упомянутое решение суда не представляется возможным исполнить Росвоенипотекой, в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики начисления инвестиционного дохода и предусмотренных законом процедур.

В связи с этим он просил суд изменить способ исполнения решения Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по административному делу № 2а-100/2020:

- определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую учету на именном накопительном счете административного истца в соответствии с разрешенными судом требованиями административного истца;

- определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит учету на именном накопительном счете административного истца из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

В судебном заседании представитель Росвоенипотеки Лебедев настаивал на удовлетворении своего заявления об изменении способа исполнения упомянутого решения по изложенным в заявлении основаниям и просил удовлетворить его в полном объёме.

Директор Департамента и руководитель Росвоенипотеки, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Министр обороны РФ и ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. При этом представитель Министра обороны Тагизаде в письменном заявлении от 19 мая 2021 года доводы, изложенные в заявлении представителя Росвоенипотеки, поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, а также просила провести судебное заседание без ее участия.

Радченко, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, также в суд не прибыл, в письменном заявлении суду от        26 апреля 2021 года просил провести судебное заседание без его участия.

Заслушав объяснения представителя Росвоенипотеки Лебедева, а также исследовав письменные доказательства, относящиеся к заявлению об изменении способа исполнения вышеуказанного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решению Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по административному делу № 2а-100/2020, оставленным 2-м Западным окружным военным судом (апелляционное определение № 33а-1143 от 5 ноября 2020 года) и Кассационным военным судом (кассационное определение            88а-489/2021 и 88а-626/2021 от 18 марта 2021 года) без изменений, удовлетворено административное исковое заявление Радченко. Суд обязал Росвоенипотеку определить величину инвестиционного дохода, который был бы начислен Радченко при своевременном включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, с 27 июня 2009 года по 27 июля 2011 года, а Департамент перечислить в Росвоенипотеку для зачисления на именной накопительный счет Радченко сумму недоначисленного ему инвестиционного дохода за указанный период. При этом в резолютивной части вышеуказанного решения не содержится указаний на какой-либо конкретный способ исполнения решения суда, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, поскольку разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено, изменение решения суда по существу согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ не допускается.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Вместе с тем, анализ поданного в суд заявления свидетельствуют о наличии у Росвоенипотеки возможности самостоятельно определить размер инвестиционного дохода подлежащего выплате Радченко.

Кроме того, в судебном акте не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода подлежащего выплате административному истцу из суммы распределяемого инвестиционного дохода. То есть, указание в определении суда, как того просит представитель ответчика Лебедев, на взыскание оспариваемых денежных средств из суммы распределяемого инвестиционного дохода повлекло бы вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым.

Таким образом, требования представителя ответчика Лебедева о вынесении определения, которое возлагало бы на сторону по делу совершить определенные действия, не является изменением способа исполнения решения по смыслу положений ст. 189 и 358 КАС РФ.

В этой связи, с учетом вышеперечисленных положений закона, отказывая в удовлетворении заявления представителя Росвоенипотека Лебедева об изменении способа исполнения судебного решения по настоящему делу, прихожу к выводу о том, что удовлетворение данного заявления повлечет за собой изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

Не содержится в материалах дела и данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

При таких обстоятельствах суд находит заявление представителя Росвоенипотеки Лебедева об изменении способа исполнения решения Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 199 и 358 КАС РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленияпредставителя руководителя Федерального государственного казённого учреждения«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Лебедева ФИО8 об изменении способа исполнения решения Воронежского гарнизонного военного суда от 17 июля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты>-В <данные изъяты> Радченко ФИО7 об оспаривании действий директора Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и руководителя Федерального государственного казённого учреждения«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», связанных с начислением доходов от инвестирования на именном накопительном счете административного истца не в полном объеме, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.