Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2018 (2-10014/2017;) ~ М-9892/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-462/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., при секретаре                                                                                 Симоненко О.А., с участием представителя Федорова Д.В. - Богдан А.В., представителя Федоровой Л.В. - Мясновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Д.В. к Федоровой Л.В., Управлению Росреестра по Амурской области о признании соглашения действительным, обязании произвести государственную регистрацию права,

а также по встречному иску Федоровой Л.В. к Федорову Д.В. о признании соглашения недействительным, обязании передать долю в праве общей долевой собственности, взыскать денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Д.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 03 июня 2015 года Благовещенским городским судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств между Федоровым Д.В. и Федоровой Л.В. По решению суда сторонам было определено по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № ***, расположенную по адресу: ***. Данная квартира приобретена в период брака за счет кредитных средств по договору ипотеки № 16221 от 23 августа 2012 года, по данному договору Федорова Л.В. была созаемщиком.

16 июня 2016 года между Федоровым Д.В. и Федоровой Л.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. По данному соглашению:

Федорова Л.В. выходит из созаемщиков по кредитному договору № 162221 от 23 августа 2012 года.

    В собственность Федорова Д.В. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

    Одновременно с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переходит и часть задолженности по кредитному договору, которая определена решением Благовещенского городского суда

Федоров Д.В. берет на себя обязанность по уплате выплат по кредитному договору № 16221 от 23 августа 2012 года в полном объеме, обязанность по оплате коммунальных и прочих платежей.

Для заключения настоящего соглашения банк выдал согласие Федоровой Л.В. на распоряжение предметом залога путем перехода 1/2 доли в праве собственности в объекте недвижимости в пользу Федорова Д.В.

18 ноября 2016 года заключен договор о переводе долга, по которому Федорова Л.В. вышла из созаемщиков по кредитному договору № 162221 от 23 августа 2012 года.

Федоров Д.В. подал документы на регистрацию права собственности, однако 08 декабря 2016 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области приостановил регистрацию, в связи отсутствием нотариального удостоверения сделки.

Федоров Д.В. неоднократно уведомлял Федорову Л.В. о необходимости нотариального удостоверения сделки, однако последняя уклоняется от совершения сделки в надлежащей форме.

09 января 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области уведомила об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления.

Федоров Д.В. со своей стороны полностью исполнил сделку (соглашение): самостоятельно оплачивает платежи но ипотеке, коммунальные и иные платежи, фактически зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества между Федоровым Д.В. и Федоровой Л.В. от 16 июня 2016 года – действительной сделкой; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на квартиру по адресу: *** от Федоровой Л.В. к Федорову Д.В. на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16 июня 2016 года.

В судебном заседании представитель Федорова Д.В. по первоначальному иску, являющийся ответчиком по встречному иску, настаивал на заявленных требованиях первоначального иска Федорова Д.В., возражал против встречных требований, привел доводы, изложенные в первоначальном иске. Дополнительно пояснил, что изначально стороны нотариально не оформили соглашение, так как Федоров Д.В. хотел оформить переход к нему ? доли его бывшей супруги договором дарения. В настоящее время стал взыскивать с Федоровой Л.В. денежные средства по уплате ипотеки. Единственным основанием признания сделки действительной – это указания Амурского областного суда о том, что Федоров Д.В. является собственником спорной квартиры. Не оспаривал, что первоначальные денежные средства внес Мозговой В.В. (отец Федоровой Л.В.) и их необходимо вернуть в случае перехода права собственности на 1/2 доли. Также не оспаривал сумму, оплаченную по ипотечному кредитному договору в браке, Федоров Д.В. готов вернуть 1/2 часть уплаченных денежных средств.

Федорова Л.В. иск не признала, предъявила встречное исковое заявление о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16 июня 2016 года недействительным; передачи в собственность Федорову Д.В. в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: ***; взыскании с Федорова Д.В. денежных средств, внесенных Федоровой Л.В. в счет оплаты по ипотечному кредиту № 162221 от 23 августа 2012 года в сумме 551 819 рублей 50 копеек; взыскании с Федорова Д.В. в пользу Федоровой Л.В. денежных средства по оплате государственной пошлины в размере 8 718 рублей 20 копеек; возложении на Федорова Д.В. обязанности по оплате нотариальных услуг на оформление сделки по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

03 июня 2015 года Благовещенским городским судом вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств между Федоровым Д.В. и Федоровой Л.В. Спорное жилое помещение было приобретено в собственность во время брака за счет ипотечного кредита выданного ПАО «Сбербанк России» по договору № 162221 от 23 августа 2012 года. 16 июня 2016 года сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, считает, что данное соглашение имеет признаки недействительной сделки, так как скрывает под собой основную сделку по переходу права собственности путем дарения, что существенно ущемляет права Федоровой Л.В.

За период с 23 августа 2012 года по 31 октября 2016 года, по ипотечному кредиту внесено 888 719 рублей. В период брака внесены денежные средства в размере 586 197 рублей. В период после расторжения брака внесены денежные средства в размере 316 273 рубля. Первоначальный ипотечный взнос по ипотечному кредиту внесен за счет денежных средств Мозгового В.В., переданных Федоровой Л.В. Таким образом Федоровой Л.В. внесены денежные средства в размере 551 819 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное соглашение по своей сути является разделом совместно нажитого имущества и содержит иные условия, чем предусмотрены решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2015 года.

Также спорное соглашение не может являться действительным, пункты 5, 6, 7 затрагивают интересы третьих лиц, не указанных в соглашении.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что Федорова Л.В. передала Федорову Д.В. денежные средства в сумме 77 012 рублей 77 копеек, взысканных по решению суда в порядке регресса, однако данное решение отменено и по делу вынесено новое решение суда о взыскании денежных средства в размере 20 626 рублей 61 копейки. Указанная сумма удержана с Федоровой Л.В. в рамках исполнительного производства от 12 апреля 2017 года в полном объеме.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен переход долга по ипотечному кредиту Федорову Д.В., однако 18 ноября 2016 года Федоров Д.В. добровольно, с согласия банка и Федоровой Л.В. произвел замену созаемщика по ипотечному кредиту.

В судебном заседании представитель Федоровой Л.В. настаивал на встречных требованиях, привел доводы, аналогичные изложенным во встречном иске, возражал против первоначальных требований Федорова Д.В. Дополнительно пояснил, что отсутствуют нормы права, на основании которых суд в отсутствие волеизъявления сторон может передать право собственности на 1/2 доли в спорной квартире. Подписанное сторонами соглашение нотариально не удостоверено, а, значит, оно является недействительным, так как с 2015 года все сделки по переходу прав общей долевой собственности на имущество должно быть заверено нотариусом.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, дополнительно указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, все действия осуществлены на основании закона и не обжалованы.

Федоров Д.В., Федорова Л.В., представитель ответчика – Управления Росреестра по Амурской области извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 03 июня 2015 года о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств между Федоровым Д.В. и Федоровой Л.В. они являются собственниками по 1/2 доли у каждого на квартиру № *** расположенную по адресу: ***.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, названный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

16 июня 2016 года между Федоровым Д.В. и Федоровой Л.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в сответствии с которым Федорова Л.В. выходит из созаемщиков по кредитному договору № 162221 от 23 августа 2012 года (п.1), в собственность Федорова Д.В. переходит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *** (п.2), одновременно с 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру переходит и часть задолженности по кредитному договору, которая определена решением Благовещенского городского суда (п.3); Федоров Д.В. берет на себя обязанность по уплате выплат по кредитному договору № 16221 от 23 августа 2012 года в полном объеме, обязанность по оплате коммунальных и прочих платежей (п.5,6).

Для заключения настоящего соглашения ПАО «Сбербанк России» выдал согласие Федоровой Л.В. на распоряжение предметом залога путем перехода 1/2 доли в праве собственности в объекте недвижимости в пользу Федорова Д.В.

Однако, указанно соглашение нотариально не заверено.

18 ноября 2016 года заключен договор о переводе долга № 162221/1 от 23 августа 2012 года, по которому Федорова Л.В. вышла из созаемщиков по кредитному договору № 162221 от 23 августа 2012 года, новый должник Литвинова Е.А.

Согласно позиции Федорова Д.В. он обратился в Управление Росреестра по Амурской области за регистрацией перехода права собственности.

Уведомлением об отказе в государственной регистрации от 09 января 2017 года № 28/301/047/2016-739 Управление Росреестра по Амурской области уведомила об отказе в государственной регистрации в связи с истечением срока приостановления.

Федоров Д.В. неоднократно уведомлял Федорову Л.В. о необходимости нотариального удостоверения соглашения от 16 июня 2016 года, однако она по настоящее время уклоняется от совершения сделки, что и послужило основанием для обращения в суд.

Рассматривая требования Федорова Д.В. о признании соглашения действительной сделкой, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства РФ, изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст.37 СК РФ).

П. 1 ст. 7 СК РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

В силу ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в редакции на момент государственной регистрации соглашения) "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Согласно пп.2, 3 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований Федорова Д.В. о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 16 июня 2016 года – действительной сделкой, поскольку Федоровым Д.В. не представлено доказательств нотариального удостоверения соглашения, как того требуют выше приведенные нормы права.

Также не подлежат удовлетворению требования Федорова Д.В. об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, так как данные требования являются производными основных требований.

Суд считает необходимым отметить, что возложение обязанности по совершению каких-либо действий на орган, осуществляющий публичные полномочия возможно только в случае, если действиями (бездействиями) органа нарушены права истца, поскольку, в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 названного Закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

На основании анализа состоящих в единстве норм права: п. 2 ст. 38 СК РФ, ч.1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пп.2, 3 ст. 163 ГК РФ, суд приходит к выводу, что встречное исковое требование Федоровой Л.В. о признании соглашения от 16 июня 2016 года недействительным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования Федоровой Л.В. о передаче в собственность Федорова Д.В. спорного жилого помещения и взыскания с него денежных средств, внесенных Федоровой Л.В. в счет оплаты по ипотечному кредитному договору, суд приходит к следующему.

Отчуждение доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в отсутствие нотариально удостоверенной сделки между участниками долевой собственности противоречит действующему законодательсту РФ. Законных оснований для передачи в собственность Федорова Д.В. спорного жилого помещения истцом по встречному иску не представлено. Указанный вопрос должен быть разрешен между сторонами в установленном законом порядке.

Поскольку требования встречного иска о взыскании денежных средств с Федорова Д.В. являются производными от требований о передаче в его собственность ? доли в жилом помещении, принадлежащей Федоровой Л.В., в удовлетворении которых отказано, они также не могут быть признаны обоснованными в рамках заявленных оснований.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом частично удовлетворенного встречного искового требования, с Федорова Д.В. в пользу Федоровой Л.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Федорову Д. В. в удовлетворении исковых требований к Федоровой Л. В., Управлению Росреестра по Амурской области о признании соглашения от 16 июня 2016 года действительным, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности ? доли Федоровой Л.В. к Федорову Д.В.

Встречные исковые требования Федоровой Л. В. к Федорову Д. В. удовлетворить частично.

Признать соглашение от 16 июня 2016 года недействительным.

Взыскать с Федорова Д. В. в пользу Федоровой Л. В. госпошлину в суме 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончстельной форме принято 12 марта 2018 г.           А.В. Горбаконенко