Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3099/2014 ~ М-2839/2014 от 20.05.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Гороховик

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.07.14 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Крусь Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рязанцевой В. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рязанцева В. С. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на следующее. 08.04.13 года между ней и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак № по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. 20.01.14 года произошло ДТП по адресу <адрес>, ул. <адрес> участием автомобиля Тойота РАВ4 под управлением Рязанцева А. А. и автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Белоконова А. И. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Белоконовым А. И. п. 8.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автотранспортному средству Тойота РАВ4, принадлежащему истцу были причинены многочисленные повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением эксперта от 07.04.14 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Рязанцевой В. С. принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №.

08.04.13 года между Рязанцевой В. С. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования транспортного средства Тойота РАВ4 по рискам «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты>. Частью договора в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации являются Правила страхования средств наземного транспорта (л.д. 85-111), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе.

20.01.14 года произошло ДТП по адресу <адрес>, ул. <адрес> участием автомобиля Тойота РАВ 4 под управлением Рязанцева А. А. и автомобиля Форд Фокус под управлением водителя Белоконова А. И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Карповым В.Ю. п. 8.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом по факту ДТП.

Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии представила необходимый пакет документов. Однако ответчик свои обязательства по договору страхования не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем, согласно ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования средств наземного транспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п.12.2.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта не является страховым случаем событие, наступившее вследствие управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством, если договор страхования предусматривает ограниченный круг лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, указанные положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта освобождают страховщика при наличии имеющих место по делу обстоятельств от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии со ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем указанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не предусмотрен в соответствии с требованиями ст.959 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в выплате страхового возмещения при увеличении страхового риска, с требованием о расторжении договора ответчик к истцу не обращался.

Наличия в действиях истца, приведших к дорожно-транспортному происшествию, умысла на причинение вреда застрахованному имуществу, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Констант-Левел». В соответствии с заключением эксперта № № от 07.04.14 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в калькуляции повреждения соответствуют описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Стоимостные показатели, использованные при составлении калькуляции, экспертом обоснованны.

Судом установлено, что истцом также были понесены расходы на оценку автомобиля в размере <данные изъяты>., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя - истца, который не получил страховое возмещение на ремонт ТС, что причиняло ему неудобства, таким образом, испытывал нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования Рязанцевой В. С. о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанцевой В.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рязанцевой В.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья О.В. Гороховик