Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5374/2019 ~ М-733/2019 от 28.01.2019

копия

Дело № 2- 5374/2019

24RS0048-01-2019-000923-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        04 марта 2019 года                                                                                г.    Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

истца Подгорной И.В.,

представителя ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» – Костиной М.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной ФИО5 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Подгорная И.В. обратилась в суд с иском к КГБУЗ «КГДБ №8», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2017 года - август 2018 года в размере 52 765,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «КГДП №3» (после реорганизации КГБУЗ «КГДБ №8»), работала в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с уводена с работы с ДД.ММ.ГГГГ. За январь 2017 года - август 2018 года заработная плата ей была начислена в размере ниже федерального МРОТ, что полагает, противоречит требованиям закона, и нарушает ее права работника

В судебном заседании истец Подгорная И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» - Костина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что нарушений прав истца при исчислении заработной платы работодателем допущено не было, поскольку заработная плата истцу начислялась в соответствии с требованиями <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений». Требования о компенсации морального вреда полагала также неподлежащими удовлетворению. Также полагала, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за 2017 год.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Подгорная И.В. состояла в трудовых отношениях с КГБУЗ «КГДП №3», работала в должности <данные изъяты>. На основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут, Подгорная И.В. уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 2 454 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - 2 552 руб., а также районный коэффициент 1,3, северная надбавка 30%. Выплата заработной платы производится два раза в месяц: первая часть (аванс) – до 25-го числа текущего месяца, вторая часть (окончательный расчет) – до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из расчетных листков за январь 2017 года - август 2018 года, реестров зачисления денежных средств, истцу была начислена и выплачена заработная плата исходя из установленного трудовым договором оклада, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с Распоряжением <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КГДП №» реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «КГДБ №», которое является правопреемником всех прав и обязанностей КГБУЗ «КГДП №» в отношении всех его обязательств, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Полагая, что заработная плата за январь 2017 года - август 2018 года начислялась с нарушением норм действующего законодательства, Подгорная И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

        Проанализировав содержание заявленных Подгорной И.В. исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января 2017 года по август 2018 года включительно.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд учитывает, что в соответствии с условиями трудового договора окончательный расчет по заработной плате за прошедший месяц - 10 число месяца, следующего за расчетным, в связи с чем приходит к выводу о том, что истец знала о размере начисленной ей заработной платы (в том числе ее составных частей) за соответствующий период ежемесячно, то есть не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным - день выплаты заработной платы.

С настоящим иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ года

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства не добыто, и истцом не представлено. Ходатайств о восстановлении срока истцом заявлено не было.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с января по декабрь 2017 года включительно.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате за период с января по август 2018 года включительно, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

На основании ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В силу ст. 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы 11016 рублей, предоставляется региональная выплата. Региональная выплата для работника рассчитывается как разница между размером заработной платы, установленным настоящим пунктом, и месячной заработной платой конкретного работника при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей). Региональная выплата включает в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Размеры заработной платы для расчета региональной выплаты включают в себя начисления по районному коэффициенту, процентной надбавке к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях или надбавке за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Статьей 3 Федерального закона №421-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации составил 9 489 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 руб. (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №41-ФЗ).

В связи с изложенным размер оплаты труда истца при полной отработке нормы рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ не мог составлять менее чем 15 182,40 руб. в месяц (9 489 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 2 846,70 руб. (районный коэффициент 30%) + 2 846,70 руб. (северная надбавка 30%)), а с ДД.ММ.ГГГГ – 17 860,80 руб. в месяц (11 163 руб. (минимальный размер оплаты труда по Российской Федерации) + 3 348,90 руб. (районный коэффициент 30%) + 3 348,90 руб. (северная надбавка 30%)).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Подгорная И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст.133, 135 ТК РФ производил начисление и выплату заработной платы истцу в январе - августе 2018 года в размере ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» в пользу истца Подгорной И.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за январь - август 2018 года в размере 34 749,66 руб. исходя из расчета: <данные изъяты>.

Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

С учетом положений ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением работодателем КГБУЗ «КГДБ №8» трудовых прав истца Подгорной И.В., что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Подгорной И.В. о компенсации морального вреда и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 542,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорной ФИО6 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» в пользу Подгорной ФИО7 задолженность по заработной плате за январь - август 2018 года в сумме 34 749 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 35 249 рублей 66 копеек.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская городская детская больница №8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 542 рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова