Решение по делу № 2-3855/2015 ~ М-3269/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2015 года Ангарский    городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи     Малаховой Т.Г., при секретаре М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С кПАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

С обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 80,80 кв.м., регистрационная запись №, указав, что ** Кировским районным судом ... было вынесено решение по иску ОАО «МДМ Банк» к Ш, С о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования ОАО «МДМ Банк» (ныне - ПАО «МДМ Банк») были удовлетворены частично, с С, Ш взыскано солидарно 2608311 рублей, обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., .... Решение суда вступило в законную силу **.Судебным приставом -исполнителем Ангарского РОСП № УФССП по ... заложенное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ....Первые торги по продаже спорного имущества были назначены на ** начальная продажная цена установлена в 3500000 руб. Указанные торги признанынесостоявшимися.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» судебный пристав исполнитель принял постановление от ** о снижении цены реализации имущества на 15 процентов. Повторные торги по продаже спорного Имущества были назначены на ** г., начальная продажная цена составила 2975000 руб. Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок. ** судебным приставом-исполнителем П было вручено взыскателю предложение оставить за собой нереализованное имущество должника. Письменный ответ взыскателя судебному приставу-исполнителю в установленный законом срок не поступил, в материалах исполнительного производства он отсутствует.Согласно ч. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Повторные публичные торги признаны несостоявшимися ** Таким образом, установленный законом срок для реализации права взыскателя оставить имущество за собой истек ** Банк не реализовал свое право несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о такой возможности, получив соответствующее предложение судебного пристава исполнителя.Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ипотека спорного нежилого помещения прекращена в силу прямого указания закона.

В судебное заседание истица не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заедании представитель истицы - М, действующая на основании доверенности. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика С, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения.

В судебное заседание представитель третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... не явился, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

В судебное заседание третье лицо – Ш не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования С к ПАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки на жилое помещение – не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ** Решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования ОАО «МДМ Банк» (ныне - ПАО «МДМ Банк») были удовлетворены частично, с С, Ш взыскано солидарно 2608311 рублей и обращено взыскание на предмет залога - нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., ....

Решение суда вступило в законную силу №.

Судебным приставом -исполнителем Ангарского РОСП № 1 УФССП по Иркутской области заложенное имущество передано на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Организатором торгов являлось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.Первые торги по продаже спорного имущества были назначены на ** начальная продажная цена установлена в 3500000 руб. Указанные торги признанынесостоявшимися.

В соответствии с п. 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» судебный пристав исполнитель принял постановление от ** о снижении цены реализации имущества на 15 процентов.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на **, начальная продажная цена составила 2975000 руб. Указанные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок.

ПАО «МДМ Банк», после признания повторных торгов несостоявшимися, ** обратился в Ангарский РОСП с заявлением (л.д.67) о возможности принять имущество в соответствии законом на 25% ниже начальной продажной стоимости.

** официальное предложение пристава-исполнителя было передано представителю взыскателя, о чем есть отметка в материалах исполнительного производства и что самим истцом, не оспаривается.

После получения официального предложения Ангарского РОСП, ПАО «МДМ Банк» ** (л.д.68), также уведомил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о возможности принятия имущества должника в соответствии с законом.

Решением Ангарского городского суда от ** требовании С о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения, положенного по адресу: ..., ..., ... ... назначенных на ** и повторных торгов назначенных на **, были удовлетворены.Как пояснил в судебном заседании представитель истицы – М, решение суда оставлено без изменения в апелляционной инстанции Иркутского областного суда от **.

Таким образом, решением Ангарского городского суда от ** вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст.449Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, торгипроведенные с нарушением правил, установленныхзаконом, могут быть признаны судом недействительными поиску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п.2) иприменение последствий, предусмотренных ст.167 настоящего Кодекса.

В связи с вступлением решения Ангарского городского суда о признании торгов, в том повторных, недействительными, Ангарский РОСП были приняты меры поотмене предложения взыскателю нереализованного имущества. Принимая во внимание, чтопоследствия торгов и как следствиеотмене предложения взыскателю не нарушают права должника, являются следствием признания торгов недействительными.

В силу ст.50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,заложенное по договору об ипотеке, дляудовлетворения за счет этого имущества требований,вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства,в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором непредусмотрено иное.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогомобязательства (п. 1), в иных случаях предусмотренных ст. 352 ГК РФ.

Согласно пункту 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 указанной статьи, в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В то же время отсутствие письменного сообщения в течение восьми дней со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, в том числе в адрес организатора торгов, не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Требования истицы основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права.

Истица долг перед ПАО «МДМ Банк» не погасила, таким образом, оснований для прекращения ипотеки и снятия обременения не возникло.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований С ОАО «МДМ Банк» о прекращении ипотеки на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., ... ... – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: