Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1124/2013 ~ М-1099/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1124/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Молдакова С.В., ответчиков Суркова С.В., Назарчук О.Н., Козлова А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

22 июля 2013 года

гражданское дело по иску Молдакова Станислава Вячеславовича к Суркову Станиславу Витальевичу, Назарчук Ольге Николаевне, Козлову Александру Викторовичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Молдаков С.В. обратился в суд с иском к Суркову С.В., Назарчук О.Н., Козлову А.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование он указал, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по его иску к Суркову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признан заключенным 23 июля 2011 г. между Молдаковым Станиславом Вячеславовичем – покупателем и Сурковым Станиславом Витальевичем – продавцом договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №

Этот автомобиль выбыл из его владения в результате обманных действий Суркова С.В.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела стало известно о том, что после заключения между ним и Сурковым С.В. договора купли-продажи автомобиля, Сурков С.В. заключил договор купли-продажи этого же автомобиля со своей матерью Назарчук О.Н., а она продала автомобиль Козлову А.В., у которого автомобиль и находится в настоящее время.

На основании изложенного и статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

1.Признать недействительными договоры купли - продажи автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №:

от 17.02.2013 года между Сурковым С.В. и Назарчук О.Н.;

от 19.02.2013 года между Назарчук О.Н. и Козловым А.В.

2. Истребовать автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель № из чужого незаконного владения Козлова А.В.

В судебном заседании истец Молдаков С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Сурков С.В. иск не признал, по тем основаниям, что Молдаков С.В. не выплатил полностью ему стоимость спорного автомобиля.

В судебном заседании ответчица Назарчук О.Н. не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчик Козлов А.В. иск не признал в связи с тем, что ему не возвращены деньги, уплаченные за автомобиль, и не возмещены расходы по ремонту автомобиля.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Молдакова С.В. к Суркову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, постановлено:

Признать заключенным 23 июля 2011 г. между Молдаковым Станиславом Вячеславовичем – покупателем и Сурковым Станиславом Витальевичем – продавцом договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №, по цене 125 000 рублей с рассрочкой платежа: выплата 75 000 рублей в день заключения договора и 50 000 рублей в течение последующей недели. С условием передачи автомобиля и документов на него от продавца покупателю в день заключения договора.

Согласно письменному договору купли-продажи транспортного средства от 17.02.2013 года, заключенному между Сурковым С.В. - продавцом и Назарчук О.Н. – покупателем, продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №.

Из письменного договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2013 года, заключенному между Назарчук О.Н. - продавцом и Козловым А.В. – покупателем, следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №.

На день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 17.02.2013 года между Сурковым С.В. и Назарчук О.Н. и договора купли-продажи транспортного средства от 19.02.2013 года между Назарчук О.Н. и Козловым А.В. собственником отчуждаемого автомобиля являлся Молдаков С.В.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, на день заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 17.02.2013 года и 19.02.2013 года Сурков С.В. и Назарчук О.Н., не являясь собственниками вышеуказанного автомобиля, не имели права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Поэтому не имели право на отчуждение автомобиля по сделке купли - продаже.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи транспортного средства от 17.02.2013 года и 19.02.2013 года продавцы, не являясь собственниками автомобиля, не обладали правом на его отчуждение, то данные сделки, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны. Поэтому исковые требования истца о признании перечисленных договоров недействительными являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пунктах 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, истец не является стороной вышеуказанных сделок, в связи с чем не имеют место отношения, связанные с последствиями недействительности сделки. Ответчик Козлов А.В. не заявил о том, что он является добросовестным приобретателем.

Учитывая данные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения норм закона, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Решением суда Пролетарского районного суда г. Саранска от 11 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Молдакова С.В. к Суркову С.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства заключенным и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, установлено, что спорный автомобиль выбыл из законного владения Молдакова С.В. помимо его воли и находится во владении у Козлова А.В.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из пояснений ответчика Козлова А.В. следует, что спорный автомобиль находится в его владении, в результате совершенной сделки с Назарчук О.Н.

Установлено, что ответчица Назарчук О.Н. не имела право отчуждать спорный автомобиль, так как не являлась его собственником.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу Молдакову С.В., выбыл из его законного владения помимо его воли, и находится в чужом незаконном владении ответчика Козлова А.В. Поэтому в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Козлова А.В.

В соответствии с частью 2 стать 206 ГПК Российской Федерации следует установить срок передачи Козловым А.В. спорного автомобиля истцу Молдакову С.В. - месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика следует взыскать в пользу истца по 1 233 руб. 33 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 206 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Молдакова Станислава Вячеславовича к Суркову Станиславу Витальевичу, Назарчук Ольге Николаевне, Козлову Александру Викторовичу о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №, заключенный 17.02.2013 года между Сурковым Станиславом Витальевичем и Назарчук Ольгой Николаевной.

Признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) ХТА 211200402033074, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №, заключенный 19.02.2013 года между Назарчук Ольгой Николаевной и Козловым Александром Викторовичем.

Истребовать из чужого незаконного владения Козлова Александра Викторовича автомобиль марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, цвет сине-зелёный, год изготовления 2004, двигатель №. Обязать Козлова Александра Викторовича передать указанный автомобиль Молдакову Станиславу Вячеславовичу в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Суркова Станислава Витальевича в пользу Молдакова Станислава Вячеславовича 1 233 рубля 33 копейки (одну тысячу двести тридцать три рубля тридцать три копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Назарчук Ольги Николаевны в пользу Молдакова Станислава Вячеславовича 1 233 рубля 33 копейки (одну тысячу двести тридцать три рубля тридцать три копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Козлова Александра Викторовича в пользу Молдакова Станислава Вячеславовича 1 233 рубля 33 копейки (одну тысячу двести тридцать три рубля тридцать три копейки) – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий: