Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2017 ~ М-31/2017 от 26.01.2017

Дело №2-103/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой О.В.,

при секретаре Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца Новосельцева К.В. – М.Д., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Новосельцева К.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев К.В. обратился в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб», с учетом уточнения заявленных требований, о взыскании страхового возмещения в размере 38 161 рубль 00 копеек, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере 63 257 рублей 01 копейка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов: услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 1 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба и выдача дубликатов в размере 7 300 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО серии № от Д.М.Г. в <данные изъяты> сумма страхового взноса оплачена в полном объеме, срок действия заключенного договора до Д.М.Г. Д.М.Г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, которым управлял Новосельцев К.В., с автомобилем <данные изъяты> г/н № которым управлял Ш.М. В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, Ш.М., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». По данному случаю Новосельцев К.В. Д.М.Г. обратился в страховую компанию АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения и окончательно предоставил все необходимые документы Д.М.Г.. После чего страховая компания АО «Страховая группа «УралСиб» перечислила на счет Новосельцева К.В. денежные средства в размере 105000 рублей, чем признала факт ДТП страховым случаем. Не согласившись с размером выплаты Новосельцев К.В. Д.М.Г. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с претензией, в которой обосновал, что по результатам независимой экспертизы № от Д.М.Г., представленной ответчику вместе с заявлением, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений составляет 357700 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость всего автомобиля, которая составляет 173000 рублей и стоимость годных остатков 18165 рублей. Согласно ст. 12 ч.18 Закона об ОСАГО РФ «в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость». АО «Страховая группа «УралСиб» должна была произвести выплату за причинение вреда имуществу (с учетом заключения судебной экспертизы, проведенной по решению суда) в размере (173 000 – 29 839) 143 161 рубль. Однако АО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату лишь 105 000 рублей, то есть не довыплатила Новосельцеву К.В. денежные средства в размере 38 161 рубль 00 копеек. В ответ на претензию Новосельцева К.В., АО «Страховая группа «УралСиб» дало отказ добровольно выполнить данные требования, сославшись на заключение экспертной компании <данные изъяты> №. Ссылаясь на ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО, приводя соответствующий расчёт, полагает, что в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты ответчику должна быть начислена неустойка в размере 63 257 рублей 01 копейка. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта, которые составили 5 500 рублей, расходы на получение дубликатов (копий) экспертного заключения в размере 1800 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Так же просил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Новосельцев К.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Представитель истца Новосельцева К.В. – М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от представителя ответчика не поступало. Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменном отзыве, поступившем от представителя ответчика АО «СГ «УралСиб», указано о возражениях по заявленным истцом исковым требованиям, считают их необоснованными по следующим основаниям: ДТП с автомобилем истца произошло Д.М.Г.. Д.М.Г. от Новосельцева К.В. поступило заявление по страховому случаю. Ответчиком, при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, было отправлено уведомление истцу о предоставлении недостающих документов, а именно документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП. После предоставления недостающих документов страховая выплата была произведена в неоспариваемой части в размере 105 000 рублей, что подтверждается № и п/п № от Д.М.Г. Выплата произведена на основании отчета №, выполненного <данные изъяты>».

В поступившем от представителя ответчика дополнительном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоответствием размера причиненного ущерба, полагают, что размер неустойки и штрафа должен быть снижен судом с учетом требований разумности и справедливости. При этом ответчиком не оспаривается заключение судебной экспертизы в части суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 38 166 рублей.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно cт. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту Закон) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В связи с отсутствием оснований для осуществления прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона ( а именно наличие потерпевшего - физического лица, получившего телесные повреждения), нарушений порядка обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред в порядке ст. 12 Закона не установлено.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. являлся Новосельцев К.В. (л.д.6).

Гражданская ответственность Ш.М., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования серии № с Д.М.Г. по Д.М.Г. в страховой компании АО «СГ «УралСиб», что отражено в акте о страховом случае от Д.М.Г. и сторонами не оспаривается (л.д.78).

Из описи документов, предоставленных для рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д. 7), следует, что заявление о страховой выплате было подано истцом в АО «СГ «УралСиб» Д.М.Г., в тот же срок представлено экспертное заключение №, страховой компанией в адрес истца направлено уведомление о необходимости предоставления документов, запрошенный документ - постановление от Д.М.Г. представлено Д.М.Г..

Страховой компанией заявление принято к производству, в выплате страхового возмещения не отказано.

Из акта о страховом случае № от Д.М.Г. следует, что Новосельцев К.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения Д.М.Г.. На основании обращения истца в страховую компанию, АО «СГ «УралСиб» признало ДТП от Д.М.Г. страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 105 000 рублей 73 копейки (л.д.78), что подтверждается платежным поручением № от Д.М.Г. (л.д.79). Размер страховой выплаты определен на основании представленной выписки отчета № от Д.М.Г. <данные изъяты> согласно которого рыночная стоимость ТС составляет 165 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 60 000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, произведенному <данные изъяты> от Д.М.Г., размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, с учетом физического износа составляет 263 400 рублей, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП Д.М.Г. составляет 173 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 18 165 рублей (л.д.13-49). Данное заключение было представлено в АО «СГ «УралСиб» Д.М.Г. истцом вместе с заявлением на страховую выплату.

    Согласно экспертному заключению, проведенному на основании определения суда, № от Д.М.Г., произведенному <данные изъяты> средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № на дату ДТП Д.М.Г. составляет 173 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 839 рублей.

Результаты проведенной по инициативе ответчика судебной экспертизы сторонами не оспорены..

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, стоимость недоплаченного истцу страхового возмещения составила 38 161 рублей (173 000-29 839-105 000).

Д.М.Г. ответчику со стороны истца направлена претензия о выплате доплаты страхового возмещения в размере 49 835 рублей, а также возмещении расходов на проведение экспертизы и расходов по оплату дубликата экспертного заключения.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", в связи с чем, истец имеет право требования от ответчика выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 38 161 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п.21 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положениями абз.2 п. 55, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Новосельцев К.В. Д.М.Г. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов. Д.М.Г. дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и Д.М.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 105 000 рублей ( платежное поручение № (л.д.8)). Не согласившись с произведенной оценкой, Д.М.Г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, к которой приложил экспертное заключение, договор на оказание услуг по оценке, квитанции об оплате услуг по оценке и по оплате дубликата экспертного заключения.

Таким образом, исходя из положений ч.5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующих спорные правоотношения, неустойка подлежит начислению с Д.М.Г. по Д.М.Г. - 10 дней, размер неустойки составляет (143 161 рублей х 1% х 10) 14 316, 10 рублей ; с Д.М.Г. по Д.М.Г. – 132 дня, размер неустойки составляет (38 161 рубль х 1% х 132) 50372, 52 рублей, а всего 64688, 62 рублей. Вместе с тем, исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска. Суд не наделен правом изменять требования лица или основание иска в отсутствие соответствующего ходатайства. Суд, разрешая спор, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований. И с учетом того, что, предъявляя требование о взыскании неустойки истец самостоятельно определяет ее в размере, меньшем чем расчетный –т.е. в размере 63 257 рублей 01 копейка, суд удовлетворяет требования потерпевшего в заявленном им размере.

При этом, давая оценку заявления ответчика о снижении размере неустойки по правилам ст.333 ГК РФ суд исходит из следующего

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В то время, как заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, мотивов и доказательств такой несоразмерности стороной ответчика не представлено. В судебном заседании также не установлено злоупотребления со стороны истца при предъявлении исковых требований в части взыскания неустойки. Требования о выплате страхового возмещения были поданы своевременно, также не установлено злоупотребления истца сроков подачи претензии и обращения с иском в суд.

Расчет неустойки определен истцом верно, начиная с истечения установленного законом 20 дневного срока после подачи пакета документов в окончательной форме. Доказательств уважительности просрочки ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения не представлено. Также ответчиком не представлено обоснования причин не принятия заключения оценки, представленной истцом при подаче заявления о страховой выплате.

Представленная ответчиком выписка отчета № от Д.М.Г. <данные изъяты> не мотивирована в части обоснования указанных в отчете сумм, а также не содержит сведений о том, какие источники и методика использовалась экспертом, производился ли осмотр автомобиля на предмет определения годных остатков.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения данной неустойки не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 63 257 рублей 01 копейка.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм в полном объеме, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о полном страховом возмещении в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 19 080 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которых составила 5 500 рублей, что подтверждается договором от Д.М.Г. № и квитанцией от Д.М.Г. серии №; и получении дубликата экспертного заключения, стоимость составила 1 800 рублей (квитанции серии № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г.). Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки и получению дубликата экспертного заключения, поскольку данные расходы суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, несение данных издержек истцом доказано.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от Д.М.Г. видно, что она выдана Новосельцевым К.В. на представление его интересов в судебных инстанциях М.Д., при этом не указано, что данная доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, и истцом не представлены доказательства того, что доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность взаимосвязи данных расходов как судебных издержек связанных непосредственно с рассмотрением дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от Д.М.Г. ИП М.Д. и Новосельцев К.В. заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя представление следующих юридических услуг в связи с ДТП, произошедшим Д.М.Г.: составить запросы и заявления в компетентные органы, составлять заявления и претензии в страховые компании, составить исковое заявление суд, осуществлять представительство заказчика в суде, давать юридические консультации. Стоимость работ по настоящему договору составляет 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией серии № от Д.М.Г. (л.д.53), согласно которой Новосельцевым К.В. оплачено М.Д. 5000 рублей за оказание юридических услуг по договору от Д.М.Г..

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела (1 подготовка дела, 2 судебных заседания), её объем, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Новосельцева К.В. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (учитывая, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера), в размере 3 528 рублей 36 копеек.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда Томской области от Д.М.Г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика АО «СГ «УралСиб». Общая стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей. Данная экспертиза была исполнена и передана в суд.

Однако, как следует из ходатайства экспертной организации <данные изъяты>», оплата за проведение экспертизы ответчиком АО «СГ «УралСиб» произведена не была. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей необходимо возложить на ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельцева К.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Новосельцева К.В. страховое возмещение в размере 38 161 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 63 257 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 19 080 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки ущерба и выдачи дубликатов в размере 7 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 134 798 (Сто тридцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3 528 (Три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: О.В. Сафонова

Мотивированный текст решения изготовлен Д.М.Г..

Судья: О.В. Сафонова