Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6572/2017 от 01.02.2017

Судья – Павлова Е.В. Дело № 33-6572/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года удовлетворены частично исковые требования Самохина А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего – <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - < Ф.И.О. >1 просит решение суда отменить. Страховой полис, предъявленный истцом, выдан ему неуполномоченным лицом, с которым ПАО СК «Росгосстрах» не заключало договор на оказание агентский услуг. Страховая премия по данному полису не уплачивалась. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» – < Ф.И.О. >2., заслушав представителя Самохина А.В. – < Ф.И.О. >1, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что между Самохиным А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» 01.04.2016 года был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму <...> рублей.

В период действия договора 08.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <...> получил механические повреждения.

Истец 22.06.2016 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

01.08.2016 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением специалиста ООО «СБСВ-Ключавто Премиум» либо заключением ООО «ЦНЭ О-цеN-кин».

Требования истца в добровольном порядке страховой компанией не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей., величина утраты товарной стоимости – <...> рублей.

С учетом верно установленных фактических обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самохина А.В. страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя страховой компании о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оплата страховой премии по страховому полису 6002 № 1533846 подтверждается квитанцией. Страховой полис подписан сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» и заверен печатью.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца суду не представлено.

Требования о признании договора страхования недействительным представитель ПАО СК «Росгосстрах» не заявлял.

Судом правильно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: