Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2014 ~ М-645/2014 от 25.11.2014

      Дело № 2-626/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года                                                                                         г.Питкяранта

Питкярантский городской суд республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации Питкярантского городского поселения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на арендные платежи,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Питкярантского городского поселения, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 68, 69, 75, 76, 80, 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на арендные платежи. В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемыми постановлениями обращено взыскание на имущественное право и имущество должника. Арест имущества должника должен быть произведен судебным приставом-исполнителем с участием понятых и составлением акта о наложении ареста на имущество, данные требования судебным приставом-исполнителем соблюдены не были. Ссылаясь на то, что изъятие имущества, по смыслу статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предполагает ограничение (лишение) должника его правомочия владения имуществом, считает, что это соответственно позволяет сделать вывод о том, что содержание статьи 80 указанного Закона охватывает случаи наложения ареста на имущество в узком смысле (вещи, включая деньги и ценные бумаги). Следовательно, полагает, что имущественные права в понимании ст.75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, на применение которой ссылается судебный пристав, статьей 80 данного закона не охватываются и возможность наложения ареста данной статьей не предусмотрена. Кроме того, ссылается на необходимость соблюдения таких принципов исполнительного производства как своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что судебный пристав обязал лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства перечислять арендные платежи на депозит отдела.

Администрация Питкярантского городского поселения просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на арендные платежи.

В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности Потина М.В., поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Лобачева О.В. с заявленными требованиями не согласна, пояснила, что оспариваемые заявителем постановления вынесены в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений не имеется.

Заинтересованное лицо - Медведева И.А. поддержала требования, заявленные администрацией Питкярантского городского поселения.

Представитель заинтересованного лица - ОАО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию по заявленным требованиям не представил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Пунктом 1 ст. 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия по исполнительному производству могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В силу с п. 3 ч. 1 ст. 75 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в производстве отдела судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство № в отношении должника администрации Питкярантского городского поселения, в состав которого входят 6 исполнительных производств, общая сумма долга в пользу взыскателей составляет 3 <данные изъяты>. В установленный должнику для добровольного исполнения срок, требования исполнительных документов не исполнены.

Между администрацией Питкярантского городского поселения (арендодателем) и Медведевой И.А. (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> и земельного участка под арендуемым объектом и территории, необходимой для его обслуживания, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает данные объекты за плату в размере <данные изъяты>. в месяц за нежилое помещение и <данные изъяты> в год за земельный участок.

Между администрацией Питкярантского городского поселения (арендодателем) и ОАО «Прионежская сетевая компания» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает имущество, предназначенное для осуществления деятельности по передаче и распределению электроэнергии за плату в размере <данные изъяты> ежемесячно.

С учетом того, что должником в добровольном порядке не исполнялись требования судебных актов по сводному исполнительному производству № о взыскании за счет средств казны Питкярантского городского поселения в пользу физических лиц в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Лобачевой О.В. были вынесены постановления об обращении взыскания на 50 % арендных платежей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Прионежская сетевая компания», и по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Медведевой И.А.

Согласно части 2 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 4 статьи 76 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Суд не разделяет позицию администрации Питкярантского городского поселения о том, что оспариваемые постановления вынесены незаконно.

Поскольку в рамках вышеназванного исполнительного производства задолженность перед взыскателями администрация Питкярантского городского поселения не погасила, судебный пристав-исполнитель правомерно применила такую меру принудительного взыскания долгов как обращение взыскания на арендные платежи, поступающие в пользу заявителя.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель разыскивал имущество должника, делал запросы. Судом установлено, что обращение взыскания на спорное имущество - имущественные права получения арендных платежей судебным приставом-исполнителем применено в целях надлежащего исполнения судебных актов. Заявитель ошибочно полагает, что судебным приставом-исполнителем должен быть составлен акт ареста имущества.

Обращение взыскания на имущественное право должника - право получать арендные платежи является самостоятельной мерой принудительного исполнения в условиях неисполнения должником судебного акта, учитывая, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения, а содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что необходимость обращения взыскания на право требования арендной платы по договору аренды была обусловлена значительностью взыскиваемых с должника денежных сумм, не исполнением в добровольном порядке должником судебных актов, на основании которых с администрации в пользу граждан взысканы денежные суммы.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Права арендаторов оспариваемыми постановлениями не нарушены. Также не установлено нарушения принципов своевременности совершения исполнительных действий, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку обращение взыскания произведено в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, денежных средств, достаточных для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления администрации Питкярантского городского поселения о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на арендные платежи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК Российской Федерации составлено 15 декабря 2014 г.

Судья                                                                                                                 Н.Ю. Пуцыкина