Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16412/2021 от 09.04.2021

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-16412\2021

Дело №2-1922\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                     (резолютивная часть)

«10» июня 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Бастион» к Гороховатскому Виталию Анатольевичу, Саламатову Павлу Алексеевичу, Дроженко Наталье Ивановне, Харламовой Оксане Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленного протоколом от 02.09.2019 года <№...> с апелляционной жалобой представителя Дроженко Н.И., Харламовой О.А., Саламатова П.А., Гороховатского В.А. по доверенности – <ФИО>10 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дроженко Н.И., Харламовой О.А., Саламатова П.А., Гороховатского В.А. по доверенности – <ФИО>12, Саламатова П.А., представителя ООО Управляющая компания «Бастион» по доверенности – <ФИО>11, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ.

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кантимир И.Н. Дело № 33-16412\2021

Дело №2-1922\2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июня 2021 года                         г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО Управляющая компания «Бастион» к Гороховатскому Виталию Анатольевичу, Саламатову Павлу Алексеевичу, Дроженко Наталье Ивановне, Харламовой Оксане Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...> <№...> с апелляционной жалобой представителя Дроженко Н.И., Харламовой О.А., Саламатова П.А., Гороховатского В.А. по доверенности – <ФИО>10 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО Управляющая компания «Бастион» обратилось в суд с иском к Гороховатскому В.А., Саламатову П.А., Дроженко Н.И., Харламовой О.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...> <№...>.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО УК «Бастион» в соответствии с протоколом от <Дата ...> <№...> и на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. <Дата ...> в адрес ООО УК «Бастион» поступила копия протокола от <Дата ...> <№...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>. Указанным протоколом было оформлено решение общего собрания собственников названного МКД по вопросам повестки дня. ООО УК «Бастион» полагает, что решения, указанные в протоколе от <Дата ...> <№...> были приняты с нарушением обязательных требований жилищного законодательства РФ, и, как следствие, являются недействительными.

Ответчик Саламатов П.А., представитель ответчиков Гороховатского В.А., Дроженко Н.И, Харламовой О.А.- <ФИО>10., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец не доказал совокупности всех обстоятельств, требующихся для признания решения общего собрания недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Краевая Управляющая Компания «Кубань» - <ФИО>12, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные ответчиками.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2020 года исковые требования ООО Управляющая компания «Бастион» к Гороховатскому Виталию Анатольевичу, Саламатову Павлу Алексеевичу, Дроженко Наталье Ивановне, Харламовой Оксане Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленного протоколом от <Дата ...> <№...> - удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом от <Дата ...> <№...>.

Взысканы солидарно с Гороховатского Виталия Анатольевича, Саламатова Павла Алексеевича, Дроженко Натальи Ивановны, Харламовой Оксаны Александровны в пользу ООО Управляющая компания «Бастион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Дроженко Н.И., Харламовой О.А., Саламатова П.А., Гороховатского В.А. по доверенности – <ФИО>10 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края по доверенности – <ФИО>13, представителя <ФИО>14 по доверенности – <ФИО>15, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО УК «Бастион», в соответствии с протоколом от <Дата ...> <№...> и на основании договора управления многоквартирным домом, осуществляет деятельность по управлению домом, расположенным по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

Протоколом от <Дата ...> <№...> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> было оформлено решение общего собрания собственников названного МКД по вопросам повестки дня.Повестка общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от <Дата ...> <№...> содержит вопросы об одностороннем отказе от исполнения (расторжения) договора управления МКД, заключенного с ООО УК «Бастион» с момента исключения МКД из лицензии Государственной жилищной инспекции Краснодарского края у ООО УК «Бастион»; о выборе способа управления МКД - управление управляющей организацией ООО «Краевая УК «Кубань» и иные сопутствующие вопросы по выбору ООО «Краевая УК «Кубань» в качестве управляющей организацией МКД.

В соответствии с ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, при разъяснение норм действующего законодательства, указывает на то, что собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора (ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, односторонний отказ собственников помещений от исполнения договора управления и выбор другой управляющей организации возможен только лишь при условии неисполнения условий действующей управляющей организацией.

Обжалуемый протокол не содержит сведений о фактах нарушения ООО УК «Бастион» условий договора управления МКД, в том числе, грубых. Инициаторами собрания Гороховатским В.А., Саламатовым П.А., Дроженко Н.И., Харламовой О.А. также не было представлено доказательств о фактах нарушения ООО УК «Бастион» условий договора управления МКД, в том числе, грубых.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении условий договора управления МКД со стороны ООО УК «Бастион», в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с <Дата ...> по <Дата ...> собственниками помещений проводилось общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от <Дата ...> <№...>. В указанном собрании приняли участие 297 собственников помещений в МКД, обладающих 15 581.82 кв.м., что составило 53,28 % от общего количества 29 247,20 кв.м.

Кроме того, указанным решением также был избран совет дома, в том числе председатель совета МКД (вопросы <№...> и <№...> повестки).

Принимая такое решение, собственники помещений в МКД выразили согласие на продление договора управления МКД с ООО УК «Бастион» и волеизъявление на осуществление функций управления многоквартирным домом ООО УК «Бастион».

Из материалов дела следует, что в период с <Дата ...> по <Дата ...> проводилось общее собрание собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от <Дата ...> <№...>. В указанном собрании приняли участие 302 собственников помещений в МКД, обладающих 16 138,00 кв.м., что составило 55,18 % от общего количества 29 253,60 кв.м.

Так же собственники помещений в МКД повторно приняли решение о выборе совета МКД и председателя совета.

В материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, результаты которого оформлены протоколом от <Дата ...> <№...>.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что протокол от <Дата ...> <№...> и от <Дата ...> <№...> датированы позже протокола от <Дата ...> <№...>, равно как и периоды проведения собраний. Решения по однородным вопросам (выбор управляющей организации, совета МКД и председателя и т.д.) признаются действительными, принятые более поздней датой, так как каждое последующее принятие решений собственниками помещений на общем собрании по однородным вопросам отменяет ранее принятые решения.

Вышеперечисленные игнорирования обязательных требований жилищного законодательства РФ, в том числе неправомерно принятые решения, препятствуют волеизъявлению собственников помещений в МКД, в том числе нарушают законные права собственников помещений в МКД.

Согласно материалам дела, подлинники обжалуемого протокола и решений инициаторами собрания в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ не были направлены в управляющую организацию - ООО УК «Бастион».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал недействительным решение общего собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>, оформленное протоколом от <Дата ...>, поскольку принятие таких решений препятствует реализации управляющей организации ООО УК «Бастион» требований, указанных в ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, а именно: обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: