Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22556/2021 от 02.06.2021

Судья Борисова Р.Н. дело № 33-22556/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2021г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Дунюшкиной Н.В., Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зерновой Е.К. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021г. по гражданскому делу по исковому заявлению Зерновой Е.К. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Зернова Е.К. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата ...> ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 38835/17/23066-ИП на основании постановления мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от <Дата ...>, которым она привлечена к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 10 000 рублей. Данное обстоятельство её сильно расстроило, она перенесла нервный стресс, упал иммунитет, заболела простудой. Были испорчены её репутация, честь и достоинство. <Дата ...> заключила договор на оказание юридических услуг. Её законные интересы по делу об административном правонарушении представлял Гребенкин А.А., к которому она обратилась за юридической помощью, Представитель в ходе проделанной работы знакомился с материалами дела об административном правонарушении, направил жалобу за постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от <Дата ...>. заявления приостановлении действия постановления мирового судьи и о приостановлении исполнительного производства, ходатайства по делу об административном правонарушении 5-126/2017. Всего было изготовлено 9 правовых документов на стадии досудебной подготовки пересмотра дела об административном правонарушении. Также представитель Гребенкин А.А. в ходе выполнения поручения знакомился с материалами исполнительного производства, изготавливал копии, подготовил и направил в суд жалобу на постановление, участвовал в трех судебных заседаниях по делу - <Дата ...> активно защищал интересы Зерновой Е.К. Вступившим в законную силу апелляционным решением Тихорецкого районного суда от 02.11.2017г. постановление мирового судьи судебного участка № 269 Тихорецкого района от <Дата ...> было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела, относящихся к событию вмененного административного правонарушения и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. по реабилитирующим основаниям. Действия должностных лиц органа госземнадзора изначально носили незаконный характер, а само административное преследование в рамках дела изначально было необоснованным. За оказанные Гребенкиным А.А. юридические услуги по договору от <Дата ...> Зернова Е.К. оплатила 30 000 рублей. Незаконными действиями органа госземнадзора, истцу был причинен моральный вред, который она с учетом инфляции, понесенных физических и нравственных страданий, компрометирующих репутацию, оценивает в 60 000 рублей.

Решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021г. в удовлетворении исковых требований Зерновой Е.К., отказано.

В апелляционной жалобе Зернова Е.К. просила решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований, ссылаясь, что судом не установлены фактические обстоятельства дела и неверно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им были понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, которые, по мнению истца подлежат взысканию с ответчика за счет казны Российской федерации. Кроме того, заявитель считает, что действия ответчиков по привлечению истца к административной ответственности причинили ей моральный вред, который она оценивает в денежной сумме в размере 60 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ, суды первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц, которые в установленном порядке незаконными признаны не были, и понесенными истцом расходами, и приняли во внимание, что составление должностным лицом постановления об административном правонарушении и прекращение производства по делу само по себе не означает установление факта незаконности действий административного органа и не влечет безусловную компенсацию гражданину понесенных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они сделаны с неправильным применением норм материального права и неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ( часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> государственным инспектором Выселковского и Тихорецкого района по использованию и охране земель <ФИО>5 в отношении Зерновой Е.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе указано на использование Зерновой Е.К. самовольно занятого земельного участка, относящегося к землям общего пользования, выразившееся в ограждении, использовании для выгула крупного рогатого скота, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Парковский с/о, западнее земельного участка с кадастровым номером <№...> (МТФ), в нарушение ст. 26 Земельного кодекса РФ, без предусмотренных законодательством РФ прав.

Зерновой Е.К. выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от <Дата ...> <№...>, которое в установленный срок до <Дата ...>. не было исполнено.

Постановлением мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района Краснодарского края от 01.06.2017г. Зернова Е.К. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.11.2017г. жалоба Зерновой Е.К. удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка №269 Тихорецкого района от 01.06.2017г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19.02.2018г. отказано в удовлетворении заявления Зерновой Е.К. о разъяснении решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 02.11.2017г.

С учетом анализа приведенных законоположений и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи с действиями должностного лица и возникшими у истца убытками, а также наличие оснований для компенсации морального вреда, учитывая, что истец в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности несомненно претерпела нравственные переживания.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, судебная коллегия исходит из доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на оплату представителей и административным преследованием, производство по которому прекращено вследствие противоправных действий должностных лиц, допустивших на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, установленные судом при рассмотрении административного дела, ограничивающие личные неимущественные права истца, и приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Установив, что в данном случае убытками являются расходы по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходя из принципа разумности, объема оказанных услуг, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 ГК РФ, судебная коллегия учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа исковых требований, не имелось.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять новое решения по делу, которым исковые требования Зерновой Е.К. удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 февраля 2021г., отменить.

принять по делу новое решение, которым исковые требования Зерновой Е.К. к межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, компенсации морального вреда, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Зерновой Е.К. убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, Зерновой Елене Константиновне, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи Н.В. Дунюшкина

И.В. Гриценко