Решение по делу № 2-876/2013 ~ М-532/2013 от 25.03.2013

Дело № 2-876/2013

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 5 июня 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Коршуновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Шалимову Павлу Витальевичу о расторжении договора,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к Шалимову П.В. и просил расторгнуть договор о комплексном ипотечном страховании № от 13.09.2006, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 13.09.2006 между истцом и ответчиком Шалимовым П.В. был заключен договор о комплексном ипотечном страховании №. Договором предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку, ежегодно за каждый предстоящий год страхования. Ответчик уплатил первый, второй и третий страховые взносы. Последующие страховые взносы ответчиком до настоящего времени не уплачены. На досудебное обращение с указанием о намерениях истца расторгнуть договор ответчик не отреагировал. Ссылаясь на ч.2 ст.450 ГК РФ, в связи с длительным неисполнением ответчиком возложенной на него договором обязанности по уплате страховой премии, истец просит расторгнуть указанных договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст167 ГПК РФ.

Ответчик Шалимов П.В. в судебном заседании исковые требования истца признал полностью, пояснив, что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), им судом разъяснены и понятны, о чем представил заявление.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 7.4 Договора о комплексном ипотечном страховании № от 13.09.2006 предусмотрено условие досрочного прекращения договора- при досрочном исполнении страхователем обязательств по кредитному договору и при условии письменного подтверждения Банка прекращения обязательств страхователя. При этом страхователь подает соответствующее заявление в письменной форме с указанием своего желания досрочно прекратить действие договора и даты, с которой прекращаются страховые отношения.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд считает, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании этого суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком. Учитывая длительное неисполнение ответчиком возложенной на него договором обязанности по уплате страховой премии, что суд находит существенным нарушением условий кредитного договора ответчиком и достаточным для расторжения данного кредитного договора.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма> рублей, подтвержденные платежным поручением № от 26.02.2013.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ 13.09.2006, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.