Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-707/2016 (2-6056/2015;) ~ М-5123/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Серовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахановой Н.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

установил:

Стаханова Н.Г. обратилась с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор № от датаг., по условиям которого Стахановой Н.Г. предоставлен кредит в размере 242 424 24 коп. сроком на 60 месяцев под 29,0% годовых. В день выдачи денежных средств банком была удержана оплата на погашение страховой премии в размере 42 424 руб. 24 коп. Однако, своего согласия на страхование истец не давала. В пункте 8 заявления Стаханова Н.Г. указала, что не согласна с условиями страхования. В связи с этим, просит суд признать недействительными условия договора № от датаг., заключенного между Стахановой Н.Г. и ОАО «АТБ», возлагающие на заемщика обязанность компенсации Банка по оплате страховых взносов в размере 42 424 руб. 24 коп. Взыскать с ответчика в пользу Стахановой Н.Г. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 42 424 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., неустойку в размере 12 727 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 575 руб. 73 коп.

Истец Стаханова Н.Г. и ее представитель Нагметов Т.А в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчика ПАО «АТБ» извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, сведений об уважительной причине неявки суду не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, датаг. Стаханова Н.Г. обратилась в ОАО «АТБ» (после переименования ПАО «АТБ») с заявлением на получение кредита в размере 242 424 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3.1 заявлении на получение кредита Стаханова Н.Г. выразила согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую компанию ОАО «Альфастрахование», что подтверждается ее подписью. Также Стаханова Н.Г. в заявлении выразила согласие с оплатой страховой премии в размере 42 424 руб. 24 коп.

Из содержания заявления заемщика от датаг. следует, что Стаханова Н.Г. подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключает договор страховании со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ОАО «АТБ», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

При этом в Примечании заемщику разъяснено, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п. 3.1 данного заявления заявителем указывается фраза «не страхуюсь».

В п. 8 заявления на получение кредита заемщик указала, что «не согласна» на заключение банком договора страхования жизни и здоровья путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где банк выступает страхователем и выгодоприобретателем. Стаханова Н.Г. собственноручно указала, что при заключении договора страхования банком «не согласна» произвести оплату банку за консультационные услуги в сфере страхования и компенсации страховой премии, оплаченной банку.

Таким образом, заключение договора личного страхования, оплата страховой услуги не являлись обязательным условием выдачи Стахановой Н.Г. кредита, последняя имела возможность отказаться от страхования и получить кредит с иным способом обеспечения, а также выбора страховой компании и обсуждения условий страхования.

Доказательств того, что данная услуга была навязана Стахановой Н.Г. и, что в случае отказа от услуг по личному страхованию заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не представлено.

Следовательно, в случае неприемлемости условий по личному страхованию истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Стаханова Н.Г. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Кроме того, Стаханова Н.Г. самостоятельно выразила согласие заключить с ОАО «АльфаСтрахование» личный договор страхования, указывая на несогласие на подключение ее к программе коллективного страхования и предоставление ей банком консультационных услуг в сфере страхования.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Стахановой Н.Г. о защите прав потребителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Стахановой Н.Г. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская