Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-297/2015 от 02.03.2015

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 05 сентября 1981 года в г.Калуге, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев и инвалидности не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: г.Калуга, ул.Московская, д.125 кв.18, проживающего по адресу: г.Калуга, <адрес>, ул.Лесная, д.76, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося 17 июня 1971 года в г.Калуге, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Калуга, <адрес>, ул.Лесная, д.76, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.«а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вышеуказанные преступления были совершении при следующих обстоятельствах.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ проезжал на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № мимо <адрес> <адрес>, где ввиду плохих погодных условий на указанном автомобиле «застрял» и не смог самостоятельно вытащить данное транспортное средство из заноса, в связи с чем обратился за помощью к ФИО3, ФИО2 и ФИО9 Согласившись оказать помощь ФИО12, ФИО3, ФИО2 и ФИО9 пытались сдвинуть автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № с места, но у них не получилось, в связи с чем ФИО12 оставил автомобиль у <адрес> <адрес>.

1. В период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная, что автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО12, находится без присмотра в 300 м от <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из указанного автомобиля, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был похитить из указанной автомашины какое-либо ценное имущество, а ФИО3 находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и вместе с ним с места преступления скрыться, а также при необходимости помочь. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО12, ФИО2 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли к указанной автомашине, где ФИО2 имеющимися при нем инструментами повредил личинку замка багажника транспортного средства, открыл его и проник через него в салон автомашины, где из штатного места вырвал автомагнитолу марки «Soundmax SM-CCR3049F» стоимостью 300 рублей, с находящейся в ней флеш-картой «microCD» объемом 4Гб стоимостью 100 рублей, а также с задней полки забрал акустические колонки в количестве двух штук стоимостью 300 рублей за пару. Затем ФИО2 открыл капот указанной автомашины, сняв из-под него аккумулятор стоимостью 1 500 рублей, тем самым похитив указанное имущество. ФИО3 в это время стоял рядом с автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и вместе с ним с места преступления скрыться. С данным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 2 200 рублей.

2. ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО12, находится без присмотра в 300м от <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени пришел к указанной автомашинеи с помощью имеющихся при нем инструментов снял с машины колесо в сборе стоимостью 2 000 рублей, тем самым похитив имущество ФИО12 С данным имуществом ФИО13Е.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

3. ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО12, находится без присмотра в 300 м от <адрес> <адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, предложил ФИО2 совершить кражу ценного имущества из указанной автомашины, на что последний согласился, тем самым вступив с ФИО3 в преступный сговор. ФИО3 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был похитить с указанной автомашины колесо, а ФИО3 находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и вместе с ним с места преступления скрыться, а также при необходимости помочь. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на кражу имущества ФИО12, ФИО2 и ФИО3 в вышеуказанный период времени пришли к указанной автомашине, где ФИО2 с помощью имеющихся при нем инструментов снял с машины колесо в сборе стоимостью 2 000 рублей, тем самым похитив его, в то время как ФИО3 стоял рядом с автомашиной и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 и вместе с ним с места преступления скрыться. С данным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО12 имущественный ущерб на общую сумму 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО2, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему и его брату ФИО3 обратился мужчина за помощью в буксировке автомобиля, застрявшего на проселочной дороге недалеко от их деревни, на что они согласились, но на помощь пошел ФИО3 Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сказал, что автомобиль они не вытащили, он стоит недалеко от деревни и предложил снять с него какие-нибудь запчасти и продать их. Он (ФИО2) согласился и пошелс ФИО3 к автомобилю, которым оказался «ВАЗ 21099». Он (ФИО2) открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в машину и вырвал из штатного места магнитолу, две акустические колонки с задней полки, была ли в автомагнитоле флеш-карта, не смотрел. После этого он (ФИО2) открыл капот автомобиля и снял аккумулятор. ФИО3 в это время стоял у машины и наблюдал за происходящим. С похищенным имуществом они пошли домой, положили его в сарай у дома и легли спать. На следующий день к ним пришел ФИО9, с которым ФИО3 собрали по участку металлолом, похищенный накануне аккумулятор, положили в сани и увезли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему снять с машины колеса, но он отказался и через некоторое время ФИО3 ушел. Когда тот вернулся, не слышал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил снять колеса с указанной машины и он согласился, нашел гаечные ключи, с которыми они пошли к машине. Когда они пришли к машине, на ней отсутствовало одно переднее колесо. ФИО3 показал ему на второе колесо, которое он снял, и они на санках отвезли данное колесо домой, которое оставили у забора.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, которому нужна была помощь в буксировке его автомобиля, застрявшего на проселочной дороге недалеко от их деревни. Вытащить машину они не смогли и машина осталась у деревни. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 снять с данного автомобиля какие-нибудь запчасти и продать их, на что ФИО2 согласился, и они вместе пошли к указанной машине. ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в машину и вырвал из штатного места магнитолу и две акустические колонки с задней полки, потом открыл капот и снял аккумулятор. Он (ФИО3) в это время стоял у машины и наблюдал за происходящим. С похищенным имуществом они пошли домой, где ФИО2 положил указанные вещи в сарай у дома и они легли спать. На следующий день он собрал по участку металлолом и аккумулятор, похищенный накануне, и сдал в пункт приема металла. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 снять с машины колеса, но тот отказался. После этого он пошел к машине и снял с нее одно переднее колесо, которое открутил при помощи взятых у ФИО2 без его ведома инструментов. Данное колесо он привез домой и спрятал его, и впоследствии выдал сотрудникам полиции вместе с колонками. ДД.ММ.ГГГГ он опять предложил ФИО2 снять колеса с вышеуказанной машины, на что тот согласился, и они вместе, взяв гаечные ключи, пошли к машине и сняли с нее второе переднее колесо, которое отвезли домой и оставили у забора.

Показаниями потерпевшего ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он на данном автомобиле поехал в <адрес> и в районе <адрес> <адрес> его автомобиль застрял на проселочной дороге, после чего он зашел в <адрес> <адрес> <адрес> и попросил проживающих там лиц, представившихся ФИО2, ФИО15 и ФИО3, помочь вытащить его автомобиль, на что те согласились. Автомобиль вытащить не удалось, в связи с чем он оставил его на дороге. Ушел он от автомобиля около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. Вернувшись к автомобилю около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что личинка замка багажника выломана, багажник открыт, из салона автомобиля пропали магнитола марки «Соунд Макс», приобретенная им за 1000 рублей, с находящейся в ней флеш-картой объемом 4Гб, приобретенной в 2012 году за 350 рублей, акустические колонки стоимостью по 750 рублей каждая. Также с автомобиля были сняты два передних колеса стоимостью по 2 000 рублей каждое, из-под капота похищен аккумулятор желтого цвета стоимостью 2 500 рублей. Причиненный ему ущерб составил 9 350 рублей и является для него значительным, поскольку он является единственным кормильцем в семье, жена занимается воспитанием малолетнего ребенка и их совместный бюджет составляет 15 000 рублей (л.д.26-28).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, оглашенными, подтвержденными и дополненными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли ФИО3 и незнакомый мужчина, которые попросили его помочь вытащить застрявшую недалеко от деревни автомашину, на что он ответил согласием. Машину они вытащить не смогли, после чего разошлись по домам, а машина осталась на месте.

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуон просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения личинки замка багажника автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № незаконно проникли в нее, откуда тайно похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 9 350 рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрена автомашина «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, расположенная в 300 м от <адрес> <адрес> <адрес>. На автомашине отсутствовали два передних колеса, на багажнике - личинка замка, под капотом - аккумулятор. В салоне машины на задней полке отсутствовали два динамика, на штатном месте автомагнитола с флеш-картой (л.д.5-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен <адрес> <адрес> <адрес> с прилегающей территорией, описана обстановка в доме, в трех метрах от данного дома обнаружено и изъято автомобильное колесо (л.д.12-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности рядом с <адрес> <адрес> <адрес>, и в расположенной на нем будке собаки обнаружены и изъяты акустические колонки в количестве двух штук, на прилегающей к указанному дому территории на санках обнаружено и изъято одно автомобильное колесо (л.д.18-21).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО2 сообщил, что несколько дней назад он и ФИО3 подошли к автомашине «ВА3 2199», из которой похитили аккумулятор, магнитолу и акустические колонки. Аккумулятор и магнитолу продали ФИО3 и ФИО16, колонки он положил в пакет и оставил в сарае. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО9 похитили с данной машины переднее колесо, которое на санках привезли к дому. Также ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ второе переднее колесо с данной автомашины похитили ФИО3 и ФИО9 (л.д.23).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО12 изъяты договор купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком № и свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7122 № (л.д.83)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два колеса в сборе; полиэтиленовый пакет с находящимися в нем двумя акустическими колонками; санки с металлическим каркасом и веревкой для транспортировки; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 приобрел у ФИО10 автомобиль «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, 2000 года выпуска, за 18 000 рублей, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии № № (л.д. 84-89)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу вещественные доказательства – автомашина «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии №, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два колеса в сборе; две акустические колонки; санки (л.д.90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята автомагнитола «Soundmax SM-CCR3049F» с находящейся в ней флеш-картой объемом 4Гб (л.д. 96-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуосмотрены автомагнитола «Soundmax SM-CCR3049F» и флеш-карта объемом 4Гб (л.д.101-104).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу вещественные доказательства автомагнитола «Soundmax SM-CCR3049F» и флеш-карта объемом 4Гб (л.д.105).

Иными документами:

- справкой магазина «Пионер» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомагнитолы «Soundmax SM-CCR3049F» с учетом износа составляет 300 рублей, карты памяти MICRO CD объемом 4Гб составляет 100 рублей, акустических колонок «Pioneer TS-A 6975» составляет 300 рублей за пару (л.д.156);

- ответом на запрос ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость колес в сборе составляет 2500 рублей за одно колесо, стоимость аккумулятора на автомобиль «ВАЗ 21099» составляет от 1000 до 1500 рублей (л.д.157)

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля, потерпевшего и подсудимых суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, носят подробный и последовательный характер, дополняют друг друга, не содержат противоречий относительно существенных для дела обстоятельств, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

О совершении подсудимыми первого и третьего эпизодов преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют действия ФИО2 и ФИО3, вступивших в преступный сговор для совершения хищения имущества из автомобиля ФИО12, и распределивших между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 похитил из указанной автомашины имущество, а ФИО3 находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой; после хищения имущества из автомобиля, ФИО13 покинули место совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данные выводы суда подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Суд уменьшает стоимость похищенного у ФИО12 имущества по первому эпизоду с 5300 рублей до 2200 рублей, что подтверждается справками из магазина «Пионер», согласно которой стоимость автомагнитолы «Soundmax SM-CCR3049F» с учетом износа составляет 300 рублей, карты памяти MICRO CD объемом 4Гб составляет 100 рублей, акустических колонок «Pioneer TS-A 6975» составляет 300 рублей за пару, и ответом на запрос ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость аккумулятора на автомобиль «ВАЗ 21099» составляет от 1000 до 1500 рублей.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что потерпевшему ФИО12 по первому эпизоду причинен имущественный ущерб на общую сумму 2200 рублей, суд исключает по данному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно п.2 примечания к ч.2 ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Суд считает установленной вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 в инкриминированных им деяниях и квалифицирует:

- действия ФИО3 и ФИО2 по первому и третьему эпизодам по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

- действия ФИО3 по второму эпизоду по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, иные обстоятельства.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в ГБУЗ КО «Калужский наркологический диспансер» с диагнозом алкогольная зависимость (хронический алкоголизм), по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдает. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; на момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, в настоящее время не исключается его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, не нуждается (л.д.140-143).

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, совершил преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГБУЗ КО «Калужский наркологический диспансер» с диагнозом алкогольная зависимость (хронический алкоголизм), по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал при совершении деяний, в которых его подозревают, и по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на момент содеянного он в каком-либо временном психическом расстройстве не находился, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.97-104 УК РФ, не нуждается (л.д.149-152).

Выводы вышеуказанных экспертизы обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, сомнений у суда не вызывают и с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, их поведения в судебном заседании, не дают суду оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимых ФИО3 и ФИО2 следует признать вменяемыми.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 и ФИО2 наказание за совершение каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ; ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ, которое надлежит отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

С учетом данных о личностях ФИО3 и ФИО2, условиях жизни подсудимых, фактических обстоятельствах совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд назначает подсудимому ФИО2 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 с применением положений ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Одновременно суд, с учетом установленных обстоятельств дела, имеющихся данных о личностях ФИО3 и ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбытия ими наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются подсудимые, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая положения п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, согласно которому по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, освобождает указанных лиц от наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО3 и ФИО2 от назначенного наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (попервому эпизоду) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (повторому эпизоду) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потретьему эпизоду) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (попервому эпизоду) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

- по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (потретьему эпизоду) с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД ФИО3 и ФИО2 от назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7122 №657007, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, два колеса в сборе; две акустические колонки, автомагнитолу «Soundmax SM-CCR3049F» и флеш-карту объемом 4Гб - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО12;

- санки – оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранными ими защитниками, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий И.Д. Короткова