Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2015 ~ М-2011/2015 от 14.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ    г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Давыдовой А.А. при секретаре Салаховой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сулейманова И.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сулейманов И.З. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль <данные изъяты> а/м <данные изъяты> г/н №, водитель которого допустила нарушения п.№ ПДЦД застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложил все необходимые документы и указал о необходимости организации выездного осмотра транспортного средства по месту нахождения автомобиля в <адрес>, в связи с тем, что транспортное средство после ДТП не на ходу. Осмотр транспортного средства страховщиком организован не был, выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимому эксперту <данные изъяты>», по отчет которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила № рублей. По претензии истцу была произведена выплата в размере № рублей, в остальной части требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба недоплаченную сумму страхового возмещения в размере № рубля расходы по оценке ущерба в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; расходы на юридические услуги в размере № рублей; штраф в доход потребителя в размере №% В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что страховщиком не был организован выездной осмотр, заявление о необходимости организации выездного осмотра проигнорировано. О дате проведения осмотра независимым экспертом страховщик был надлежащим образом уведомлен, однако на осмотр не явился, установленный законом срок для исполнения обязательства ответчиком нарушен, сумма страхового возмещения по претензии выплачена не в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4 действующая на основании доверенности просила в иске отказать, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, представленный с претензией отчет о размере ущерба был пересчитан, выплата по претензии произведена, в связи с чем полагает, что свои обязательства страховая компания выполнила.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока

2 действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей;

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в № на <адрес>, в районе <адрес> водитель а/м <данные изъяты> г/н № ФИО5, в нарушение п№ ПДЦ РФ допустила столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты> № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил водителем ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и причинении истцу материального ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяь в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также заявление об организации выезда специалиста страховщика для осмотра автомобиля так как транспортное средство не на ходу, данное заявление и приложенные документы получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако проигнорировано.

О дате проведения осмотра независимым экспертом страховщик был уведомлен надлежащим образом заблаговременно, что подтверждается письменным заявлением, которое также получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ года, однако на осмотр представитель страховой компании не явился.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что страхователем предприняты все возможные меры к предъявлению страховщику автомобиля для осмотра, а потому отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию не предоставления на осмотр транспортного средства суд считает необоснованным.

Судом также установлено, что в целях определения размера ущерба, истица обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет № рубля (л.д№).

В счет удовлетворения претензии, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей, размер которой рассчитан на основании заключения <данные изъяты> которое не может быть принято во внимание как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку в обоснование выплаченной суммы стороной ответчика представлена только калькуляция.

Оснований не доверять представленному стороной истца заключению <данные изъяты> у суда не имеется. Заключение является полным, всесторонним, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", надлежащим образом оформлено, выводы эксперта оценщика логичны и обоснованы. Калькуляция составлена с учетом Положения ЦБ от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы». Допустимых и объективных доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60733 рубля.

В соответствии п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении размера понесенного истицей в результате ДТП материального ущерба суд полагает необходимым включить в сумму страхового возмещения сумму понесенных истцом

2

3 расходов на досудебную оценку в размере № рублей ( л.д№), которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, непосредственно связанными с ДТП, являются необходимыми, понесенными истцом в целях обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере № копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию причинителем вреда морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Неисполнение страховщиком обязанности по возмещению истцу ущерба в связи с наступлением страхового случая свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя. Данного факта достаточно для возникновения у страховщика обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нравственных страданий, степень вины страховщика, принципы разумности и справедливости, заявленные требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат снижению до № рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 300 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы, количества судебных заседаний по делу (1) суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере № копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сулейманова И.З. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сулейманова И.З. сумму страхового возмещения в размере № рубля; расходы по оценке в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф в размере № копеек; расходы на представителя в размере № рублей, а всего - № копеек (№ копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г.о. Самара государственную пошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.
Судья     А.А Давыдова