Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2018 от 26.11.2018

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г. Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Федорчук Н.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» в лице конкурсного управляющего Черновой Т.В. на определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 октября 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года № 2-2685/2016 по заявлению ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с Филиппенко Елены Александровны задолженности по оплате коммунальных платежей,

у с т а н о в и л :

01 декабря 2016 года ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» обратилось к мировому судье Амурской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> с Филиппенко Елены Александровны.

02 декабря 2016 года мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» к Филиппенко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года вразмере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

19 октября 2018 года в адрес мирового судьи судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 поступили возражения Филиппенко Е.А. относительно вынесенного судебного приказа № 2-2685/2016 от 02 декабря 2016 года, в которых она просила восстановить срок для подачи возражений, отменить данный судебный приказ и осуществить поворот решения.

Определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 октября 2018 года Филиппенко Е.А. восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» к Филиппенко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, пени несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. Отменен судебный приказ мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 №2-2685/201 от 02 декабря 2016 года, по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис», о взыскании задолженности пооплате коммунальных платежей за период с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> с Филиппенко Е.А.. Осуществлен поворот исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи Амурской области по Сковородинско районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года № 2-2685/2016 по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» к Филиппенко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за пери с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>. С ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Филиппенко Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 октября 2018 года, ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» в лице конкурсного управляющего Черновой Т.В. была подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу № А04-7093/2016 ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1122808000248, ИНН 2826006507, адрес: <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна. Определением от 15.10.2018 года срок конкурсного производства продлен до 15.01.2019 года. Мировым судьёй Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 в отношении Филиппенко Е.А. 02.12.2016 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-2685/2016 о взыскании в пользу ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» <данные изъяты>. Впоследствии по заявлению Филиппенко Е.А. указанный судебный приказ был отменен определением от 24.10.2018 года, этим же определением произведен поворот исполнения судебного приказа от 02.12.2016 года по делу № 2-2685/2016, с ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Филиппенко Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, во исполнение отмененного судебного приказа. Судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов, в рамках исполнительного производства было осуществлено принудительное исполнение на общую сумму <данные изъяты>. При этом в определении от 24.10.2018 года указано, что вся сумма была списана 18.10.2018 года, что явилось датой, когда Филиппенко Е.А. узнала о вынесении судебного приказа, однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Впервые денежные средства в размере 5.000 рублей во исполнение судебного приказа от 02.12.2016 года по делу № 2-2685/2016 поступили в ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» 15.01.2018 года, следовательно, списание средств произведено службой судебных приставов ранее указанной даты. Таким образом, о вынесенном судебном приказе Филиппенко Е.А. узнала не позже 15.01.2018 года, когда впервые произведено списание денежных средств, следовательно, срок на подачу возражений по вынесенному судебному приказу был восстановлен мировым судьёй неправомерно. В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). При этом, указанная норма не регулирует отношения по возврат полученного по исполненному судебному приказу. Более того, заявление о повороте судебного акта рассматривается в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания. Статьей 6 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессу права, отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Мировой судья применил по аналогии нормы, регламентирующие поворот исполнения решения суда к повороту исполнения судебного приказа. Однако, сама по себе отмена судебного постановления не является достаточным основанием для возврата исполненного.Помимо отмены судебного постановления (решения, приказа), необходимо принятие нового судебного акта об отказе в иске либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. Приказное производство является упрощенной системой гражданского судопроизводства. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения об отмене судебного приказа. В случае отмены судебного приказа у взыскателя остается право обращения в порядке искового производства. Соответственно, только после вынесения решения об отказе в иске или вынесения определения о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, возникают основания для применения поворота исполнения. Согласно ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. О вынесенном судебном приказе ответчик узнал в январе 2018 года, доказательств того, что объективно существовали препятствия, не позволявшие подать заявление на отмену судебного приказа более 10 месяцев, не представлены. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ст. 112 ГПК РФ). Соблюдение процессуальных сроков служит обеспечением процессуальных гарантий участникам судопроизводства по защите их прав, свобод и законных интересов, сокращением сроков производства, обеспечением полного, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела. Таким образом, наличие процессуальных сроков и их соблюдение при осуществлении судопроизводства, являются важными условиями справедливого судебного разбирательства, обязывают всех участников процесса своевременно принимать соответствующие процессуальные решения, выполнять определенные действия или отказаться от их выполнения, в противном случае несоблюдение процессуальных сроков может повлечь негативные юридические последствия для участников процесса. На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 октября 2018 года а заявление Филиппенко Е.А. об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа от 02 декабря 2016 года по делу № 2-2685/2016, оставить без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из обжалуемого определения мирового судьи следует, что основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, явился вывод мирового судьи о том, что Филиппенко Е.А., в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, своевременно не получила копию судебного приказа, что так же подтверждается материалами дела. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Филиппенко Е.А., возвращена в адрес судебного участка с указанием об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для восстановления Филипповой Е.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года, направлена в адрес Филиппенко Е.А. 05 декабря 2016 года. 06 января 2017 года судебная корреспонденция на имя Филипповой Е.А. вернулась мировому судье с отметкой в почтовом уведомлении об истечении срока хранения.

Кроме того, из возражений Филиппенко Е.А. следует, что она на протяжении девяти лет не проживает в г. Сковородино по адресу, указанному заявителем ООО «СЖКС», находится в длительной командировке за пределами Амурской области.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании причин пропуска срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года, уважительными и восстановил Филипповой Е.А. срок для представления возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о вручении ответчику копии судебного приказа, мировой судья, также обоснованно, с целью соблюдения права ответчика на представление своих возражений и отстаивание интересов в суде, отменил судебный приказ от 02 декабря 2016 года.

Ст. 129 ГПК РФ предусмотрено, что в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Указанные требования закона мировым судьей при принятии решения об отмене судебного приказа, соблюдены, взыскателю – ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» разъяснено право на предъявление заявленного требования в порядке искового производства.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Сковородинский ЖКС» Черновой Т.В. о том, что Филиппенко Е.А. было известно об имеющемся исполнительном производстве еще 15.01.2018 года, когда с нее были взысканы денежные средства в сумме 5.000 рублей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Кроме того, мировым судьей Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 одновременно рассмотрено заявление Филипповой Е.А. о повороте исполнения решения (судебного приказа) от 02 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, | регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, по смыслу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства отмена судебного приказа не влечет нового рассмотрения дела, более того, свидетельствует о невозможности в дальнейшем разрешить требования о взыскании соответствующей денежной суммы в порядке приказного производства, так как они перестали носить характер бесспорных.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи мировому судье заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении каким-либо судом возбуждено производство по исковому заявлению ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» о взыскании с Филиппенко Елены Александровны соответствующей задолженности по оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, судьей первой инстанции правильно принято решение о повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи Амурской области по Сковородинско районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года № 2-2685/2016 по заявлению ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» к Филиппенко Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за пери с 01 мая 2013 года по 30 сентября 2015 года в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты> и с ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис» в пользу Филиппенко Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку, определение мирового судьи вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно оценены доказательства, выводы суда соответствуют материалам дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 октября 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года № 2-2685/2016 по заявлению ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных платежей подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е де л и л:

Определение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 24 октября 2018 года о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа и повороте исполнения решения (судебного приказа) мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 02 декабря 2016 года № 2-2685/2016 по заявлению ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании коммунальных платежей – оставить без изменения, а частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» Черновой Т.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Б. Федорчук