Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3950/2012 ~ М-2207/2012 от 23.04.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2014 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Васильевой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Автофильтр Юг» к Паршину А. В., 3 лицо Финуниверситет о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...,36 руб., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда <...> от ... г. принято к производству заявление ЗАО «АВТОКОМ о признании ООО «Автофильтр Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <...> от ... г. требования о признании банкротом ООО «Автофильстр Юг» признаны обоснованными и в отношении Общества ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Решением Арбитражного суда <...> от ... г. ООО «Автофильтр Юг» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе анализа деятельности ООО «Автофильтр Юг» выявлены неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств в пользу ответчика.

Представитель истца указал, что генеральным директором Паршиной З.М. в период с января по май 2013 г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ею была произведена оплата денежных средств ООО «Автофильтр» за обучение Паршина А.В. в размере ... руб., что подтверждается платежными поручениями.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7831 руб.36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просила в иске отказать, поскольку Паршин В.А. вносил в добровольном порядке денежные суммы как взнос учредителя и заем Обществу денежных сумм, которые должны быть учтены и произведен взаимозачет.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда <...> от ... г. ООО «Автофильстр Юг» признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Меркулова Н.В.

Установлено, что конкурсным управляющим в ходе анализа деятельности Общества выявлены неправомерные действия, связанные с перечислением денежных средств ООО «Автофильст Юг» в пользу Паршина А.В., в частности в период с января по май 2013 г., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, были произведены платежи за счет денежных средств ООО «Автофильтр Юг».

Из материалов дела усматривается, что ... г. произведена оплата за обучение Паршина А.В. на счет Финуниверситет в размере ... руб., ... г. сумма в размере ... руб., ... г. сумма в размере ... руб., а всего в размере ... руб., что подтверждается выпиской банка «Центр Инвест».

... г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежной суммы, однако до настоящего времени сумма в размере ... руб. не возвращена.

При таком положении, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в размере ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...,36 руб., за период с ... г. по ... г. г., согласно представленного расчета (л.д.15), поскольку данный расчет представителем ответчика не оспаривался, возражений не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что учредителем Паршиным В.А. (отец ответчика) были внесены в кассу Общества заем в размере ... руб., а также внесены суммы в качестве добровольного взноса учредителя, а Паршин В.А. просил зачесть суммы в качестве оплаты за учету Паршина А.В., соответственно не имеется задолженности перед Обществом, не состоятельны.

По мнению суда, ответчик является выгодоприобретателем перед Обществом, однако не имеет с истцом договорных отношений, что свидетельствует о неосновательном приобретении с его стороны. Поскольку согласно абз. 7 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, тогда требование истца не противоречит нормам закона и подлежит удовлетворению.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит ко взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку истец был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, решил:

Исковые требования ООО «Автофильтр Юг» к Паршину А. В., 3 лицо Финуниверситет о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с Паршина А. В. в пользу ООО «Автофильст Юг» денежную сумму в размере ... руб., проценты за пользование денежным средствами в сумме ... руб.36 коп., а всего ... руб.36 коп.

Взыскать с Паршина А. В. госпошлину в доход местного бюджета в размере ...,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2014 г.__________

Судья: