Решение по делу № 12-108/2015 от 05.05.2015

Дело № 12-108/2015                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лысьва                 27 мая 2015 года

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Третьяков А.С., при секретаре Рожковой Ю.А., с участием Оборина В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу Оборина В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, работающего без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении от 22.04.2015г.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Оборин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оборин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с не работающими в установленном режиме внешними световыми приборами, а именно с неисправным задним левым габаритным огнем.

В своей жалобе Оборин В.В. просил постановление инспектора ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу отменить как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за недоказанностью, так как режим работы задних габаритных огней устанавливает их применение в темное время суток и не обязывает их включение в светлое время суток.

    В судебном заседании Оборин В.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что работая на маршруте рейсового автобуса ИП «ФИО5» выехал на линию, при этом механик проводил проверку его транспортного средства и допустил транспортное средство для работы, отразив это в путевом листе, то есть выехал на линии на технически исправном автобусе. Спустя менее часа при остановке его автобуса сотрудниками ГИБДД обнаружено, что задний левый габаритный огонь не горит, так как видимо перегорела лампа. Считает, что о данной неисправности он не мог знать, так как считает, что когда его проверял механик ФИО6 в <данные изъяты> часов, то огонь горел, он также при этом присутствовал, иначе бы его не выпустили на линию. При назначении наказания сотрудник ГИБДД не учел ряд обстоятельств смягчающих наказание, а именно его финансовое положение, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, желание добровольно в ближайшее время поменять перегоревшую лампу, отсутствие в силу погашения фактов привлечения до этого к административной ответственности, то есть считает, что сотрудник ГИБДД при назначении наказания мог применить к нему иное более мягкое наказание либо применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Судья, заслушав доводы Оборина В.В., исследовав материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным лицом, с соблюдением установленных законом сроков. Обстоятельств, препятствующих производству по делу, судьей в настоящем судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, в настоящем судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина Оборина В.В. в совершении правонарушения установлена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановлением об административном правонарушении, из которого следует, что Оборин В.В. был согласен с нарушением.

К доводам Оборина В.В. о том, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, суд относится критически, расценивает их как способ защиты и возможность уклонения от административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе и пояснениями самого Оборина В.В., который не оспаривает факт не рабочего состояния внешнего светового прибора-заднего левого габаритного огня. Тот факт, что при выпуске на работу его автобуса внешние световые приборы проверялись механиком и в присутствии самого Оборина В.В. не освобождает последнего как водителя данного транспортного средства от обязанности предусмотренной п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.16, пункту 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, вина Оборина В.В. объективно установлена материалами дела, его действия были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Наказание Оборину В.В. назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом личности последнего, в том числе с учетом положений п.2 ст.4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Оборина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения Оборина В.В. к административной ответственности не установлено.

Кроме того, правонарушение, совершенное Обориным В.В. и предусмотренное ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным, поскольку существенным образом нарушает охраняемые законом общественные отношения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Оборина В.В.-оставить без изменения, жалобу Оборина В.В. - без удовлетворения.

Копию настоящего решения вручить Оборину В.В.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись).

Верно. Судья:

Секретарь: